L’envoi d’armes à Kiev révèle les faiblesses du secteur américain de l’armement. Et soulève des doutes quant à sa capacité à faire face à de futurs conflits.

par Giacomo Gabellini

L’assistance militaire à l’Ukraine a vidé les arsenaux de nombreux États membres de l’OTAN. Les États-Unis et l’Europe peinent à maintenir le rythme de la production de guerre, les stocks de munitions s’épuisant rapidement. L’impasse est aggravée par les problèmes de maintenance et d’approvisionnement, qui limitent la capacité de l’Occident à relever de nouveaux défis. Le cas d’Amentum est emblématique.

En bref

• La capacité de production limitée de l’OTAN : l’OTAN a du mal à soutenir la consommation de guerre de l’Ukraine, avec des capacités de production inférieures aux besoins quotidiens en munitions, ce qui remet en question la durabilité du conflit.
• Épuisement des réserves militaires : les pays de l’OTAN, tels que l’Allemagne et le Royaume-Uni, seraient rapidement à court de stocks de munitions dans un conflit de haute intensité, ce qui mettrait en évidence les vulnérabilités logistiques.
• Avantage russe en matière de guerre : la Russie fait preuve d’une production de guerre supérieure, tant en termes de quantité que d’innovation technologique, ce qui lui confère un avantage stratégique dans ce domaine.
• Problèmes structurels européens : les coûts élevés de l’énergie, la pénurie de main-d’œuvre qualifiée et la lenteur du processus décisionnel limitent la capacité de l’Europe à répondre aux demandes de Kiev.

---

Le 4 décembre, le secrétaire d’État Antony Blinken a énuméré un certain nombre de chiffres sur le financement fourni sous diverses formes à l’Ukraine. Le rapport indique que Kiev a reçu jusqu’à présent 102 milliards de dollars d’aide militaire, financière et humanitaire de la part des États-Unis et 158 milliards de dollars de la part d’autres alliés, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’OTAN.

Des chiffres considérables, mais nettement inférieurs à ceux calculés par l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, qui mesure très précisément et en temps réel le niveau de soutien apporté à l’Ukraine. Les données compilées par le think tank allemand indiquent qu’au 31 octobre 2024, les États-Unis avaient alloué 119 milliards d’euros d’aide, dont 30,7 milliards d’euros restaient à allouer.

À eux seuls, les pays européens (excluant ainsi le Japon et la Corée du Sud) ont fourni un soutien de 240,6 milliards d’euros, dont 115,9 milliards d’euros restent à attribuer. Si l’on s’en tient au type de soutien purement militaire, les statistiques de l’Institut de Kiel montrent que les États-Unis restent néanmoins en tête de liste des plus grands soutiens de l’Ukraine en valeur absolue, avec 59,9 milliards d’euros. En mesurant le soutien apporté par rapport au PIB, en revanche, les pays les plus exposés sont l’Estonie et le Danemark, ce dernier ayant livré l’ensemble des 19 obusiers automoteurs Caesar de fabrication française en sa possession.

Le ministère allemand de la défense a admis que s’il se retrouvait dans une guerre de haute intensité comme la guerre russo-ukrainienne, l’Allemagne manquerait de munitions en l’espace de deux jours seulement. Il en va de même pour la France et la Grande-Bretagne. Et, dans une bien moindre mesure, pour les États-Unis qui, en cas de conflit direct avec la Russie ou la Chine, disposeraient, selon une évaluation rapportée par le Wall Street Journal en juillet 2023, de stocks de munitions guidées de précision qui s’épuiseraient en quelques jours, voire en quelques heures.

Le Pentagone lui-même a émis des doutes sur la capacité des États-Unis à continuer à approvisionner l’Ukraine sans détourner des armes et des équipements des théâtres d’intérêt principal tels que la mer de Chine méridionale. À la fin de l’année 2022, le Royal United Services Institute du Royaume-Uni a noté que le ministère américain de la Défense avait fourni à l’Ukraine « environ un tiers de ses stocks de missiles antichars Javelin et de missiles antiaériens Stinger : la reconstitution de ces stocks prendra respectivement cinq et treize ans ». Quant aux munitions des lance-roquettes multiples Himars, « sur une production de 9 000 roquettes par an, les forces armées ukrainiennes en consomment au moins 5 000 par mois ».

Même l’augmentation rapide et impressionnante de la production de projectiles d’artillerie initiée par le complexe militaro-industriel n’a pas suffi à compenser l’érosion des réserves stratégiques d’armes et de munitions dont disposaient les Etats-Unis. A tel point que Washington s’est tourné vers la Corée du Sud, dont le gouvernement « a accepté de prêter aux Etats-Unis 500 000 obus d’artillerie de 155 mm, qui ne seront toutefois pas fournis à Kiev mais permettront à l’armée américaine de ne pas trop épuiser ses réserves de munitions qui se sont réduites du fait des livraisons massives à l’Ukraine ».

L’administration Biden, pour sa part, avait tenté de relancer le soutien à Kiev en soumettant au Congrès un plan de soutien « collectif » de 106 milliards de dollars, dont 14,3 milliards pour Israël, 61,4 milliards pour l’Ukraine, 13,6 milliards pour la « protection des frontières » et 10 milliards pour « l’aide humanitaire » dans divers pays du monde. Cependant, la Chambre des représentants, à majorité républicaine, s’était mise en travers de la route, empêchant l’approbation du plan d’aide préparé par l’administration Biden. Et ce, malgré les avertissements du conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, selon lequel « chaque semaine qui passe, notre capacité à financer pleinement ce que nous estimons nécessaire pour permettre à l’Ukraine de défendre son territoire et de faire des progrès sur le terrain se réduit régulièrement. Pour nous, la fenêtre se referme ».

Après une série d’ajustements, le plan a finalement été approuvé et l’assistance militaire à Kiev s’est prolongée tout au long du mandat de Biden, mais le problème d’un éventuel « désengagement » des États-Unis a ponctuellement refait surface en raison du succès électoral obtenu par Donald Trump, qui est ouvertement enclin à réduire l’engagement des États-Unis à soutenir l’Ukraine.

La suspension des flux d’armes, de munitions et des financements américains est donc un événement potentiellement catastrophique, car il ouvre un gouffre qui ne peut être comblé par le programme de soutien de 50 milliards d’euros de l’UE, dont une grande partie est destinée à assurer le fonctionnement de l’État ukrainien. Il en va de même pour les accords bilatéraux de sécurité signés par Kiev avec les gouvernements français, britannique, allemand et italien.

La preuve en est que les États-Unis ont jusqu’à présent bien mieux réussi que l’Europe à augmenter leur production de guerre, qui devrait atteindre 500 000 obus d’artillerie d’ici à 2024. Pour le vieux continent, en revanche, l’objectif initialement fixé de fabriquer un million de balles par an s’est révélé être un mirage. La raison : des problèmes structurels insurmontables tels que des coûts énergétiques élevés, une pénurie de main-d’œuvre qualifiée et un processus décisionnel lourd qui décourage les fabricants d’effectuer de gros investissements à moyen terme.

Une étude menée en février dernier par deux spécialistes allemands, Gustav Gressel et Marcus Welsch, a conclu que, dans le scénario le plus optimiste, la production combinée de l’Europe et des Etats-Unis pourrait fournir à Kiev environ 1,3 million de balles par an. Un approvisionnement suffisant pour mettre l’Ukraine en mesure de soutenir une guerre d’intensité modérée (3 600 balles par jour), mais tout à fait insuffisant pour le type de conflit que le pays est appelé à soutenir.

En mars 2023, le ministre ukrainien de la défense de l’époque, Oleksij Reznikov, a précisé que l’Ukraine avait besoin de 12 000 obus d’artillerie par jour pour « mener à bien les tâches sur le champ de bataille ». Sur une base annuelle, plus de 4,2 millions d’obus d’artillerie sont mentionnés. Une estimation plus modérée, réalisée par le ministère estonien de la défense, évalue les besoins mensuels de l’Ukraine à 200 000 projectiles (environ 6 600 par jour). Ces deux estimations sont énormément plus élevées que les objectifs de production fixés par l’OTAN qui, même s’ils étaient atteints – ce qui est loin d’être certain -, rendraient particulièrement complexe pour l’Ukraine la constitution d’arsenaux adéquats pour soutenir des opérations offensives de haute intensité.

En novembre 2023, le général Valerij Zalužnyj, alors chef d’état-major de l’armée ukrainienne, a écrit un article dans The Economist, enrichi d’une interview avec le célèbre magazine britannique. Ses remarques ont très probablement contribué à faire franchir le seuil critique aux désaccords préexistants avec Volodymyr Zelensky, car il ressort clairement du tableau brossé par le général que la contre-offensive lancée à la fin du printemps 2023 par les forces armées ukrainiennes n’a atteint aucun des objectifs poursuivis par le gouvernement de Kiev et ses parrains occidentaux.

Quelques mois plus tard, Zalužnyj a été démis de ses fonctions et nommé ambassadeur d’Ukraine en Grande-Bretagne, une « promotion » utile pour le maintenir à distance de Kiev. Les évaluations faites par le chef d’état-major ukrainien de l’époque à l’Economist ne se limitaient toutefois pas à souligner les aspects critiques et les vulnérabilités de son pays, mais faisaient savoir que la situation de l’Ukraine aurait été précipitée si le pays n’avait pas élargi sa mobilisation, remplaçant les forces usées engagées dans la bataille par de nouveaux soldats adéquatement formés, et si l’OTAN n’avait pas décidé d’augmenter la livraison d’armes, de munitions, de chars, d’avions, de drones et d’autres technologies jugées nécessaires pour résister au choc russe.

Comme l’a reconnu l‘ancien secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, « notre taux actuel de production de munitions est plusieurs fois inférieur au niveau de consommation de l’Ukraine », qui est à son tour considérablement réduit par rapport à celui de la Russie. Cette dernière a réussi à tirer jusqu’à 50 000-60 000 obus d’artillerie par jour, contre 5 000-6 000 pour l’Ukraine, et – selon des sources de renseignement britanniques rapportées par le Washington Post – à produire quelque 1,7 million d’unités d’ici 2022, contre 180 000 fabriquées par les États-Unis.

Malgré une dotation du Pentagone de 824 milliards de dollars pour la seule année fiscale 2024 (à laquelle il faut ajouter les crédits militaires absorbés par d’autres départements), les États-Unis ont manifesté des lacunes macroscopiques qui se sont révélées ponctuellement depuis la fin de l’hiver 2022. A cette époque, l’urgence de soutenir l’Ukraine a poussé le Département de la Défense à alerter les centres de stockage de matériel de guerre que les Etats-Unis avaient mis en place à travers le monde.

Un gigantesque réseau d’entrepôts à terre ou à bord, contenant du matériel, des véhicules, des armes et des munitions, mis en place pour minimiser le temps nécessaire au transfert d’unités et d’équipements militaires vers d’éventuels théâtres de crise, tandis qu’à l’intérieur, des lignes de production et de logistique sont définies pour soutenir un éventuel effort de guerre.

L’idée de base a été établie pendant la guerre froide, lorsqu’il était nécessaire de mettre l’armée américaine en mesure de réagir rapidement à une agression soviétique à partir de la République démocratique allemande, sans attendre l’arrivée de matériel et d’équipement en provenance des États-Unis. La conduite d’opérations de faible intensité telles que l’invasion de la Grenade ou du Panama reposait exclusivement sur l’utilisation de ces entrepôts prépositionnés, qui se sont également révélés particulièrement utiles lors des opérations Bouclier du désert (1990-1991) et Iraqi Freedom, ainsi que lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

L’assistance militaire à l’Ukraine a révélé d’importantes difficultés logistiques et de production pour les États-Unis. Le transfert d’armes à partir d’arsenaux prépositionnés a révélé des problèmes de maintenance et de conformité, entraînant des retards et des coûts supplémentaires. Le cas d’Amentum, un géant de la sous-traitance spécialisée qui s’est imposé comme le deuxième fournisseur de services gouvernementaux sur le marché public américain, est emblématique, car il met en évidence les lacunes du système de sous-traitance de l’armée américaine.

En mars 2022, le Pentagone a ordonné le transfert à Kiev de six obusiers M-777 de l’arsenal du camp Arifjan au Koweït, exploité par le contractant Amentum qui, en 2022, opérait dans 85 pays, employait environ 44 000 personnes et réalisait un chiffre d’affaires d’environ 9 milliards de dollars. Cependant, une inspection préliminaire a révélé de graves problèmes de maintenance : des fluides hydrauliques non conformes et des culasses défectueuses qui ont rendu l’artillerie dangereuse à utiliser. En particulier, le personnel du Tank Automotive-Armament Command (Tacom) de l’armée a constaté que, malgré les recommandations d’Amentum selon lesquelles les obusiers à envoyer à Kiev répondaient aux normes, les pièces d’artillerie « auraient tué quelqu’un [le militaire] » si elles avaient été utilisées.

Malgré des réparations coûteuses et hâtives (114 000 dollars), l’un des obusiers a pris feu pendant le transport vers l’Europe. À leur arrivée en Pologne, tous les obusiers ayant quitté le camp d’Arifjan présentaient une usure des percuteurs et des problèmes au niveau du mécanisme de mise à feu, ce qui a entraîné de nouvelles dépenses et de nouveaux retards. Le même sort a été réservé à 26 des 28 véhicules M-1167 déclarés opérationnels, ce qui a obligé à cannibaliser d’autres véhicules pour les rendre utilisables. Au total, les réparations ont ajouté 173 500 dollars aux coûts initiaux. Amentum, responsable de la maintenance dans le cadre de contrats d’une valeur de 972 millions de dollars, a été critiquée pour sa négligence systémique. Mais le commandement de la maintenance de l’armée a minimisé l’ampleur des retards, se plaignant de la réduction des fonds publics reçus, ce qui a permis d’exonérer Amentum. En réponse, l’inspecteur général a souligné dans son rapport final « un certain nombre de problèmes qui ont entraîné une maintenance imprévue, des réparations et une prolongation des délais de livraison de l’aide militaire aux forces armées ukrainiennes ». Le rapport a également mis en évidence des problèmes dans d’autres bases exploitées par Amentum en Allemagne et en Pologne.

Cette affaire met en lumière les failles structurelles du système de sous-traitance militaire développé par le Pentagone. Un système qui, combiné à d’autres aspects hautement critiques, a considérablement limité la capacité des États-Unis à soutenir militairement l’Ukraine. Il n’a pas manqué de le rappeler dans une analyse impitoyable publiée dans Foreign Affairs par le politologue et expert en guerre Michal Brenes, selon lequel « les pénuries de production, les équipes de main-d’œuvre inadéquates et les perturbations dans les chaînes d’approvisionnement ont entravé la capacité des États-Unis à fournir des armes à l’Ukraine et à améliorer les capacités de défense du pays de manière plus générale ». La raison est claire : « Plus de soixante-dix ans de consolidations d’entreprises, de privatisations, d’externalisations, de suppressions d’emplois, d’inaction du gouvernement fédéral et de recherche effrénée de profits plus importants ont abouti à une « tempête parfaite » qui entrave l’assistance à l’Ukraine et risque de compromettre la capacité du pays à faire face à de futurs conflits », explique M. Brenes. « Les États-Unis n’ont aucun moyen de résoudre ces problèmes rapidement, et encore moins d’inverser la tendance du jour au lendemain.

Giacomo Gabellini,Analyste géopolitique et économique, il est l’auteur de nombreux essais, dont Krisis. Genèse, formation et effondrement de l’ordre économique américain (2021), Ukraine. Le monde à la croisée des chemins (2022), La doctrine Monroe. L’hégémonie américaine sur l’hémisphère occidental (2022), Taïwan. L’île sur l’échiquier asiatique et mondial (2022), Dédollarisation. Le déclin de la suprématie monétaire américaine (2023). Il a à son actif de nombreuses collaborations avec des publications italiennes et étrangères.

Krisis