Par Juan Cole

Le mot de l’année a certainement été « génocide ». L’Afrique du Sud l’a allégué à propos de la campagne israélienne à Gaza dans une affaire portée devant la Cour internationale de justice, et cette accusation a également été portée par Human Rights Watch, Amnesty International, Médecins sans frontières et le Comité spécial des Nations unies chargé d’enquêter sur les pratiques israéliennes.

En outre, au moins 14 pays ont demandé à la Cour internationale de justice de les autoriser à intervenir au nom de l’Afrique du Sud dans l’affaire de génocide contre Israël, notamment l’Irlande, l’Espagne, la Belgique, le Mexique, la Turquie, le Nicaragua, la Colombie, la Libye, l’Égypte, Cuba, la Palestine, le Chili, les Maldives et la Bolivie. L’Espagne, le Mexique et la Turquie font partie du G20.

D’autre part, l’homme le plus puissant du monde, Joe Biden, a insisté sur le fait que ce que fait Israël à Gaza n’est pas un génocide. En fait, la plupart des hommes politiques américains des deux partis ont soit émis des démentis similaires, soit sont restés silencieux sur la question. Les « informations » câblées américaines ont à peine mentionné Gaza cette année, malgré le carnage quotidien perpétré par l’armée israélienne dans cette région, et n’invitent généralement pas comme commentateurs des invités susceptibles d’utiliser le « mot G ». J’ai effectué une recherche dans la base de données des transcriptions d’émissions. Le 6 décembre, CNN a mentionné que le département d’État américain avait nié l’existence d’un génocide israélien à Gaza. Le 1er novembre, les présentateurs de CNN ont rapporté qu’un fonctionnaire de l’ONU avait démissionné, qualifiant les actions israéliennes à Gaza de cas d’école de génocide. Le 24 mai, CNN a parlé du procès intenté par l’Afrique du Sud contre Israël devant la CIJ pour crime de génocide. En janvier, CNN a parlé à deux ou trois reprises de l’action intentée par la CIJ contre Israël pour le prétendu génocide de Gaza. Ces quelque six mentions semblent être l’étendue des émissions de CNN sur la question du génocide pour l’ensemble de l’année, et elles couvraient principalement des dénégations ou des choses dites par d’autres personnes.

Nombre de ceux qui contestent l’accusation de génocide à l’encontre d’Israël ne comprennent pas la définition technique actuelle du terme. Il n’est pas nécessaire de tuer des millions de personnes pour commettre un génocide. Il ne peut être excusé par la lutte contre la guerre, puisque les lois de la guerre exigent que tout soit fait pour minimiser les pertes civiles. Si un pays rejette cavalièrement cette exigence et adopte délibérément et consciemment des règles d’engagement autorisant une centaine de victimes civiles pour chaque militant de grande valeur tué, comme l’affirment à la fois le +972 Mag d’Israël et le New York Times, cette ligne de conduite pourrait être qualifiée de génocide.

L’avocat et universitaire polonais Raphael Lemkin, d’origine juive, a inventé le terme « génocide ». Il vient du grec genos (peuple, race ou tribu) et du latin -cide (tuer). (Le grec moderne est γενοκτονία (yenoktonía), de genos et ktonia, qui signifie « tuer ». À mon avis, il aurait été préférable d’avoir un terme entièrement grec plutôt qu’un hybride grec-latin). Lemkin l’a utilisé dans son livre de 1944, Axis Rule in Occupied Europe. Il l’a également invoqué lors des procès pour crimes de guerre de Nuremberg et s’est efforcé de faire adopter et ratifier la convention sur le génocide de 1948, ce qu’il a réussi à faire en 1951.

Dans Axis Rule, Lemkin écrit

« De nouvelles conceptions exigent de nouveaux termes. Par « génocide », nous entendons la destruction d’une nation ou d’un groupe ethnique. Ce nouveau mot, inventé par l’auteur pour désigner une pratique ancienne dans son développement moderne, est formé à partir du mot grec ancien genos (race, tribu) et du latin cide (tuer), correspondant ainsi dans sa formation à des mots tels que tyrannicide, homocide, infanticide, etc. D’une manière générale, le génocide ne signifie pas nécessairement la destruction immédiate d’une nation, sauf s’il s’agit d’un massacre de tous les membres d’une nation. Il s’agit plutôt d’un plan coordonné de différentes actions visant à détruire les fondements essentiels de la vie des groupes nationaux, dans le but d’anéantir les groupes eux-mêmes. Les objectifs d’un tel plan seraient la désintégration des institutions politiques et sociales, de la culture, de la langue, des sentiments nationaux, de la religion et de l’existence économique des groupes nationaux, ainsi que la destruction de la sécurité personnelle, de la liberté, de la santé, de la dignité et même de la vie des individus appartenant à ces groupes. Le génocide est dirigé contre le groupe national en tant qu’entité, et les actions impliquées sont dirigées contre les individus, non pas à titre individuel, mais en tant que membres du groupe national.

Dans l’Irlande d’aujourd’hui, les représentants du gouvernement s’opposent à l’accent mis par Lemkin sur l’intention et le « plan coordonné », qui sont presque impossibles à prouver. Ils affirment que le génocide devrait être défini non pas par les intentions de l’auteur, mais par les préjudices subis par la victime.

Ce ngramme de Google Books montre comment l’utilisation du terme est montée en flèche après 1945 :

Google Books Ngram for « Genocide ».

Malheureusement, si le nombre de mentions augmente, c’est peut-être parce que le crime devient plus courant. En 2009 et 2010, la Cour pénale internationale a émis des mandats contre le dictateur soudanais de l’époque, Omar al-Bashir, qui comprenaient trois chefs d’accusation de génocide en raison de sa répression brutale du peuple Fur dans la province occidentale du Darfour.

Au cours de ce siècle, comme le souligne Alexander Wentker, les génocides sont de plus en plus souvent portés devant la Cour internationale de justice, qui a été créée par les Nations unies pour statuer sur les différends entre les États membres. La Gambie a porté plainte contre la junte militaire du Myanmar (Birmanie) pour génocide à l’encontre des musulmans rohingyas. Le Nicaragua a porté plainte contre l’Allemagne pour complicité dans le génocide israélien à Gaza, mais les juges de la CIJ l’ont débouté au motif que l’Allemagne dispose d’un système judiciaire solide capable de statuer sur cette question. Le Nicaragua, sans se décourager, souhaite poursuivre la Grande-Bretagne et le Canada pour complicité dans le génocide de Gaza, ce qui, selon Wentker, pourrait expliquer l’annonce tiède du gouvernement travailliste selon laquelle quelque 14 licences d’exportation d’armes allaient être retirées à des entreprises vendant à Israël.

Comme l’a fait remarquer l’Afrique du Sud dans ses arguments devant la CIJ, l’article II de la Convention sur le génocide stipule ce qui suit,

« Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

(a) Tuer des membres du groupe ;
(b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe ;
(c) Soumettre délibérément le groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle.
c) Soumettre délibérément le groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
(d) Imposer des mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
(e) le transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe.

Cette formulation a été adoptée dans le Statut de Rome qui sous-tend la Cour pénale internationale.

Les juges de la CIJ se sont particulièrement intéressés à la destruction d’hôpitaux par Israël et au déplacement de femmes enceintes vers des décombres insalubres et des tentes, notant que « l’OMS a estimé que 15 % des femmes qui accouchent dans la bande de Gaza risquent de connaître des complications, et indique que les taux de mortalité maternelle et néonatale devraient augmenter en raison du manque d’accès aux soins médicaux ». Le fait est que ces actions pourraient constituer « l’imposition de mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe ».