Par Alastair Crooke

L’histoire de la Syrie n’est pas aussi simple que « le président Assad est tombé » et que les « salafistes technocrates » ont pris le pouvoir.

À un certain niveau, l’effondrement était prévisible. On savait qu’Assad était influencé par l’Égypte et les Émirats arabes unis depuis quelques années. Ils l’ont incité à rompre avec l’Iran et la Russie, et à se tourner vers l’Occident. Pendant trois ou quatre ans, il a progressivement annoncé et mis en œuvre cette évolution. L’Iran, en particulier, était confronté à des obstacles croissants sur les questions opérationnelles dans le cadre de sa coopération avec les forces syriennes. Ce changement de cap était un message adressé à l’Iran.

La situation financière de la Syrie – après des années de sanctions du Caesar américain, plus la perte de tous les revenus agricoles et énergétiques saisis par les États-Unis dans le nord-est occupé de la Syrie – était catastrophique. La Syrie n’avait tout simplement plus d’économie.

Il ne fait aucun doute que le rapprochement avec Israël et Washington a été présenté à Assad comme l’unique issue pratique à son dilemme. La “normalisation” pourrait conduire à la levée des sanctions, l’ont-ils supplié. Et Assad, selon ceux qui sont en contact avec lui, (même à la onzième heure avant l’“invasion” de HTS) croyait que les États arabes proches de Washington auraient opté pour son maintien à la tête de la Syrie, plutôt que de voir la Syrie devenir la proie des zélotes salafistes.

Pour être clair : Moscou et Téhéran avaient prévenu Assad que son armée (dans son ensemble) était trop vulnérable, trop sous-payée, et trop infiltrée et soudoyée par les services de renseignement étrangers, pour que l’on puisse s’attendre à ce qu’elle défende efficacement l’État. Assad a également été averti à plusieurs reprises de la menace que représentaient les djihadistes d’Idlib qui prévoyaient de s’emparer d’Alep, mais le président a non seulement ignoré ces avertissements, mais il les a réfutés.

Une imposante structure militaire extérieure lui a été proposée non pas une fois, mais deux fois, y compris dans les “derniers jours”, alors que les milices de Jolani avançaient sur Damas. Assad a refusé. La première fois, il a déclaré à un interlocuteur : “Nous serons forts”, mais peu de temps après, à une deuxième occasion, il a admis : “Mon armée est en déroute”.

Assad n’a pas été abandonné par ses alliés. Il était juste trop tard. Il avait fait volte-face une fois de trop. Deux des principaux acteurs (la Russie et l’Iran) ont été frustrés et n’ont plus été en mesure d’apporter leur aide sans le consentement d’Assad.

Un Syrien qui connaissait bien la famille Assad et a longuement parlé avec le président juste avant l’invasion d’Alep l’a trouvé étonnamment optimiste et imperturbable. Il a assuré à son ami que les forces présentes à Alep étaient suffisantes (2 500) pour faire face aux menaces de Jolani, et a laissé entendre que le président Sissi pourrait être prêt à apporter son aide à la Syrie. (L’Égypte craignait bien sûr que les islamistes des Frères musulmans ne prennent le pouvoir dans l’ancien État laïque du Baas).

Ibrahim Al-Amine, rédacteur en chef d’Al-Akhbar, a noté chez Assad un comportement similaire :

“Assad semblait avoir pris confiance en la capacité d’Abou Dhabi à résoudre son problème avec les Américains et certains Européens, et on lui a beaucoup parlé d’avantages économiques s’il approuvait la stratégie de sortie de l’alliance avec les forces de la résistance.

“L’un des collaborateurs d’Assad, qui est resté avec lui jusqu’aux dernières heures avant son départ de Damas, raconte que l’homme espérait encore que quelque chose d’important se produise pour mettre fin à l’attaque des factions armées.

“Il pensait que ‘la communauté arabe et internationale’ préférerait qu’il reste au pouvoir, plutôt que les islamistes prennent en charge l’administration de la Syrie”.

Pourtant, alors même que les forces de Jolani se trouvaient sur l’autoroute M5 menant à Damas, la famille Assad au sens large et les principaux responsables ne faisaient aucun effort pour se préparer à un départ ou pour avertir leurs amis proches d’envisager de telles éventualités, a déclaré l’interlocuteur. Même lorsque M. Assad s’est rendu à Hmeimin, en route pour Moscou, aucun conseil de “départ” n’a été envoyé à ses amis.

Ces derniers ont déclaré qu’ils ne savaient pas, après le départ silencieux d’Assad vers Moscou, qui exactement, ni quand, a ordonné à l’armée syrienne de se retirer et de se préparer à la transition.

Assad s’est brièvement rendu à Moscou le 28 novembre – un jour après les attaques d’HTS dans la province d’Alep et leur rapide progression vers le sud (et un jour après le cessez-le-feu au Liban). Les autorités russes n’ont rien révélé du contenu des entretiens du président à Moscou, et la famille Assad a déclaré que le président était rentré de Russie sans rien dire non plus.

Par la suite, M. Assad s’est finalement rendu à Moscou ( soit le 7 décembre, après avoir envoyé un avion privé sur plusieurs vols à destination de Dubaï, ou le 8 décembre) – en ne disant encore une fois à pratiquement personne de son entourage immédiat et familial qu’il s’en allait pour de bon.

Qu’est-ce qui a pu provoquer cet état d’esprit si particulier ? Personne ne le sait, mais des membres de sa famille ont émis l’hypothèse que Bachar Al-Assad a été sérieusement perturbé sur le plan émotionnel par la grave maladie de son épouse, Asma, à laquelle il est très attaché.

Pour dire les choses franchement, alors que les trois principaux protagonistes voyaient clairement la direction que prenaient les événements (la fragilité de l’État n’était pas une surprise), c’est l’état d’esprit de déni d’Assad et la rapidité du dénouement militaire qui ont surpris. Ce fut le véritable « lac des cygnes ».

Comment les événements se sont-ils enclenchés ? Depuis quelques années, Erdogan exigeait d’Assad qu’il négocie avec “l’opposition syrienne légitime”, qu’il remanie la Constitution et qu’il rencontre le président Erdogan en personne (ce qu’Assad a toujours refusé de faire). Les trois puissances ont fait pression sur Assad pour qu’il négocie avec l’“opposition”, mais il n’a pas voulu, pas plus qu’il n’a voulu rencontrer Erdogan. (Les deux se détestent). La frustration sur ces points était grande.

Erdogan est désormais incontestablement “patron” de l’“ancienne Syrie”. Les irrédentistes ottomans sont fous de joie, et réclament davantage de revanchisme turc. D’autres – les citadins turcs plus laïcs – sont moins enthousiastes face à l’étalage du nationalisme religieux turc.

Erdogan, cependant, pourrait bien (ou pourrait bientôt) éprouver le remords du marchand : oui, la Turquie est bien le nouveau maître des lieux de la Syrie, mais il est maintenant “responsable” de ce qui va se passer ensuite. ( HTS est clairement présentée comme un mandataire de la Turquie). Les minorités sont tuées, les exécutions confessionnelles brutales se multiplient, le sectarisme est de plus en plus extrême. Il n’y a toujours pas d’économie syrienne en vue, pas de revenus et pas de carburant pour les raffineries (auparavant fournies par l’Iran).

L’adhésion d’Erdogan à une Al-Qaïda réorganisée et occidentalisée a toujours été menacée de manquer de substance (comme le démontrent cruellement les massacres confessionnels). Jolani parviendra-t-il à imposer son Al-Qaïda en costard à ses adeptes hétérodoxes ? Abu Ali al-Anbari, le principal assistant d’al-Baghdadi à l’époque (2012-2013), a émis cette évaluation cinglante de Jolani :

“C’est un type rusé. Il a deux visages, ne vénère que lui-même, ne se soucie pas de ses soldats. Il est prêt à sacrifier leur vie pour se faire un nom dans les médias – il exulte quand il est mentionné sur les chaînes satellites”.

Quoi qu’il en soit, il est clair que le stratagème d’Erdogan a rallumé le sectarisme sunnite et l’impérialisme ottoman, autrefois (et principalement) en sommeil. Les conséquences seront nombreuses et se répercuteront dans toute la région. L’Égypte est déjà inquiète, tout comme le roi Abdallah de Jordanie.

De nombreux Israéliens se considèrent comme les “gagnants” de l’effondrement de la Syrie, puisque le réseau logistique de l’Axe de la Résistance a été coupé en plein milieu. Le chef de la sécurité israélienne Ronan Bar a très probablement été informé par Ibrahim Kalin, chef du renseignement turc, lorsqu’ils se sont rencontrés à Istanbul le 19 novembre, de l’invasion attendue d’Idlib – à temps pour qu’Israël instaure le cessez-le-feu au Liban, et bloque le passage des forces du Hezbollah en Syrie (Israël a immédiatement bombardé tous les postes-frontières entre le Liban et la Syrie).

Néanmoins, les Israéliens pourraient découvrir à leurs dépens qu’un zèle salafiste ranimé n’est pas forcément leur ami, et qu’il n’est pas non plus susceptible de leur être bénéfique, en définitive.

L’Iran signera l’accord de défense tant attendu avec la Russie le 17 janvier 2025.

La Russie se concentrera sur la guerre en Ukraine et restera à l’écart du bourbier du Moyen-Orient – pour se concentrer sur la lente restructuration mondiale en cours, et sur la tentative globale de faire reconnaître par Trump, en temps voulu, les intérêts de sécurité du “Heartland” asiatique et des BRICS – et convenir de certaines limites à la sphère de sécurité du Rimland (atlantiste), de sorte qu’une coopération sur les questions de stabilité stratégique mondiale et de sécurité européenne soit possible.

Strategic Culture