Dans un livre controversé publié en 2006, le défunt président a écrit qu’Israël était sur la voie de l’apartheid à l’égard des Palestiniens.

par Stephen Zunes

Le défunt président Jimmy Carter n’était pas un président particulièrement progressiste, mais son service exemplaire en tant qu’artisan de la paix et humanitaire depuis qu’il a quitté ses fonctions a donné lieu à une avalanche d‘hommages sincères après sa mort à l’âge de 100 ans le 28 décembre. Au cours des dernières années de sa vie, le lauréat du prix Nobel de la paix a toutefois fait l’objet de vives critiques pour avoir insisté sur le fait que les normes de paix, les droits de l’homme et le droit international devaient s’appliquer non seulement aux pays hostiles aux intérêts américains, mais aussi aux alliés des États-Unis, comme Israël.

Le livre de Carter publié en 2006, Palestine : Peace Not Apartheid (La paix, pas l’apartheid), best-seller du New York Times, dans lequel il s’oppose à l’occupation par Israël de la Cisjordanie, le territoire palestinien saisi en 1967 au cours d’une guerre dont la communauté internationale espérait qu’elle servirait de base à la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël. Carter était un sioniste chrétien libéral qui croyait passionnément au droit d’Israël d’exister en tant que patrie sûre pour le peuple juif. Comme de nombreux sionistes juifs de gauche et libéraux, il affirmait cependant que la poursuite de l’occupation et de la colonisation de la Cisjordanie rendrait impossible une solution viable à deux États, et qu’Israël serait contraint de choisir entre permettre une gouvernance démocratique dans toutes les régions qu’il contrôle – ce qui signifierait que les Juifs seraient une minorité et qu’Israël ne serait plus un État juif – ou imposer un système d’apartheid semblable à celui institué en Afrique du Sud avant sa transition démocratique en 1994.

Carter a été accusé à tort de qualifier Israël d’État d’apartheid, alors qu’il avait explicitement déclaré le contraire. Il ne faisait référence qu’à la Cisjordanie occupée par Israël, où l’établissement de routes et de colonies réservées aux Juifs et d’autres politiques de ségrégation strictes ressemblent à l’ancien système sud-africain.

En réalité, la principale objection des détracteurs de Carter était qu’il osait critiquer le gouvernement israélien, bénéficiaire de dizaines de milliards de dollars d’équipements militaires inconditionnels financés par les contribuables américains.

Palestine : Peace Not Apartheid a fait l’objet d’une couverture médiatique extrêmement négative à la suite de sa publication. Le Washington Post a accusé M. Carter de nourrir une « hostilité à l’égard d’Israël », notamment parce qu’il n’aurait pas noté, selon le critique Jeffrey Goldberg, que le gouvernement israélien « souhaite ardemment renoncer à la majeure partie de ses colonies de Cisjordanie ». En réalité, les colonies illégales n’ont cessé de s’étendre depuis 2006 et le gouvernement israélien a répété qu’elles étaient là pour rester.

Un article du New York Times sur les réactions au livre comprenait un certain nombre de citations d’organisations pro-israéliennes qui l’attaquaient, sans citer une seule source palestinienne ou américano-palestinienne.

La direction du parti démocrate s’est également montrée hostile au livre. Dans une rare réprimande de la part d’un autre ancien président du même parti, Bill Clinton, ignorant les fréquents voyages de Carter et sa connaissance approfondie d’Israël et de la Palestine, a écrit « Je ne sais pas d’où viennent ses informations (ou ses conclusions) » et a insisté sur le fait que « ce n’est pas correct sur le plan des faits et ce n’est pas juste ».

Howard Dean, alors président du Comité national démocrate, a également exprimé son désaccord avec l’analyse de Carter. La représentante Nancy Pelosi, qui était sur le point de devenir présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, a déclaré : « Il est faux de suggérer que le peuple juif soutiendrait un gouvernement en Israël ou ailleurs qui institutionnalise l’oppression fondée sur l’appartenance ethnique, et les démocrates rejettent vigoureusement cette allégation ». Elle a ajouté : « Nous sommes aux côtés d’Israël aujourd’hui et pour toujours ».

Les anciens présidents ont presque toujours eu l’occasion de s’exprimer lors des conventions ultérieures de leur parti, mais en réaction apparente au livre, l’apparition de Carter à la convention nationale démocrate de 2008 s’est limitée à un clip vidéo faisant l’éloge du candidat Barack Obama et à un entretien avec des survivants de l’ouragan Katrina. Mme Carter n’est également apparue que dans de courts clips vidéo lors des conventions de 2012 et de 2016.

En 2022, Joe Biden a nommé Deborah Lipstadt, professeur à l’université Emory, envoyée spéciale des États-Unis pour la surveillance et la lutte contre l’antisémitisme. Mme Lipstadt avait précédemment accusé M. Carter de se livrer à des « canards antisémites traditionnels » et l’avait comparé à David Duke, antisémite notoire et dirigeant du Ku Klux Klan.

Mais si le parti démocrate a pour l’essentiel maintenu sa position pro-israélienne depuis la publication du livre, les propos de Carter semblent aujourd’hui tout à fait prémonitoires et reflètent un consensus international de plus en plus large. En 2022, Amnesty International a publié un rapport de 281 pages démontrant de manière irréfutable qu’Israël pratique une forme d’apartheid à l’égard des Palestiniens. L’année précédente, Human Rights Watch avait publié une étude tout aussi détaillée qui aboutissait à la même conclusion. B’Tselem, la principale organisation israélienne de défense des droits de l’homme, a également publié un rapport détaillé sur l’apartheid imposé par le gouvernement israélien. Le rapporteur spécial des Nations unies sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens est parvenu à des conclusions similaires. En juillet dernier, la Cour internationale de justice a également estimé, dans un avis consultatif, que les multiples violations du droit humanitaire international commises par Israël constituaient un apartheid.

Un certain nombre d’anciens détracteurs de Carter, dont un membre du conseil d’administration du Centre Carter qui a démissionné en signe de protestation après la publication du livre, se sont depuis lors excusés et ont reconnu que l’ancien président avait raison. Aucun membre de la direction du parti démocrate ne l’a encore fait.

En effet, très peu de critiques de Carter ont voulu exiger la fin des colonies israéliennes et des politiques de ségrégation en Cisjordanie ou reconnaître que ces avant-postes coloniaux dans les territoires occupés constituent une violation de la quatrième convention de Genève et d’une série de résolutions unanimes du Conseil de sécurité de l’ONU.

Depuis que Carter a écrit Palestine : La paix, pas l’apartheid, il y a dix-huit ans, le nombre de colons israéliens dans les territoires occupés a plus que doublé, la plupart d’entre eux encerclant les villes et villages palestiniens d’une manière qui rendrait impossible l’établissement d’un État palestinien viable d’un seul tenant.

En conséquence, de nombreux Palestiniens et d’autres personnes qui soutenaient autrefois une solution à deux États ont conclu qu’il était trop tard et exigent désormais un seul État démocratique avec des droits égaux pour les deux peuples entre le Jourdain et la mer Méditerranée. De même, un nombre croissant de Juifs aux États-Unis et ailleurs estiment désormais que le mouvement sioniste est désespérément dominé par des racistes déclarés et ont renoncé au sionisme.

Carter a prévenu que le choix qui s’offrait à Israël était « la paix ou l’apartheid ». Le gouvernement israélien et ses soutiens à Washington ont choisi l’apartheid, mais les peuples du monde entier n’ont pas renoncé à la paix envisagée par Carter.

TStephen Zunes est professeur de politique et directeur des études sur le Moyen-Orient à l’université de San Francisco.

The Progressive