Il est temps de mettre fin à la destruction du christianisme en Palestine par Israël

hilip Giraldi

Le décès de l’ancien président Jimmy Carter m’a fait réfléchir au temps qui s’est écoulé depuis que les États-Unis ont été dirigés par un chef d’État qui était également un être humain tout à fait décent. Certes, pendant son mandat, Carter a commis de nombreuses erreurs en matière de politique étrangère et de sécurité nationale, mais elles sont en grande partie imputables à son inexpérience et à la confiance malheureuse qu’il a accordée aux partisans de la ligne dure au sein de son cabinet, en particulier au russophobe Zbigniew Brzezinski, qui était son conseiller à la sécurité nationale. Les néoconservateurs commençaient également à faire sentir leur présence en complotant sous la protection du sénateur Henry « Scoop » Jackson, le soi-disant sénateur de Boeing. Après avoir échoué à se faire réélire en 1980, Carter a consacré une grande partie de sa vie à aider les populations du monde entier par l’intermédiaire d’une fondation qu’il a créée, et il était réputé pour dire ce qu’il pensait lorsqu’il observait un problème de droits de l’homme susceptible d’être résolu.

J’ai personnellement eu l’occasion de rencontrer Jimmy Carter pendant cinq minutes, alors qu’il était encore président, et il m’a montré quel genre d’homme il était vraiment. Je faisais partie de la station de la CIA dans un pays européen et l’une de mes premières tâches consistait à mettre en place une vaste opération de financement, appelée action secrète, pour subvertir et renverser un gouvernement dans une autre partie du monde que l’Agence et le département d’État américain n’approuvaient pas. Mon rôle consistait à convaincre l’un des partis politiques du pays où j’étais basé d’exploiter ses relations amicales avec un autre pays voisin de la cible pour établir secrètement une base clandestine pour un mouvement de guérilla qui serait engagé dans la subversion de son voisin. Il s’agissait de créer une double coupure qui servirait de canal pour financer et armer les rebelles en utilisant deux partis politiques étrangers, en dissimulant le rôle des États-Unis dans le changement de régime envisagé, comme il se doit pour une « action secrète ».

Après de nombreuses réunions discrètes avec les politiciens locaux, qui ont donné lieu à des pots-de-vin considérables et à des promesses de secret, un accord a été conclu, mais une semaine plus tard, un haut responsable de la CIA a pris l’avion depuis Washington et est passé à l’ambassade pour nous dire, au chef de poste et à moi-même, que l’accord n’était plus d’actualité. Il n’a pas donné de raisons pour ce changement d’avis, mais nous étions déçus car cela avait représenté beaucoup de travail et avait apparemment été une réussite du point de vue de ce que les décideurs politiques nous avaient demandé de faire. Le parti politique partenaire européen qui était au cœur du projet et qui s’attendait à en tirer un grand profit a été informé de la décision et a exprimé sa colère en termes très clairs en rompant tout contact avec moi et la station.

Il se trouve que le président Jimmy Carter s’est rendu dans la même capitale européenne deux mois plus tard et s’est arrêté à l’ambassade des États-Unis. À mon grand étonnement, il a demandé à me voir en privé dans le bureau de l’ambassadeur, s’est excusé et m’a expliqué que le changement de programme était dû au fait que les États-Unis allaient armer et payer des insurgés qui allaient sans aucun doute tuer un grand nombre de civils. Il a expliqué que c’était un prix trop élevé à payer et que l’arrangement sordide pourrait même être divulgué aux médias à l’approche des élections. Je l’ai remercié pour ces informations et nous nous sommes quittés. J’ai eu l’impression, d’après son langage et son attitude, que c’était lui, et non un bureaucrate fou de pouvoir de la CIA ou de l’État, qui avait personnellement pris la décision d’interrompre l’opération, au moins en partie en raison de ses propres réserves morales.

En pensant à ma rencontre avec Jimmy Carter dans le contexte de sa mort, et plus encore à sa vie et à sa décence fondamentale, j’ai réfléchi à ce que cela pourrait être si nous, Américains, avions à nouveau quelqu’un comme lui au gouvernement. Comme de nombreux lecteurs le savent, Jimmy Carter s’est montré particulièrement virulent à l’égard de ce qu’Israël faisait subir aux Palestiniens. Le Lobby israélien américain l’a grillé et traité d’antisémite après qu’il a eu la témérité de défendre les Palestiniens et de critiquer le comportement d’Israël dans son livre Palestine : Peace Not Apartheid, publié en 2006. Peu de membres du parti démocrate ont eu le courage de le défendre et les politiciens qui l’ont suivi ont reçu le message que critiquer Israël ne serait pas toléré. Ils se sont donc généralement fermés à toute sympathie pour les victimes de l’agression israélienne, répétant en rythme et en boucle, comme un chœur satanique, qu' »Israël a le droit de se défendre ! ».

La mort de Carter a déclenché une autre initiative possible à envisager, comme le montre un courriel que j’avais reçu la veille de la part d’une amie du mouvement pour la paix. Mon amie se plaignait de l’absence de condamnation par les dirigeants mondiaux de ce qui se passe en Palestine et se demandait ce qui se passerait si quelqu’un comme le pape François se rendait à Gaza dans le cadre d’une mission de maintien de la paix. Il est certain que même des monstres comme le Premier ministre Benjamin Netanyahu devraient prêter attention à l’impact possible d’une telle proposition et laisser le pape rendre visite à la communauté catholique restante à Gaza afin d’aider à soulager leurs souffrances. Le Vatican a d’ailleurs déjà lancé des appels en ce sens. Le 22 décembre^,il a convaincu les autorités israéliennes de permettre au cardinal Pierbattista Pizzaballa, chef de l’Église catholique en Terre sainte, d’entrer à Gaza et de célébrer une messe d’avant Noël avec les membres survivants de la petite communauté chrétienne du territoire. Une démarche plus agressive impliquant le pape lui-même pourrait même conduire à un cessez-le-feu et à quelque chose comme un accord de paix qui permettrait aux deux communautés de trouver une formule pour vivre côte à côte, même s’il est difficile d’imaginer un tel résultat étant donné la ligne dure du gouvernement israélien et son intention claire de procéder à l’élimination des Palestiniens.

Le christianisme organisé, apparemment terrifié à l’idée d’être taxé d’antisémitisme par les voix stridentes habituelles de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et de l’Anti-Defamation League (ADL), est resté largement silencieux et inefficace face à la destruction systématique par Israël de la foi chrétienne sur la terre qui l’a vu naître. En effet, les sionistes chrétiens de la ceinture biblique de l’Amérique applaudissent généralement la répression israélienne de ce qu’ils acceptent d’appeler des « terroristes ». Le pape François s’est courageusement exprimé au sujet de Gaza, ce qui lui a valu d’être attaqué par le gouvernement israélien et les suspects habituels en Europe et aux États-Unis. Néanmoins, pour autant que j’aie pu le déterminer, l’Église catholique ne s’est pas prononcée officiellement sur Israël/Palestine, si ce n’est en appelant à la paix et à un cessez-le-feu, bien que quelques activistes aient demandé qu’une position plus définitive soit élaborée. Certains catholiques américains ont même manifesté et brandi des pancartes devant des églises et des bureaux diocésains pour demander au pape François de se rendre à Gaza. Les catholiques peuvent-ils persuader leurs curés d’adopter une position plus ferme et de faire pression sur les évêques et la hiérarchie de l’Église pour qu’ils « fassent quelque chose » ? Je suis convaincu qu’il s’agit d’un mouvement qui ne demande qu’à se produire et qui, une fois lancé, captera l’imagination du public parce qu’il s’attaque à une horreur génocidaire et que c’est manifestement la bonne chose à faire. Il est certain que ceux qui croient que la vie et la liberté de culte sont des dons de Dieu ont vu suffisamment d’affiches de bébés morts et d’églises et d’hôpitaux profanés pour commencer à exiger que l’Église mette son autorité morale au service de la cause de la paix et fasse en sorte que cela se produise.

Certains s’opposent à un voyage papal à Gaza pour des raisons de sécurité, car Netanyahou est tout à fait disposé et capable de faire tuer le pape et d’organiser un scénario « false flag » en rejetant la faute sur les Palestiniens, une ligne qui sera reprise et « vérifiée » avec empressement par les gouvernements corrompus et les médias contrôlés par les sionistes à Washington et à Londres, pour ne citer que quelques exemples. Le pape François est assez âgé et en mauvaise santé, il pourrait donc considérer un tel voyage apostolique pour une mission de paix comme un point culminant final qui lui permettrait d’accomplir quelque chose de vraiment utile pendant son séjour sur le trône de Saint Pierre. Il s’agirait certainement d’un geste historique qui pourrait bien donner une nouvelle direction aux horreurs qui se déroulent au Moyen-Orient. Je suis sûr que Jimmy Carter, s’il était encore parmi nous, l’approuverait.

Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest (Conseil pour l’intérêt national), une fondation éducative 501(c)3 déductible des impôts (numéro d’identification fédérale 52-1739023) qui vise à ce que la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient soit davantage axée sur les intérêts. Le site web est councilforthenationalinterest.org, l’adresse est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 et l’adresse électronique est . inform@cnionline.org

UNZ Review