Lors d’une récente réunion de la commission du cessez-le-feu, les responsables israéliens ont nié toute violation et ont affirmé qu’il n’y avait pas de délai de 60 jours pour le retrait de leurs troupes. Les responsables américains présents n’ont rien fait, mais ils pourraient être amenés à agir bientôt : Le Hezbollah promet la « résistance » contre les violations à l’expiration de la trêve.

Sous la supervision de l’envoyé spécial américain et ancien soldat israélien Amos Hochstein, Beyrouth et Tel Aviv ont conclu un accord de cessez-le-feu le 27 novembre, après près de 14 mois de conflit intense sur fond de guerre contre Gaza.

L’armée israélienne s’est engagée à se retirer du territoire libanais dans les 60 jours suivant l’entrée en vigueur de l’accord.

Afin de garantir le respect de la convention, un comité de suivi dirigé par le général américain Jasper Jeffers a été mis en place, chargé de faire respecter la cessation des hostilités et la mise en œuvre intégrale de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies.

Violations israéliennes massives

Mais Israël a immédiatement sapé la trêve, commettant près de 1 000 violations au cours du seul premier mois – l’un des nombreux exemples du mépris de l’État d’occupation pour les accords internationaux.

En outre, les forces d’occupation n’ont cessé d’entraver le déploiement de l’armée libanaise à des points clés du Sud-Liban et ont divulgué des plans selon lesquels Tel-Aviv a l’intention de maintenir son contrôle sur des zones stratégiques du pays. Des rapports suggèrent que des efforts israéliens sont en cours pour établir une zone tampon de sécurité s’étendant d’Abbad aux villages d’Odaisseh et de Kfar Kila.

Dès le début du cessez-le-feu, le Hezbollah a assuré au gouvernement libanais qu’il ne riposterait pas pendant la période de trêve de 60 jours, respectant strictement les termes de l’accord et permettant au gouvernement et à l’armée de faire face aux provocations quotidiennes d’Israël.

Le cessez-le-feu a fait suite à d’intenses pressions internes et internationales exercées sur le mouvement de résistance pour qu’il mette un terme à son combat contre Israël, d’autant plus que ce dernier commençait à étendre dangereusement ses cibles de bombardement à travers le pays. Dans le même temps, les Israéliens, qui n’avaient pas atteint les objectifs de guerre qu’ils s’étaient fixés et avaient subi des pertes quotidiennes dans leur invasion terrestre, poussaient fortement à la conclusion d’une trêve, invoquant la nécessité d’empêcher une escalade qui pourrait s’étendre à Beyrouth, au risque de faire un grand nombre de victimes civiles.

Cet accord n’est peut-être pas idéal pour l’une ou l’autre des parties, mais il est possible de le mettre en œuvre. Israël a remporté des succès tangibles mais n’a pas réussi à écraser le Hezbollah ni à l’éliminer en tant qu’organisation. Pour le Hezbollah, la priorité était de mettre fin à la guerre pour arrêter la destruction, malgré les dommages qu’il a subis.

En conséquence, les deux parties sont parvenues à un accord que le Hezbollah a décrit comme une réitération de la résolution 1701. Il ne s’agissait pas d’un accord d’humiliation ou de défaite, contrairement à la manière dont les adversaires du groupe s’empressent de le dépeindre.

Il est important de noter que le Hezbollah a choisi une voie médiane entre l’appel du Hamas à déclencher un conflit plus large sous la bannière du « déluge d’Al-Aqsa » et une politique de non-intervention, étant donné que la direction du mouvement palestinien n’a pas impliqué le Hezbollah dans sa décision d’entrer en guerre.

D’un point de vue éthique, le Hezbollah a choisi d’ouvrir un front de soutien limité, en définissant clairement ses objectifs : épuiser l’armée israélienne et faire pression sur elle pour qu’elle arrête l’assaut sur Gaza. Toutefois, ce calcul s’est avéré erroné par la suite.

Lorsque le front de soutien s’est transformé en une véritable guerre, le Hezbollah a déclaré que son objectif était d’arrêter le conflit. Lorsqu’Israël a demandé une cessation des hostilités, le Hezbollah a accepté dans des conditions acceptables.

Finalement, après plus d’un an de conflit déclenché par l’opération Al-Aqsa Flood menée par le Hamas, le Hezbollah et Israël sont parvenus à un accord en 13 points sous la médiation des États-Unis et de la France. Si Tel-Aviv a accepté de se retirer du territoire libanais dans les 60 jours, ses actions pendant le cessez-le-feu témoignent d’une volonté acharnée de réaliser militairement ce qu’il n’a pas pu faire pendant la guerre.

La destruction des maisons et des villes libanaises au cours du premier mois de la trêve dépasse déjà de loin celle causée pendant le conflit, des villages tels que Bani Hayyan, Markaba, Shama, Al-Bayada et Wadi al-Hujayr ayant subi des dégâts dévastateurs.

Les violations effrontées d’Israël ne se limitent pas aux villes frontalières. Les violations de la trêve comprennent l’utilisation interdite de drones de au-dessus de Beyrouth guerre et de sa banlieue sud, ainsi que des frappes militaires importantes dans les villages de l’est de la vallée de la Bekaa.

Les États-Unis détournent le regard

Le comité de surveillance du cessez-le-feu, dirigé par les plus fidèles alliés de Tel-Aviv, a été confronté à des difficultés considérables, en grande partie dues à la réticence d’Israël à respecter les termes de la trêve.

Des sources ont révélé à The Cradle qu’à ce jour, deux réunions se sont tenues au siège de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL) à Naqoura, dans le sud du Liban, en présence d’officiers israéliens, suivies d’une troisième réunion à laquelle a assisté le Premier ministre libanais Najib Mikati – en l’absence d’Israéliens.

Les sources ont ajouté que la première réunion n’avait duré que 40 minutes et s’était limitée à des discussions préliminaires sur des sujets essentiels. La deuxième session a toutefois été marquée par la discorde, la partie israélienne n’ayant pas respecté les conditions convenues précédemment.

Au cours de cette réunion, il est apparu à tous que si l’armée libanaise avait finalisé et approuvé un plan de déploiement pour les axes occidental, central et oriental, les Israéliens refusaient de présenter une quelconque stratégie de retrait. Au lieu de cela, ils ont rejeté la faute sur l’armée libanaise pour ce qu’ils ont appelé « la lenteur du déploiement », suggérant en outre que la date limite de la trêve de 60 jours était simplement symbolique, qu’elle n’était pas contraignante pour le retrait des forces israéliennes et qu’elle n’était prévue que pour le retrait des troupes du Hezbollah au sud du fleuve Litani.

Les représentants israéliens sont allés plus loin en affirmant sans fondement que l’armée libanaise n’avait pas l’intention de mettre en œuvre les dispositions de l’accord visant à retirer le Hezbollah du sud du Litani.

Au cours des discussions, le général libanais Edgar Lowndes aurait quitté la réunion après de vifs échanges avec la partie israélienne, qui a minimisé ses attaques répétées au Liban en les qualifiant d’insignifiantes et en refusant de les considérer comme des violations de l’accord. La délégation israélienne a notamment fait valoir que l’utilisation de drones dans l’espace aérien libanais ne constituait pas une violation de la trêve, laissant entendre que les violations aériennes se poursuivraient sans contrôle.

Le principal responsable américain – un général – a ramené Lowndes à la réunion et s’est efforcé de rendre les débats plus formels par la suite. Après la séance, des contacts de haut niveau ont eu lieu entre divers membres du comité, le premier ministre intérimaire libanais Najib Mikati réunissant des officiers français et américains ainsi que le commandant de la FINUL pour souligner la nécessité pour Israël de respecter l’accord signé selon lequel l’armée israélienne se retirerait du territoire libanais dans les délais convenus.

Dans ce contexte, le général américain a confirmé que l’envoyé Hochstein participerait à la prochaine réunion du comité le 6 janvier pour confirmer les questions ambiguës, et a convenu avec ses homologues libanais qu’Israël viole le cessez-le-feu par ses actions.

La patience face à la provocation

Alors que le Hezbollah a fait preuve de retenue et s’est abstenu de toute réponse significative au-delà d’une seule riposte sur le « site de Ruwaisat al-Alam appartenant à l’armée de l’ennemi israélien dans les collines libanaises occupées de Kfar Shuba », les provocations israéliennes ont continué à tester quotidiennement les limites du cessez-le-feu. Comme l’indique une source proche du Hezbollah à The Cradle :

« Nous serons patients jusqu’à ce que la période de 60 jours expire et que les possibilités diplomatiques soient épuisées, et après cela, il n’y aura pas d’autre solution que la résistance.

Les médiateurs internationaux sont désormais soumis à une pression croissante pour faire respecter l’accord, le président du Parlement libanais, Nabih Berri, soulignant l’importance de l’implication de la France dans le processus de surveillance, compte tenu de la partialité des États-Unis à l’égard d’Israël.

Le ministère libanais des affaires étrangères a déposé une plainte officielle auprès du Conseil de sécurité des Nations unies, faisant état de 816 violations entre le 27 novembre et le 22 décembre. Le Premier ministre Mikati a appelé à la mise en œuvre rapide et complète de la résolution 1701, mettant en garde contre les retards qui pourraient déstabiliser davantage la région.

Beyrouth a également appelé à « renforcer le soutien à la FINUL et à l’armée libanaise pour garantir la protection de sa souveraineté et créer les conditions de sécurité nécessaires au rétablissement de la stabilité et de la normalité dans le sud du pays ».

Il est évident qu’Israël tire parti de son ascendant perçu pour manipuler l’accord de cessez-le-feu, en interprétant ses termes de manière à les aligner sur ses objectifs stratégiques. En agissant comme si l’équilibre des forces avait irréversiblement changé en sa faveur, l’État d’occupation ne se contente pas de défier la partie libanaise, mais bafoue ouvertement l’accord par des actions telles que des violations aériennes, justifiées sous le couvert de l’autodéfense.

Ces provocations, associées aux menaces de relancer les hostilités et d’expulser le Hezbollah par la force, révèlent un effort calculé pour établir de nouveaux faits sur le terrain qui n’ont jamais fait partie de l’accord initial.

The Cradle