Étiquettes
Un groupe de réflexion lié au Pentagone expose les vulnérabilités de l’armée américaine.
par Giacomo Gabellini
Un rapport de la Rand Corporation, un groupe de réflexion lié au Pentagone, souligne les difficultés croissantes des États-Unis à maintenir leur suprématie militaire mondiale. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, avec un partenariat stratégique de plus en plus étroit, menace l’équilibre des pouvoirs. L’étude dénonce la lenteur du système militaire américain à s’adapter aux nouveaux scénarios technologiques et géopolitiques, les problèmes structurels et organisationnels entravant la dissuasion et les capacités. Pour relever ces défis, des investissements massifs, des réformes législatives et une plus grande implication de l’industrie privée et des alliés internationaux sont nécessaires. C’est l’avenir du leadership mondial des États-Unis qui est en jeu.
En bref
- Déclin de l’hégémonie militaire américaine : la RAND Corporation souligne la vulnérabilité des États-Unis face à la montée en puissance de la Chine et de la Russie, qui remettent en cause la suprématie américaine grâce à des innovations technologiques et à des partenariats de plus en plus solides.
- Lenteur de l’adaptation : le système militaire américain peine à faire face aux nouveaux défis géopolitiques et technologiques. Des problèmes organisationnels et structurels, ainsi qu’une dépendance à l’égard de technologies dépassées, limitent la capacité de dissuasion et d’intervention.
- Défauts industriels et logistiques : La base industrielle américaine n’est pas en mesure de répondre aux exigences de la guerre moderne. La production d’armes et de munitions est insuffisante pour un conflit prolongé, ce qui nécessite des investissements, des réformes et une plus grande collaboration avec les alliés et l’industrie privée.
- Danger de conflit mondial : la collaboration entre la Chine, la Russie et d’autres acteurs hostiles accroît le risque d’une guerre multithéâtre. Les États-Unis doivent renforcer la dissuasion intégrée en combinant diplomatie, technologie et alliances stratégiques.
- Appel à l’action : La RAND Corporation appelle à une réforme législative et à des investissements immédiats pour éviter l’effondrement du leadership américain. Un « appel aux armes » est nécessaire pour garantir la résilience économique et la sécurité nationale.
La Rand Corporation, un groupe de réflexion bien connu et très influent, étroitement lié au Pentagone, a publié un rapport, passé presque inaperçu, dans lequel il dresse un tableau très critique, presque impitoyable, de l’état de l’appareil militaire américain.
Publiée en juillet dernier, l’analyse s’appuie sur le contenu de la stratégie de défense nationale (Nds) publiée en octobre 2022 par le ministère de la défense. Le document stratégique détaille « les défis que nous prévoyons de relever dans les années cruciales à venir. Nous avons la responsabilité envers le peuple américain de définir une stratégie claire et rigoureuse qui garantisse la réalisation de nos objectifs de défense et de sécurité […] allant de la protection de notre peuple au renforcement de la sécurité mondiale, de la saisie de nouvelles opportunités stratégiques à la défense et à la promotion de nos valeurs démocratiques ». La SDN établit ensuite une feuille de route visant à garantir que les États-Unis s’adaptent rapidement et efficacement aux « changements géopolitiques, technologiques et économiques colossaux dans notre écosystème », afin de sauvegarder l’hégémonie de Washington « pour les décennies à venir ».
La route vers cet objectif stratégique, soulignent les auteurs du rapport, est impraticable et semée d’embûches, à commencer par l’influence croissante acquise à l’échelle mondiale par la Chine et la Russie, puissances « révisionnistes » liées par un partenariat stratégique qui ne cesse de s’approfondir. La République populaire de Chine, en particulier, représente « un défi stimulant », tant sur le plan militaire qu’économique, en raison de la rapidité et de l’efficacité extraordinaires de ses innovations technologiques et de sa recherche scientifique.
Selon les spécialistes de la Rand Corporation, « les menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés sont les plus sérieuses et les plus difficiles à affronter depuis 1945 » et incluent la possibilité d’une guerre à grande échelle dans un délai relativement court. La dernière fois que les États-Unis ont participé à un conflit de cette ampleur, c’était lors de la Seconde Guerre mondiale, qui s’est achevée il y a 80 ans. La dernière fois que le pays s’est préparé à un tel défi, c’était pendant la guerre froide, qui s’est achevée il y a 35 ans. Aujourd’hui, ils ne sont pas équipés pour résister à la « concurrence » de leurs principaux adversaires, car ils se trouvent dans une position vulnérable, voire inférieure, dans une myriade de domaines critiques.
Le groupe de réflexion américain stigmatise l’incapacité des experts du Pentagone à comprendre « la nature et l’ampleur des menaces politiques, économiques et militaires que font peser la Chine et la Russie sur les intérêts américains », ainsi que leur collaboration tous azimuts naissante. L’incapacité à comprendre « ce qui est en jeu », accuse la Rand Corporation, a inexorablement abouti à des propositions illogiques et décousues.
Les auteurs de la Nds partent de la conviction inébranlable que les États-Unis conservent des marges d’avantage substantielles sur leurs rivaux stratégiques, alors que, comme le souligne Rand dans son étude, « la Chine dépasse les États-Unis dans divers domaines et a, grâce à des investissements ciblés étalés sur deux décennies, largement compensé l’avantage militaire dont disposaient les États-Unis dans le Pacifique occidental ». En l’absence de changements significatifs du côté américain, l’équilibre des forces continuera à se déplacer en faveur de la Chine. Les dépenses annuelles totales de la Chine en matière de défense sont estimées à environ 711 milliards de dollars, et le gouvernement chinois a annoncé en mars 2024 une augmentation des dépenses militaires de 7,2 %.
Garde d’honneur de l’Armée populaire de libération de la Chine. Photo du domaine public.
La Russie, pour sa part, « allouera 29 % de son budget fédéral à la défense en 2024, alors qu’elle continue à reconstruire son armée et son économie après l’échec de sa première invasion de l’Ukraine en 2022. La Fédération de Russie possède d’importantes capacités stratégiques, spatiales et cybernétiques et, sous la direction de Vladimir Poutine, elle aspire à retrouver le leadership mondial qu’elle avait à l’époque de la guerre froide ».
En outre, les deux puissances « fusionnent leur force militaire, diplomatique et industrielle pour étendre leur influence à travers le monde et contraindre les pays voisins », et transforment leur « partenariat illimité » en un aimant capable d’attirer et de lier dans une relation de coopération structurelle des sujets politiques, économiques et militaires – tels que l’Iran et la Corée du Nord – également désireux de saper l’hégémonie mondiale des États-Unis.
La capacité des États-Unis à contraindre ces États à modifier radicalement leur trajectoire opérationnelle au moyen d’instruments tels que les sanctions est inexorablement affaiblie, ce qui peut avoir des conséquences considérables : le « nouvel alignement de nations hostiles aux intérêts américains augmente la probabilité qu’un conflit localisé se transforme en une guerre sur plusieurs théâtres, voire en une confrontation mondiale ».
Bien qu’ils aient souligné la nécessité de développer un modèle de « dissuasion intégrée » similaire à celui adopté par la Chine et la Russie, les spécialistes du Pentagone « n’ont pas été en mesure de présenter un plan pour mettre en œuvre une telle approche, et il y a peu d’indications que le gouvernement américain s’oriente dans cette direction ». La dissuasion de Washington ne peut s’appuyer uniquement sur le levier militaire, mais nécessite « un effort coordonné pour rassembler la diplomatie, l’investissement, la cybersécurité, le commerce, l’éducation, la capacité industrielle, l’innovation technique, l’engagement civique et la coopération internationale ».
Notamment parce que l’instrument militaire lui-même présente des problèmes majeurs qui se manifestent à tous les niveaux : de l’élaboration théorique aux méthodes d’organisation, en passant par la gestion des relations avec l’industrie privée. En particulier, « les pratiques commerciales du ministère de la défense, les byzantinismes régissant le fonctionnement des systèmes d’acquisition, de recherche et de développement, la dépendance à l’égard d’un matériel militaire vieux de plusieurs décennies et la culture de l’aversion au risque reflètent une ère de domination militaire incontestée. Toutefois, ces caractéristiques ne sont pas adaptées à l’environnement stratégique d’aujourd’hui ». Afin de corriger les distorsions, il est nécessaire « d’intégrer les nouvelles technologies à grande échelle, de mettre en œuvre des plateformes, des logiciels et des munitions dotés de capacités plus élevées, et de mettre en œuvre des concepts opérationnels innovants pour les déployer de manière concertée ». La guerre en Ukraine a démontré la nécessité de se préparer à de nouvelles formes de conflit et d’intégrer rapidement la technologie et les nouvelles capacités aux systèmes plus anciens ».
En d’autres termes, les décideurs du ministère de la défense et du Congrès sont appelés à révolutionner la structure organisationnelle actuelle « ossifiée et allergique au risque » en intégrant des mécanismes « capables de construire et de déployer la force dont les États-Unis ont besoin », car « l’armée américaine n’a actuellement ni les capacités ni les moyens d’exercer la dissuasion et de l’emporter au combat ».
La marine américaine, par exemple, « souffre de problèmes de préparation résultant du rythme opérationnel élevé, du vieillissement des navires, des retards accumulés par les chantiers navals et de la fatigue des équipages. Les incidents persistants qui affectent tant la marine que l’armée de l’air mettent en péril la sécurité des troupes et sont symptomatiques d’un déclin de l’état de préparation, reflétant à la fois un manque d’expérience et la complexité accrue des missions ». Ainsi que les lacunes désormais structurelles en matière de recrutement, qui ont conduit à une réduction considérable des effectifs dans l’armée de terre, l’armée de l’air et la marine.
L’état de dégradation et d’usure dans lequel se trouve l’effort de guerre provient sans aucun doute de la surextension que la Rand Corporation elle-même recommandait d’imposer à la Russie, mais aussi de l’incapacité de l’appareil de production national à répondre aux besoins des alliés. Les niveaux exorbitants de demande et de consommation d’armes et de munitions américaines qui caractérisent les conflits en Ukraine et au Proche-Orient ont conduit les Etats-Unis à puiser de plus en plus dans leurs propres réserves « déjà insuffisantes pour un conflit de haut niveau », comme en témoignent, entre autres, « la détérioration de l’état des stocks de défense, les problèmes d’exécution des contrats de maintenance et la sous-production de pièces de rechange ».
La reconstitution des stocks et le renouvellement des systèmes d’armes est une tâche très difficile à réaliser compte tenu de l’insuffisance avouée de la base industrielle américaine. Un conflit prolongé et étendu simultanément sur plusieurs théâtres « nécessiterait une capacité beaucoup plus importante de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et en munitions ». Pour combler cette lacune, il faudra accroître les investissements, augmenter les capacités de fabrication et de développement, assurer la production conjointe et la coproduction avec les alliés, et assouplir les systèmes d’acquisition ».
Des partenariats devraient également être établis avec des entreprises qui ne sont pas de grands entrepreneurs traditionnels, par le biais d’un processus d’externalisation sélective des étapes de production de base et/ou intermédiaires, afin d’encourager de nouvelles entreprises à entrer sur le marché. Les États-Unis devraient donc « coordonner et collaborer avec leurs alliés de manière mutuellement bénéfique afin d’accroître la capacité industrielle, d’autant plus que la base industrielle du pays n’est pas en mesure de répondre à l’ensemble de ses besoins ». Résultat : « L’armée américaine est loin d’être prête sur le plan opérationnel. Elle ne l’est pas aujourd’hui et il est très peu probable qu’elle le soit demain ».
Au cours des dernières décennies, l’armée américaine « a développé des technologies de pointe pour obtenir un avantage décisif », mais aujourd’hui, la Chine et la Russie « intègrent des technologies de pointe à un rythme toujours plus rapide » et « même des acteurs relativement peu sophistiqués », tels que les Houthis yéménites, font preuve d’une capacité marquée à « obtenir et déployer des technologies modernes à des fins stratégiques ». Pour ne pas se laisser distancer, les États-Unis doivent « continuer à développer, adopter et intégrer de nouvelles technologies à une vitesse et à une échelle accrues et à un coût abordable », tout en reconstituant leurs stocks sur de longues périodes.
Le Congrès, le ministère de la défense et de nombreuses agences gouvernementales seront donc appelés à réécrire les lois et les règlements afin de supprimer les obstacles existants à l’innovation, à l’acquisition de matériaux critiques et au partage d’informations avec les alliés, ce qui est vital pour la coproduction militaire. Ils devront augmenter les dépenses militaires pour renforcer les capacités de production et l’innovation technologique, et redoubler d’efforts pour encourager l’enrôlement en proposant des mesures incitatives et en promouvant des initiatives visant à compenser la baisse de l’appétit pour le service militaire. En ce sens, le rapport indique qu’il convient de soutenir les « appels à l’augmentation des niveaux de service public et civil afin d’inspirer un sens renouvelé de l’engagement et du patriotisme ».
Tous sont favorables à la création d’une force conjointe dimensionnée et structurée pour :
- défendre le territoire national, maintenir la dissuasion stratégique, prévenir les attaques terroristes massives, maintenir une position mondiale et répondre de manière appropriée aux crises à petite échelle et à court terme ;
- mener l’effort, avec une contribution importante des alliés, pour dissuader la Chine de maintenir son approche agressive dans le Pacifique occidental, et se battre pour gagner si nécessaire ;
- coordonner, à partir d’une position de direction, les plans de l’OTAN visant à dissuader la Russie et à la vaincre si nécessaire ;
- Renforcer, avec les partenaires, les capacités de défense contre les activités déstabilisatrices promues par l’Iran au Moyen-Orient.
Ces mesures sont nécessaires « car les États-Unis se trouvent confrontés à l’environnement de sécurité internationale le plus difficile et le plus dangereux depuis la Seconde Guerre mondiale », caractérisé par la présence de « concurrents égaux ou presque égaux pour la première fois depuis la fin de la guerre froide ».
Défilé militaire à Moscou à l’occasion du 79e anniversaire de la victoire de la Grande Guerre patriotique. Photo de Vadim Savitsky. Licena CC BY 4.0.
Les conséquences d’une guerre totale avec des forces adverses aussi puissantes « impliqueraient non seulement des coûts humains et militaires énormes, mais aussi des cyberattaques contre des infrastructures américaines essentielles et une récession économique mondiale due à des perturbations dans les chaînes d’approvisionnement, de production et de commerce. Les adversaires pourraient chercher à empêcher les États-Unis d’accéder aux minerais et aux produits de base essentiels pour soutenir l’économie nationale et construire des systèmes d’armes. Ils pourraient également mettre en péril les ressources spatiales américaines, qui sont à la base d’une grande partie de notre vie quotidienne et jouent un rôle crucial dans les capacités militaires ». Le groupe de réflexion estime qu’un blocus chinois de Taïwan entraînerait un préjudice économique total de 5 000 milliards de dollars, soit 5 % du produit intérieur brut mondial.
Par-dessus tout, un conflit de cette ampleur « affecterait la vie de chaque Américain d’une manière que nous ne pouvons qu’imaginer ». Décourager la guerre en projetant sa force et en assurant la résilience de l’économie nationale est de loin préférable et moins coûteux que la guerre. Le public américain est largement inconscient des dangers auxquels les États-Unis sont confrontés ou des coûts (financiers et autres) nécessaires pour maintenir un niveau de préparation adéquat ».
Le rapport poursuit en détaillant : « Il n’a aucune connaissance de la force de la Chine et de ses partenariats, ni des implications qui se produiraient dans leur vie quotidienne en cas de conflit. Elle ne prévoit pas de perturbations dans l’approvisionnement en énergie, en eau et en tous les autres biens dont ils dépendent quotidiennement. Il n’a pas internalisé les coûts associés à la perte de la position des États-Unis en tant que superpuissance mondiale ». Il conclut : « Il est urgent de lancer un « appel aux armes » bipartisan pour permettre aux États-Unis de procéder aux changements nécessaires et de soutenir les investissements les plus exigeants dès maintenant, plutôt que d’attendre un nouveau Pearl Harbor ou un nouveau 11 septembre. À cet égard, le soutien et la détermination du peuple américain sont indispensables ».
Le ton chaleureux du rapport de la Rand Corporation, pratiquement ignoré par les grands médias, donne la mesure de la gravité de la situation. Il souligne, sans prétention ni édulcoration d’aucune sorte, les difficultés considérables que rencontrent les idées novatrices pour être prises en compte de manière adéquate par les centres de décision américains.
Giacomo Gabellini: Analyste géopolitique et économique, il est l’auteur de nombreux essais, dont Krisis. Genèse, formation et effondrement de l’ordre économique américain (2021), Ukraine. Le monde à la croisée des chemins (2022), La doctrine Monroe. L’hégémonie américaine sur l’hémisphère occidental (2022), Taïwan. L’île sur l’échiquier asiatique et mondial (2022), Dédollarisation. Le déclin de la suprématie monétaire américaine (2023). Il a à son actif de nombreuses collaborations avec des publications italiennes et étrangères.
Groupe Gaulliste Sceaux 