Les arguments en faveur d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes n’ont jamais été aussi solides.

Daniel Larison

Richard Nephew pense que les arguments en faveur d’une attaque contre l’Iran ne sont plus aussi solides qu’auparavant :

Mais aujourd’hui, les arguments contre une action militaire ne sont pas aussi nets.

En fait, les arguments contre l’attaque des installations nucléaires iraniennes sont plus solides qu’ils ne l’ont jamais été. C’est parce que le programme nucléaire iranien a tellement progressé que nous n’avons aucune raison de croire qu’une action militaire serait couronnée de succès. L’Iran étant plus vulnérable qu’il ne l’a été dans un passé récent, il est plus probable qu’une attaque inciterait le gouvernement iranien à se doter d’armes nucléaires à des fins dissuasives. Lorsqu’un gouvernement se sent plus menacé qu’auparavant, mais qu’il dispose de moyens plus avancés pour développer ces armes, c’est un moment terrible pour concrétiser ses craintes d’une attaque. Grâce en grande partie à la stupidité et à la malveillance des faucons américains et israéliens, Téhéran est de plus en plus incité à se doter d’armes nucléaires. C’est pourquoi nous devrions rejeter une option militaire qui inciterait encore plus l’Iran à franchir cette ligne.

Une action militaire contre l’Iran n’est pas nécessaire, et la menace d’une action militaire a rendu la question nucléaire plus difficile à résoudre. Le gouvernement iranien aurait probablement pu construire un petit arsenal nucléaire au cours des six dernières années et demie, depuis que Trump a renoncé à l’accord nucléaire, mais ses dirigeants n’ont pas voulu le faire. Les décideurs politiques occidentaux parlent d’attaquer l’Iran comme s’il s’agissait d’une solution de dernier recours pour mettre fin à la prolifération, mais si l’Iran n’était pas constamment menacé d’attaque (puis occasionnellement attaqué), son gouvernement aurait moins de raisons d’envisager l’acquisition d’armes nucléaires.

Nephew écrit : « Mais s’il n’est pas prêt à vivre dans le monde que les armes nucléaires iraniennes créeraient, il n’aura peut-être pas d’autre choix que d’attaquer l’Iran – et bientôt. » Il s’agit là d’une dangereuse absurdité. Les États-Unis n’ont pas le droit d’attaquer l’Iran au nom de la « prévention » d’une menace éventuelle dans le futur. Même si l’Iran construisait un arsenal nucléaire en ce moment même (ce n’est pas le cas), les États-Unis n’auraient pas le droit de l’attaquer. L’interdiction du recours à la force ne connaît qu’une seule exception, et mener une guerre préventive contre l’Iran n’a rien à voir avec l’autodéfense. Si les États-Unis décidaient d’attaquer l’Iran, ils le feraient parce qu’ils le voudraient et parce qu’ils ne respecteraient pas le droit international. Ce serait l’acte d’un agresseur malhonnête.

L’un des plus gros mensonges que les interventionnistes aiment raconter est que les États-Unis ont été contraints d’entreprendre une action militaire. Ils insisteront toujours sur le fait qu’ils ne veulent pas la guerre, mais que l’autre État a « forcé » le pays le plus puissant du monde à attaquer de toute façon. Ce qu’ils veulent généralement dire, c’est que les États-Unis ont émis des exigences maximalistes que l’autre gouvernement ne peut accepter sans être humilié, et que lorsque l’autre gouvernement refuse de capituler, les États-Unis sont « obligés » d’attaquer l’État beaucoup plus faible. C’est la logique brutale d’un voyou. C’est aussi la logique d’un impérialiste.

Depuis des décennies, les responsables politiques américains caressent l’idée de lancer des frappes non provoquées sur l’Iran. Cette idée a occupé une place prépondérante dans nos débats de politique étrangère pendant au moins la moitié de ma vie, et la plupart des participants à ces débats ont tenu pour acquis qu’il n’y avait rien de mal en soi à attaquer un autre pays qui ne représentait pas une menace réelle pour le nôtre. L’état d’esprit qui a rendu possible la guerre en Irak est encore très présent. Les analystes qui veulent être perçus comme « sérieux » considèrent toujours la guerre préventive comme une option politique légitime.

Le pire dans le fait que Nephew flirte avec le soutien à une action militaire, c’est qu’il comprend déjà les raisons pour lesquelles cela n’a aucun sens, mais pour une raison ou une autre, il continue d’affirmer que les États-Unis « n’auront peut-être pas d’autre choix » que de commettre un acte criminel d’agression contre un autre pays. Nephew s’enferme dans cette nécessité imaginaire. Il reconnaît ailleurs dans l’article que l’action militaire ne fonctionnera probablement pas, et il admet que les États-Unis pourraient « devoir attaquer l’Iran à perpétuité ou mener une attaque beaucoup plus importante » pour « étouffer » les « aspirations nucléaires » de l’Iran. Une action militaire contre les installations nucléaires iraniennes ne serait pas un acte d’agression ponctuel, mais le premier d’une série d’attaques illégales.

Comme s’il voulait attirer l’attention sur l’horreur de son argument, Nephew termine par un appel à la crédibilité. Il écrit que « l’attaque du programme nucléaire iranien pourrait contribuer à renforcer la crédibilité des États-Unis », et il évoque même les plaintes habituelles des faucons à propos de l’épisode de la « ligne rouge » à ce sujet. Le recours à la force pour « renforcer la crédibilité » est l’une des raisons les plus ridicules d’entreprendre une action militaire. Peu de choses pourraient nuire davantage à la réputation de l’Amérique que de fouler aux pieds la Charte des Nations unies en attaquant un autre pays. L’idée que les États-Unis ont besoin de « renforcer » la crédibilité de leurs menaces est de toute façon dérangée, puisque personne en dehors de Washington ne doute vraiment que les États-Unis ont la gâchette facile et cherchent n’importe quel prétexte pour utiliser leur puissance militaire contre d’autres États.

Nephew conclut qu’il « est donc temps pour Washington d’envisager des mesures extrêmes ». Il n’y a aucune raison valable pour que les États-Unis envisagent de telles mesures. Tout ce que fait Nephew en disant cela, c’est de saper la cause de l’engagement diplomatique et de prêter sa voix au chœur des bellicistes.

L’Iran ne devrait pas avoir d’armes nucléaires, mais les politiques insensées et destructrices que les faucons ont proposées pour « arrêter » cela ont constamment rendu ce résultat plus probable. Attaquer l’Iran serait une erreur, serait illégal et conduirait probablement à l’acquisition par l’Iran d’armes nucléaires. Elle devrait être rejetée d’emblée.

Eunomia