La guerre russo-ukrainienne : Année 3

Big Serge

Le 5 mars 2022, l’épave du voilier Endurance a été retrouvée dans les profondeurs de la mer de Weddell, au large de l’Antarctique. Il s’agit bien sûr du navire perdu lors de la troisième expédition d’Ernest Shackelton en Antarctique, qui s’est retrouvé prisonnier des glaces et a coulé en 1915. L’histoire de cette expédition est un récit extraordinaire de la force d’âme humaine : l’Endurance ayant été perdu dans les glaces, l’équipage de Shackleton s’est réfugié dans une banquise lâche où il a campé pendant près de 500 jours, dérivant sur les mers antarctiques, avant de se lancer dans une course désespérée à travers l’océan à bord d’un canot de sauvetage ouvert de 20 pieds, pour finalement atteindre la côte sud de l’île inhospitalière et montagneuse de Géorgie du Sud, qu’ils ont ensuite dû traverser à pied pour atteindre la sécurité d’une station de chasse à la baleine.

L’histoire elle-même est essentiellement mythique, l’équipage de Shackleton ayant survécu pendant des années sur des banquises flottantes dans les mers les plus inhospitalières de la planète. Pour notre propos, cependant, c’est la coda de l’histoire qui est particulièrement intéressante. Dans ses mémoires, Shackleton se souvient que, lorsqu’il a enfin atteint la sécurité de la station baleinière de Stromness, l’une de ses premières questions a porté sur la guerre en Europe. Lorsque Shackleton a entamé sa funeste expédition le 8 août 1914, la Première Guerre mondiale n’avait pas encore commencé depuis une semaine et l’armée allemande venait d’entamer son invasion de la Belgique. On ne s’attendait guère à ce que la guerre se déroule comme elle l’a fait, déclenchant quatre années de guerre de position massacrante qui ont englouti le continent.

Shackleton, à la dérive en mer depuis des années, n’imaginait manifestement pas que la guerre puisse encore faire rage, et demanda au commandant de la station baleinière : « Dites-moi, quand la guerre a-t-elle pris fin ? ».

La réponse est venue : « La guerre n’est pas terminée. Des millions de personnes sont tuées. L’Europe est folle. Le monde est fou ».

La découverte de l’épave de l‘Endurance, après plus de cent ans, survient quelques semaines seulement après que le monde est redevenu fou, avec le début de la guerre russo-ukrainienne en février 2022. Alors que le temps poursuit sa marche inexorable et que le calendrier tourne à nouveau, la guerre traverse son troisième hiver complet. En février, Z-World aura trois ans.

Bien sûr, grâce aux moyens de communication modernes, il est extrêmement improbable que quelqu’un puisse être complètement coupé du monde pendant des années, comme l’ont été Shackleton et ses hommes. Au lieu d’ignorer si la guerre est terminée ou non, beaucoup d’entre nous sont exposés quotidiennement à des images d’hommes tués, de bâtiments explosés et de véhicules déchiquetés. Grâce à Twitter, il est devenu pratiquement impossible de vivre sous une pierre ou sur une banquise, pour ainsi dire.

En fait, nous sommes confrontés au problème inverse de celui de Shackleton, du moins en ce qui concerne notre infrastructure d’information en temps de guerre. Nous sommes saturés d’informations, avec des mises à jour quotidiennes permettant de suivre les avancées de de quelques dizaines de mètres, des discours sans fin sur les nouvelles armes qui changent la donne (qui semblent changer très peu de choses) et des fanfaronnades sur les « lignes rouges ». Cette guerre semble avoir une dynamique inflexible sur le terrain, et peu importe le nombre de grandes déclarations que nous entendons sur le fait qu’un camp ou l’autre est sur le point de s’effondrer, le front tentaculaire continue à broyer des corps et à se figer dans des combats de position sanglants.

Il semble difficile de croire qu’une guerre terrestre de haute intensité en Europe, avec des centaines de kilomètres de front, puisse être ennuyeuse. Pourtant, la nature statique et répétitive du conflit peine à retenir l’attention des observateurs étrangers qui n’ont que peu d’enjeux immédiats.

Mon intention ici est de faire un zoom arrière radical sur ces mises à jour à petite échelle démoralisantes et fatigantes (aussi précieux que soit le travail des cartographes de guerre), et d’examiner l’ensemble de 2024 – en faisant valoir que cette année a été, en fait, très conséquente. Pris dans leur ensemble, trois choses très importantes se sont produites en 2024 qui créent des perspectives très sombres pour l’Ukraine et l’AFU dans la nouvelle année. Plus précisément, l’année 2024 a été marquée par trois développements stratégiques importants :

1. La victoire russe dans le sud de Donetsk qui a détruit la position de l’AFU sur l’un des principaux axes stratégiques de la guerre.
2. La dépense de ressources ukrainiennes soigneusement conservées dans une offensive ratée vers Koursk, qui a accéléré l’attrition de ressources de manœuvre ukrainiennes essentielles et a considérablement réduit leurs perspectives dans le Donbas.
3. L’épuisement de la capacité d’escalade de l’Ukraine face aux nouveaux systèmes de frappe de l’OTAN – plus généralement, l’Occident a largement épuisé ses options pour améliorer les capacités ukrainiennes, et la livraison tant vantée de systèmes de frappe à plus longue portée n’a pas réussi à modifier la trajectoire de la guerre sur le terrain.

Dans l’ensemble, 2024 a révélé une armée ukrainienne de plus en plus à la limite de ses capacités, au point que les Russes ont été en mesure de rayer un secteur entier du front. Les gens continuent de se demander où et quand le front ukrainien pourrait commencer à s’effondrer – je dirais qu’il s’est effondré dans le sud au cours des derniers mois, et que 2025 commence avec une forte dynamique russe que l’AFU aura du mal à arrêter.

Effondrement du front dans le sud de Donetsk

Ce qui frappe d’emblée dans l’évolution opérationnelle de 2024, c’est le déplacement marqué des énergies hors des axes de combat qui ont connu les plus intenses affrontements au cours des deux premières années de la guerre. D’une certaine manière, cette guerre a vu chacun de ses fronts s’activer en séquence, l’un après l’autre.

Après la première offensive russe, qui s’est caractérisée par la capture de la côte d’Azov et le rattachement de Donetsk et de la Crimée, l’action s’est déplacée vers le front nord (l’axe Lougansk-Kharkov), la Russie menant une offensive estivale qui a permis de capturer Severodonetsk et Lysychansk. Cette offensive a été suivie par deux contre-offensives ukrainiennes à l’automne, avec une poussée de Kharkov qui a repoussé le front au-delà de l’Oskil, et une opération dirigée sur Kherson qui n’a pas réussi à percer les défenses russes, mais qui a finalement abouti à un retrait russe en bon ordre au-delà du Dniepr, en raison de problèmes de connectivité logistique et d’un front trop étendu. Les énergies se sont ensuite à nouveau tournées vers l’axe central du Donbas, avec l’énorme bataille autour de Bakhmut qui a fait rage tout au long du printemps 2023. Cette bataille a été suivie par l’échec de l’offensive ukrainienne sur les défenses russes à Zaporozhia, dans le sud.

Pour résumer brièvement, nous pouvons énumérer plusieurs phases opérationnelles au cours des deux premières années de la guerre, qui se succèdent et dont le centre de gravité se situe dans différentes parties du front :

• L’offensive russe sur le pont terrestre aboutit à la prise de Marioupol. (Hiver-Printemps 2022, Front Sud)
• Offensive russe à Lougansk, capture de Severodonetsk et de Lysychansk. (Été 2022, front Donets-Oskil)
• Contre-offensives ukrainiennes vers l’Oskil et le Kherson (automne 2022, fronts de l’Oskil et du Dniepr)
• L’assaut russe sur Bakhmut (hiver-printemps 2023, Front central)
• Contre-offensive ukrainienne sur le pont terrestre (été 2023)

Au milieu de tout cela, le front qui a connu le moins de mouvements a été le coin sud-est du front, autour de Donetsk. C’est un peu particulier. Donetsk est le cœur urbain du Donbas – une ville industrielle vaste et peuplée au centre d’une conurbation tentaculaire, où vivaient autrefois quelque 2 millions de personnes. Même si la Russie réussit à s’emparer de la ville de Zaporizhia, Donetsk sera de loin la plus peuplée des anciennes villes ukrainiennes à passer sous le contrôle de Moscou.

En 2014, avec le déclenchement de la proto-guerre de Donetsk, Donetsk a été le lieu de la plupart des combats, l’aéroport situé à l’approche nord de la ville ayant été le théâtre d’affrontements particulièrement intenses. Il est donc assez étrange qu’au début de l’année 2024, l’armée ukrainienne continue d’occuper la plupart des positions qu’elle avait construites dix ans auparavant. Alors que les combats intenses se succédaient sur d’autres secteurs du front, Donetsk restait assiégée par un réseau de défenses ukrainiennes puissamment tenues, ancrées dans des zones urbaines lourdement fortifiées s’étendant de Toretsk à Ugledar. Les premières tentatives russes pour briser cet anneau de fer, y compris un assaut sur Ugledar au cours de l’hiver 2023, se sont soldées par un échec.

L’événement opérationnel marquant de 2024 a donc été la réactivation du front de Donetsk, après des années de combat statique. Il n’est pas exagéré de dire qu’après des années de coagulation, l’armée russe a fait éclater ce front en 2024 et que le réseau de points d’appui urbains de l’Ukraine, longtemps et solidement tenu, s’est effondré.

L’année a commencé avec l’AFU se battant pour sa forteresse d’Avdiivka, où elle a continué à bloquer l’approche nord de Donetsk. À l’époque, l’argument typique que l’on entendait du côté ukrainien était que l’assaut russe sur Avdiivka était pyrrhique – que les Russes capturaient la ville avec des « assauts de viande » d’un coût exorbitant qui allaient inévitablement saper la puissance de combat russe et épuiser leur capacité à poursuivre l’offensive.

Avec la pleine mesure de l’année derrière nous, nous pouvons définitivement dire que ce n’est pas le cas. Après la chute d’Avdiivka, l’élan russe ne s’est jamais sérieusement relâché et, en fait, c’est l’AFU qui semblait de plus en plus épuisée. Le brise-lames ukrainien d’Ocheretyne (qui leur avait servi de point d’appui pour les contre-attaques autour d’Avdiivka) a été envahi en quelques jours et, au début de l’été, la ligne de front avait été repoussée vers l’approche de Pokrovsk.

La poussée russe vers Pokrovsk a conduit beaucoup de gens à croire que cette ville était elle-même l’objet de l’énergie russe, mais c’était une mauvaise interprétation de la conception opérationnelle. La Russie n’a pas eu besoin de s’emparer de Pokrovsk en 2024 pour la rendre stérile en tant que centre logistique. En avançant simplement vers l’autoroute E50, les forces russes ont pu couper Pokrovsk des positions ukrainiennes au sud sur le front de Donetsk, et Pokvrovsk est désormais une ville de la ligne de front soumise à l’ensemble du spectre de surveillance des drones russeset de l’artillerie à tubes .

À l’automne, l’avancée russe avait placé les Ukrainiens dans un saillant important, créant une chaîne instable de positions à Selydove, Kurakhove, Ugledar et Krasnogorivka. L’avancée russe d’Ocheretyne sur l’approche sud de Pokrovsk a agi comme une énorme faux, isolant tout le secteur sud-est du front et permettant aux forces russes de le découper au cours des derniers mois de l’année.

Cette guerre a fait du mot « effondrement » un mot à la mode dévalué. On nous répète que l’un ou l’autre camp est au bord de l’effondrement : les sanctions vont « effondrer » l’économie russe, le soulèvement de Wagner en 2023 a prouvé que le système politique russe était « en train de s’effondrer », et bien sûr, nous entendons dire que les pertes exorbitantes font que l’une ou l’autre armée est au bord de l’échec total – de quelle armée il s’agit, cela dépend de qui vous interrogez.

Je dirais cependant que ce que nous avons vu à partir d’octobre 2024 représente une véritable occurrence de ce mot souvent répété et écarté. L’AFU a subi un véritable effondrement du front sud-est, les forces positionnées dans leurs points d’appui étant trop affaiblies et isolées pour assurer une défense déterminée, les feux russes étant trop concentrés dans des zones de plus en plus restreintes pour pouvoir être endurés, et aucune réserve mécanisée n’étant disponible sur le théâtre pour contre-attaquer ou soulager l’incessante pression russe.

L’Ukraine maintient suffisamment de drones et de feux concentrés pour limiter l’exploitation totale de la Russie – c’est-à-dire que la Russie n’est toujours pas en mesure de manœuvrer en profondeur. C’est ce qui donne à l’avancée russe un caractère particulièrement discontinu, sautant d’une colonie et d’une forteresse à l’autre. Plus généralement, la préférence de la Russie pour les assauts dispersés de petites unités limite le potentiel d’exploitation. Il faut toutefois souligner que l’élan russe sur cet axe ne s’est jamais sérieusement ralenti depuis octobre, et que de nombreuses positions ukrainiennes clés ont été débordées ou abandonnées très rapidement.

Ugledar en est un bon exemple : les Russes ont commencé leur poussée finale vers la ville le 24 septembre. Le 29 septembre, la 72e brigade mécanisée a commencé à évacuer la ville. Le 1er octobre, Ugledar était entièrement sous contrôle russe. Il s’agissait d’une position ukrainienne clé, placée dans une position totalement intenable, qui a été détruite en une semaine. On pourrait bien sûr affirmer qu’Ugledar a résisté pendant des années (comment peut-on alors dire sans rire qu’elle a été capturée en une semaine), mais c’est précisément là le problème. Au début de l’année 2023, Ugledar (avec l’aide de l’artillerie stationnée autour de Kurakhove) a réussi à repousser une attaque russe de plusieurs brigades au terme de plusieurs mois de combats acharnés. En octobre 2024, la position était complètement intenable et a été abandonnée presque immédiatement lorsqu’elle a été attaquée.

Les Ukrainiens n’ont pas fait mieux en essayant de tenir Kurakhove, une zone arrière essentielle qui servait à la fois de centre logistique et de base de tir pour soutenir les (anciens) points d’appui de la ligne de front comme Ugledar et Krasnogorivka. Kurakhove, désormais sous contrôle russe total, servira à son tour de base de soutien pour la poussée russe en cours vers l’ouest, en direction d’Andriivka.

Si l’on considère l’état du front dans son ensemble, l’AFU tient actuellement deux saillants importants à l’extrémité sud de la ligne – l’un autour de Velyka Novosilka, l’autre autour d’Andriivka. Le premier est susceptible de tomber en premier, car la ville a été complètement isolée par les avancées russes sur les flancs. Il ne s’agit pas d’une situation semblable à celle de Bakhmut, où les routes sont décrites comme « coupées » parce qu’elles sont sous le feu des Russes – dans ce cas, toutes les routes menant à Velyka Novosilka sont coupées par des positions de blocage physiques russes, ce qui fait que la perte de la position n’est qu’une question d’attente pour que les Russes l’assaillent. Plus au nord, un saillant plus doux et moins solidement tenu existe entre Grodivka et Toretsk. La prise de Toretsk étant en voie d’achèvement (les forces ukrainiennes ne tiennent plus qu’un petit quartier résidentiel à la périphérie de la ville), le front devrait également se stabiliser dans cette zone au cours des prochains mois.

Les Russes contrôlent donc plus ou moins les approches de Kostyantinivka et de Pokrovsk, qui sont à bien des égards les avant-dernières positions tenues par les Ukrainiens à Donetsk. Pokrovsk a déjà été contournée à plusieurs kilomètres à l’ouest, et la carte laisse présager une répétition de la méthodologie tactique russe typique pour l’assaut des zones urbaines – une avancée méthodique le long des ailes de la ville pour l’isoler des artères routières, suivie d’une attaque sur la ville elle-même via plusieurs axes.

Les mois à venir promettent une poursuite des avancées russes sur ce front, dans le prolongement de ce qui ne peut être considéré que comme l’effondrement d’un front critique de la part de l’AFU. L’armée russe progresse jusqu’à la frontière occidentale de l’oblast de Donetsk et chassera les Ukrainiens de leurs derniers points d’appui à Velyka Novosilka et Andriivka, tout en s’enfonçant dans le ventre de Pokrovsk. Depuis la chute d’Avdiivka, les Ukrainiens n’ont jamais démontré leur capacité à freiner sérieusement l’élan russe sur ce front de 75 miles, et la dissipation continue des ressources de combat ukrainiennes indique que peu de choses changeront à cet égard en 2025.

Le point d’appui : L’incroyable rétrécissement du saillant de Koursk

Tout au long de l’automne 2024 et de ces premiers mois d’hiver, alors que les forces ukrainiennes étaient extirpées de leur réseau dense de positions fortifiées dans le sud du Donbas, leurs camarades ont continué à s’accrocher obstinément à leurs positions dans l’oblast russe de Koursk. Les grandes lignes de l’offensive ukrainienne sur Koursk sont désormais bien connues : présentée par Kiev comme une manœuvre visant à modifier la trajectoire psychologique de la guerre et à porter un coup de prestige à la Russie, l’attaque ukrainienne a bénéficié d’un élan initial après avoir créé la surprise stratégique, mais elle s’est rapidement essoufflée après que les colonnes ukrainiennes se sont heurtées à des positions de blocage russes efficaces sur les routes sortant de Sudzha. Les efforts pour forcer les routes à travers Korenovo et Bolshoe Soldatskoe ont été vaincus, et le groupement ukrainien s’est retrouvé à tenir un modeste saillant autour de Sudzha, s’avançant vers la Russie.

Tout au long de l’automne, les contre-attaques russes se sont concentrées sur l’érosion de la base du saillant ukrainien, forçant les Ukrainiens à quitter Snagost et les repoussant de Korenovo. Les progrès ont été progressifs, mais significatifs, et au début du mois de janvier, le « cou » du saillant ukrainien avait été réduit à un peu plus de neuf miles de large, après que leur pénétration initiale au cours de l’été ait forcé une brèche de plus de vingt miles. Au total, l’Ukraine a perdu environ 50 % du territoire dont elle s’était emparée en août.

La pression exercée par les Russes sur les flancs du saillant a amplifié bon nombre des caractéristiques qui font de cette position une perte de temps et un danger pour l’AFU. La connectivité routière est limitée pour les forces ukrainiennes – un problème amplifié par le recul de Snagost, qui leur a fait perdre l’accès à l’autoroute reliant Korenovo à Sumy. En dehors de quelques routes secondaires sinueuses, les forces ukrainiennes ne disposent que d’une seule autoroute – la route R200 – pour acheminer du matériel et des renforts dans la poche, ce qui permet aux forces russes de surveiller leurs lignes de communication et de mener des frappes d’interdiction efficaces. La compression de la poche réduit également considérablement la zone de ciblage des drones, de l’artillerie tubulaire et des roquettes russes, et crée un bombardement plus condensé et plus saturé.

Bien que cette position ait été profondément improductive pour l’Ukraine – elle a été progressivement réduite et ne présente aucune synergie avec d’autres théâtres plus critiques – le même groupe d’unités ukrainiennes reste ici, combattant dans un espace de plus en plus réduit. Ce qui est encore plus déconcertant, c’est que le groupement ukrainien se compose en grande partie de ressources de premier plan – brigades mécanisées et d’assaut aérien – qui auraient pu contribuer de manière significative en tant que réserve dans le Donbas au cours des trois derniers mois.

Le 5 janvier, une surprise s’est produite sous la forme d’une nouvelle attaque ukrainienne à partir du saillant. L’internet a bien sûr sauté sur la conclusion que l’AFU reprenait une sorte de position offensive générale à Koursk, mais la réalité était très décevante – quelque chose comme un assaut de la taille d’un bataillon sur l’axe vers Bolshoe Soldaskoe, qui a progressé de quelques kilomètres sur la route avant de s’essouffler. Les efforts ukrainiens pour brouiller les drones russes ont été contrecarrés par l’omniprésence croissante des systèmes à fibre optique, et l’attaque ukrainienne s’est effondrée en l’espace d’une journée.

Les détails tactiques de l’attaque ukrainienne sont intéressants, et les spéculations vont bon train quant à son objectif – peut-être était-elle destinée à couvrir une rotation ou un retrait, à améliorer les positions tactiques sur le bord nord du saillant, ou à des fins de propagande impénétrables. Toutefois, ces détails sont plutôt sans importance : attaquer l’extrémité du saillant (c’est-à-dire essayer d’approfondir la pénétration en Russie) ne résout en rien les problèmes de l’Ukraine à Koursk. Ces problèmes sont d’abord, au niveau tactique, le fait que le saillant a été fortement comprimé sur les flancs et continue de se rétrécir, et au niveau stratégique, la dépense délibérée de ressources mécanisées précieuses sur un front qui n’a pas d’impact sur les théâtres critiques de la guerre. Plus simplement, Koursk est une attraction, et c’est une attraction qui a mal tourné, même dans sa propre logique opérationnelle.

Les rumeurs persistantes sur la présence de troupes nord-coréennes à Koursk ont évidemment suscité un intérêt constant. Les agences de renseignement occidentales ont été inflexibles sur la présence de Nord-Coréens à Koursk. Certaines personnes sont prédisposées à ne pas croire instinctivement tout ce que disent les autorités occidentales – même si je pense qu’un certain scepticisme est justifié, je ne suppose pas automatiquement qu’elles mentent. Un rapport récent présente ce qui semble être une version plausible de cette histoire : l’idée est en fait née à Pyongyang, et non à Moscou, et un nombre modeste de troupes coréennes (peut-être 10 000) sont incorporées dans des unités russes. La présomption est que les Coréens ont conçu cette idée comme un moyen d’acquérir de l’expérience au combat, les Russes obtenant à leur tour des forces auxiliaires, dont l’efficacité au combat est toutefois discutable.

Il convient toutefois de noter que cet aspect est loin d’être aussi important qu’on l’a dit. On a beaucoup insisté sur l’idée que la présence nord-coréenne prouvait une sorte d’état de désespoir de la part de la Russie, mais c’est assez stupide à première vue – avec plus de 1,5 million de personnes actives dans l’armée russe, 10 000 soldats coréens à Koursk ne représentent qu’un appendice dérisoire. Plus important encore, on a tenté de présenter le contingent nord-coréen comme un point de départ majeur dans la guerre. En particulier, la formule « troupes nord-coréennes en Europe » a été utilisée pour évoquer l’image de la guerre froide, celle d’un despotisme communiste s’attaquant au monde libre.

Le fait est que les troupes nord-coréennes sont présumées se trouver à Koursk, en Russie. Ceci est lié, bien sûr, à l’accord de défense mutuelle conclu entre Moscou et Pyongyangrécemment . En attaquant Koursk – élargissant le front au territoire russe d’avant-guerre – l’Ukraine a créé une tâche de combat défensive pour la Russie, ce qui déclenche la possibilité d’une assistance militaire de la part de la Corée du Nord. Quelle que soit la volonté de lier le contingent coréen à la redoutable « guerre d’agression » de la Russie, la force de Koursk est très objectivement engagée dans la défense du territoire russe, ce qui permet à la Russie d’utiliser des forces auxiliaires – y compris des conscrits et des troupes de ses alliés – pour combattre dans cette région.

En fin de compte, la présence de Nord-Coréens à Koursk est intéressante, mais peut-être pas très importante après tout. Ces troupes ne se trouvent pas en Ukraine (même selon la définition maximale de l’unité territoriale ukrainienne), elles ne portent pas la charge de combat principale et elles ne constituent pas, sans équivoque, le problème auquel l’AFU est confrontée à Koursk. Le « gros problème » de l’Ukraine n’est tout simplement pas la présence d’une horde coréenne amorphe désireuse de répandre le Glorious Juche en Europe – c’est la présence d’un grand groupe de ses précieuses brigades mécanisées dans un saillant comprimé, très loin du Donbas, où elles sont grandement nécessaires.

La mise en place d’une force d’intervention : La génération de forces AFU

Je pense qu’il est bien entendu que l’Ukraine est confrontée à de graves contraintes en matière de main-d’œuvre par rapport à la Russie, tant en ce qui concerne les totaux bruts de la biomasse masculine disponible – avec environ 35 millions d’hommes en âge de combattre en Russie contre peut-être 9 millions dans l’Ukraine d’avant-guerre – qu’en ce qui concerne sa capacité à mobiliser cette main-d’œuvre.

Le programme de mobilisation de l’Ukraine est entravé à la fois par une évasion généralisée (la volonté de servir diminuant au fur et à mesure que la guerre s’étire) et par un refus obstiné d’enrôler des hommes plus jeunes, âgés de 18 à 25 ans. L’Ukraine est structurellement accablée par un profond déséquilibre démographique : il y a environ 60 % de plus d’hommes ukrainiens dans la trentaine que dans la vingtaine. Compte tenu de la rareté relative des jeunes hommes, en particulier au début de la vingtaine, le gouvernement ukrainien considère à juste titre cette cohorte des 18-25 ans comme une cohorte démographique de premier ordre qu’il répugne à brûler au combat. Compte tenu de l’omniprésence de l’évasion, du refus de mobiliser les jeunes hommes, de la corruption et de l’inefficacité qui caractérisent le gouvernement ukrainien, il ne faut pas s’étonner de l’échec de la mobilisation ukrainienne.

La Russie, en revanche, dispose à la fois d’un réservoir de recrues potentielles beaucoup plus important et d’un appareil de mobilisation plus efficace. Contrairement au système ukrainien de conscription obligatoire, la Russie s’est appuyée sur de généreuses primes à l’engagement pour solliciter des volontaires. Jusqu’à présent, le système d’incitation russe a permis d’obtenir un flux constant d’enrôlements qui a largement suffi à compenser les pertes russes. Sans aller trop loin dans les diverses estimations spéculatives des pertes russes, il est largement reconnu par les dirigeants militaires occidentaux que la Russie dispose aujourd’hui effectifs supérieurs à ceux qu’elle avait au début de la guerred’nettement .

Tout cela pour dire que l’Ukraine est confrontée à un grave désavantage structurel en matière d’effectifs militaires : L’Ukraine est confrontée à un grave désavantage structurel en termes d’effectifs militaires, qui est exacerbé par les particularités de la loi ukrainienne sur la mobilisation, légèrement atténué par la densité relativement faible des troupes et la puissance prépondérante des systèmes de frappe dans cette guerre.

L’argument que je souhaite avancer ici, cependant, est que les problèmes systémiques de l’Ukraine concernant la main-d’œuvre russe ont été exacerbés par plusieurs développements qui ont pris de l’ampleur en 2024. En d’autres termes, 2024 peut et doit être considérée comme l’année où les contraintes en matière de main-d’œuvre ukrainienne se sont nettement et peut-être irrémédiablement aggravées en raison de décisions spécifiques prises à Kiev et de développements particuliers sur le terrain.

Il s’agit des éléments suivants :

1. La décision d’étendre la structure des forces de l’AFU par la création des brigades de la « série 15 ».
2. La décision d’élargir délibérément le front et de créer des besoins supplémentaires en main-d’œuvre en lançant l’incursion dans Koursk
3. Le décrochage du nouveau programme de mobilisation de l’Ukraine à l’automne
4. Accélération des problèmes de désertion dans l’AFU

Nous allons les passer en revue dans l’ordre.

Une armée qui intègre de nouveaux effectifs doit choisir entre deux possibilités d’affectation. Les nouveaux effectifs peuvent être utilisés comme remplaçants pour reconstituer les unités de première ligne existantes, ou ils peuvent être utilisés pour étendre la structure des forces en créant de nouvelles unités. Cela semble assez évident et, dans l’idéal, la mobilisation dépassera les pertes et permettra de faire les deux. Toutefois, lorsque les armées sont confrontées à de fortes contraintes en termes d’effectifs, c’est-à-dire lorsque les pertes sont égales ou supérieures à la mobilisation, la décision d’étendre la structure des forces peut avoir des conséquences monumentales. L’exemple stéréotypé est bien sûr celui de la Wehrmacht à la fin de la guerre, qui a créé de nouveaux atouts majeurs sous la forme de divisions Waffen SS, qui bénéficiaient d’un accès privilégié aux recrues et à l’équipement, alors que les divisions de l’armée régulière en ligne souffraient d’un manque de remplaçants qui ne pouvaient pas suivre les pertes.

L’Ukraine, avec sa structure de forces confuse, a créé un désordre par ses propres tentatives d’expansion de sa structure de forces face à la diminution des effectifs sur la ligne de front. À la fin de l’année 2023, l’AFU a annoncé son intention de former un tout nouveau groupe de brigades – la « série 15 », désignée par les 150e, 151e, 152e, 153e et 154e brigades mécanisées. En 2024, la 155e brigade mécanisée, qui devait être entraînée et équipée en France, a été ajoutée à ce groupe.

La formation d’un nouveau groupement de brigades mécanisées est essentielle à la manière dont l’Ukraine présente sa guerre. Comme l’Ukraine a toujours pour objectif (du moins sur le papier) de reconquérir l’ensemble du territoire tenu par les Russes, il doit toujours y avoir la possibilité illusoire d’une future offensive, et pour que cette possibilité illusoire demeure, l’Ukraine doit se présenter comme se préparant activement à de futures opérations offensives. La présentation par l’Ukraine de son propre animus stratégique – l’idée qu’elle tient le front pendant qu’elle se prépare à reprendre l’offensive – l’enferme essentiellement dans un programme d’expansion de sa structure de forces.

Le problème de l’Ukraine est que l’immense pression exercée sur le front l’empêche essentiellement de répartir les ressources comme elle le souhaiterait. Il serait très utile d’entraîner et d’équiper correctement une demi-douzaine de brigades mécanisées fraîches et de les garder en réserve, mais elle ne peut pas vraiment le faire compte tenu des demandes de personnel sur le front. Ces brigades deviennent alors des « formations de papier » à l’existence bureaucratique, tandis que leurs ressources organiques sont démantelées et aspirées vers le front – réduites à des éléments de la taille d’un bataillon ou d’une compagnie qui peuvent être branchés sur les secteurs de la ligne de front qui en ont besoin. À l’heure actuelle, aucune des 15 brigades de série n’a été engagée en tant qu’unité organique, c’est-à-dire qu’elle n’a pas combattu en tant que telle.

La 155e brigade formée par les Français en est un bon exemple. Conçue à l’origine comme une formation lourde de quelque 5 800 hommes, dotée d’un équipement européen de premier ordre, la brigade a connu une hémorragie de personnel dès le départ, des sources ukrainiennes signalant que quelque 1 700 hommes – dont beaucoup avaient été enrôlés de force dans les rues de l’Ukraine – ont déserté l’unité pendant l’entraînement et la formation. L’effondrement de la direction de la brigade, avec la démission de son commandant, a encore compliqué les choses, et la première action de la formation autour de Pokrovsk s’est mal passée. Aujourd’hui, la brigade est en train d’être démembrée, voire formellement dissoute, le personnel et les véhicules étant dépouillés et répartis pour renforcer les unités voisines.

La décision d’affecter du personnel à de nouvelles brigades mécanisées (bien qu’étant donné les stocks de véhicules blindés, on peut se demander si ces désignations signifient quelque chose) ne change pas nécessairement l’équilibre des effectifs de l’Ukraine dans l’ensemble, mais il s’agit certainement d’une manière inefficace d’utiliser le personnel. Pour en revenir à la 155e brigade, l’un des problèmes relevés par les analystes ukrainiens est le fait qu’une grande partie de la brigade a été formée de toutes pièces à partir de personnel mobilisé de force, sans un cadre approprié de vétérans et de sous-officiers expérimentés – il s’avère qu’environ 75 % de la brigade avait été mobilisée moins de deux mois avant d’arriver en France pour y suivre un entraînement. Ce fait a certainement contribué aux désertions massives et à la faible efficacité de la brigade au combat.

Compte tenu des contraintes de l’Ukraine, la meilleure solution serait sans aucun doute d’allouer de nouveaux effectifs et équipements en remplacement des brigades de vétérans épuisées sur les lignes de front, en ajoutant les remplaçants aux vétérans et officiers existants. Cependant, Kiev accorde une grande importance au prestige qui découle de l’expansion des forces et au facteur « nouveau jouet brillant » des nouvelles formations dotées d’équipements rares et précieux, tels que les chars Léopard. Ces nouvelles brigades, bien qu’elles soient présentées comme des atouts de premier plan, sont manifestement moins efficaces au combat que les formations existantes, en raison de leur manque d’expérience, de la pénurie d’officiers chevronnés et de la faible cohésion de l’unité.

La simple réalité, cependant, est que les remplacements pour les brigades existantes sont loin de suivre les taux d’épuisement. Les unités de première ligne se plaignent depuis des mois de pénuries d’infanterie de plus en plus graves, certaines brigades sur l’axe de Pokrovsk signalant qu’elles ne disposent plus que de moins de 40 % des effectifs d’infanterie qui leur ont été alloués.

En bref, la décision de l’Ukraine de se lancer dans l’expansion de ses forces face à une importante pénurie d’effectifs a exacerbé le problème – en privant les unités vétérans de remplaçants et en concentrant le personnel nouvellement mobilisé dans des formations inefficaces au combat qui manquent d’un noyau de vétérans, d’officiers expérimentés et d’équipements vitaux. Ils ont tenté, tardivement, de résoudre ce problème en répartissant les nouvelles formations pour soutenir les brigades de ligne, mais cette solution est loin d’être idéale – elle conduit à un ordre de bataille disparate avec une cohésion d’unité plus faible et une défense fragmentée.

Malheureusement, cela se produit précisément au moment où l’Ukraine a créé des contraintes supplémentaires sur ses ressources, notamment par son incursion à Koursk. À l’heure actuelle, des éléments d’au moins sept brigades mécanisées, deux brigades d’infanterie de marine et trois brigades d’assaut aérien sont stationnés sur l’axe de Koursk. Sans aller trop loin dans les détails de l’opération ukrainienne, il est important de rappeler que l’Ukraine, confrontée à des pressions extrêmes sur la constitution de ses forces, a volontairement choisi d’élargir le front pour en faire un théâtre secondaire, détournant ainsi des ressources rares et réduisant sa propre capacité à économiser ses forces.

En résumé, l’Ukraine a pris la décision délibérée d’élargir le front et d’étendre la structure de ses forces, ce qui a nui à ses efforts d’économie de personnel. Ces décisions interviennent précisément au moment où les efforts déployés en 2024 pour accélérer la mobilisation ont échoué.

Le programme de mobilisation de l’Ukraine souffrait de divers défauts, notamment de lacunes et d’erreurs dans ses bases de données, ainsi que d’une corruption endémique et d’une inefficacité bureaucratique. Les lois adoptées en 2024 visaient à rectifier bon nombre de ces problèmes, notamment par le déploiement d’une application qui permettrait aux hommes éligibles de s’inscrire et de vérifier leur statut sans avoir à se rendre dans les bureaux de recrutement. Il semble que les choses se soient précipitées lorsque Zelensky a renvoyé plusieurs chefs du recrutement en 2023, et qu’il y ait eu un réel sentiment d’urgence. Après des débuts prometteurs, il est clair que cette intensification de la mobilisation s’est essoufflée au cours de l’automne et au début de l’hiver.

Des signes d’optimisme ont d’abord été observés en Ukraine : le premier mois suivant l’adoption de la nouvelle loi sur la mobilisation, l’armée a enregistré une forte augmentation de ses effectifs (30 000 nouveaux soldats). Toutefois, à la fin de l’été, cette vague initiale d’enrôlements s’est estompée et la mobilisation a de nouveau pris du retard par rapport aux pertes de l’AFU. Un rapport d’octobre de l’état-major ukrainien a confirmé que les enrôlements avaient déjà diminué de 40 % après la brève poussée provoquée par la nouvelle loi sur la mobilisation. À peu près au même moment, les responsables d’Odessa (la troisième ville d’Ukraine) ont admis qu’ils n’atteignaient que 20 % de leur quota de mobilisation.

Les problèmes sont innombrables. La nouvelle loi sur la mobilisation a apporté quelques améliorations initiales, mais n’a finalement pas permis de résoudre les problèmes d’évasion, les erreurs bureaucratiques restent endémiques et les employeurs, qui cherchent désespérément à conserver leurs travailleurs, ont déposé une avalanche de demandes d’exclusion liées à l’emploi. Incapable de maintenir l’afflux initial d’enrôlements, l’Ukraine est confrontée à une crise de main-d’œuvre imminente.

En outre, l’incapacité persistante de l’Ukraine à assurer la démobilisation ou les rotations en temps voulu signifie que le personnel mobilisé est confronté à la perspective d’un service indéfini sur la ligne de front. Cette situation est évidemment néfaste pour le moral des soldats, qui envisagent la possibilité d’un service ininterrompu pendant des années, ce qui entraîne des désertions qui deviennent un problème croissant pour l’AFU. Certains rapports indiquent que jusqu’à 100 000 soldats ukrainiens ont déserté à ce stade, beaucoup d’entre eux étant sans aucun doute poussés par les tensions psychologiques et physiques d’un combat sans fin et sans perspective de rotation.

Une boucle de rétroaction mortelle est désormais à l’œuvre, l’absence de rotations et le manque de remplaçants se conjuguant pour accélérer l’épuisement du personnel ukrainien. L’AFU n’est pas en mesure d’assurer une rotation régulière des unités hors combat, et le flux inadéquat de remplaçants entraîne l’épuisement des effectifs de l’infanterie de première ligne. Incapables d’effectuer des rotations ou d’apporter des renforts, les brigades de ligne ont recours à la cannibalisation, c’est-à-dire qu’elles récupèrent le personnel de soutien, comme les équipes de mortiers, les chauffeurs et les opérateurs de drones, pour remplir les postes de la ligne de front. Cela accélère encore les pertes, car les brigades combattent avec des éléments de soutien et d’incendie réduits, et les Ukrainiens sont de moins en moins enclins à s’enrôler, car il n’y a plus aucune garantie que devenir opérateur de drone, par exemple, leur évitera d’être envoyés un jour dans une tranchée en première ligne.

Où en sommes-nous ? L’Ukraine continue de disposer d’une force très importante, avec plus de cent brigades et des centaines de milliers d’hommes sous les armes. Toutefois, cette force est à la fois largement surpassée en nombre par l’armée russe et s’inscrit dans une nette tendance à la décadence. Malgré une tentative fortement vantée de revigorer l’appareil de mobilisation en 2024, l’apport de nouveaux effectifs est manifestement trop faible pour compenser les pertes, et les formations lourdes dans les secteurs critiques du front ont vu leur force – en particulier dans les compléments d’infanterie – diminuer, dans certains cas jusqu’à des niveaux critiques.

L’échec du programme de mobilisation de l’Ukraine pour 2024 a coïncidé avec plusieurs choix stratégiques qui ont exacerbé les problèmes de main-d’œuvre – en particulier la décision de s’engager dans un programme d’expansion des forces alors même que l’AFU a volontairement étendu ses engagements en ouvrant un nouveau front secondaire à Koursk. En d’autres termes, la mobilisation de l’Ukraine est inférieure à ses besoins en forces, et l’AFU a également fait des choix qui ont saboté sa capacité à économiser. Les unités sont réduites à néant, les remplacements se font au compte-gouttes, les rotations sont tardives ou inexistantes, les unités se cannibalisent et les hommes en colère et fatigués désertent.

Il n’est pas du tout certain que cela conduira à un « point de rupture », au sens où les gens l’anticipent. Les capacités de frappe ukrainiennes et la préférence russe pour les assauts dispersés et par bonds limitent le potentiel de percée et d’exploitation. Toutefois, ce que nous avons vu au cours des trois derniers mois sur l’axe sud de Donetsk donne un aperçu de ce qui nous attend : une force épuisée qui est régulièrement repoussée, délogée de ses points d’appui et malmenée – couvrant sa retraite avec des drones mais perdant des positions les unes après les autres. La ligne tient, jusqu’à ce qu’elle ne tienne plus.

Fin de la ligne : ATACM, JASSM et noisettes

La capacité de l’Ukraine à rester sur le terrain dépend du titrage de deux ressources indispensables : d’une part, la biomasse masculine ukrainienne et, d’autre part, l’armement occidental critique qui leur confère une efficacité au combat. Nous avons évalué la première : L’Ukraine ne manque pas vraiment d’hommes, mais les tendances de son programme de mobilisation sont médiocres et les pénuries de personnel s’aggravent. Les tendances concernant la seconde sont, en tout état de cause, encore plus inquiétantes pour Kiev.

Deux dynamiques générales sont apparues, dont aucune ne donne une image optimiste de l’Ukraine, que nous examinerons tour à tour. Ces dynamiques sont les suivantes :

1. La livraison d’armes lourdes à l’Ukraine (chars, VFI et tubes d’artillerie) s’est largement tarie au cours des derniers mois.
2. L’Occident n’a pratiquement plus d’armes d’escalade (systèmes de frappe) à donner, et les systèmes déjà donnés n’ont pas réussi à modifier de manière significative la trajectoire de la guerre.

En 2023, la constitution de nouvelles unités mécanisées était le mot d’ordre, le Pentagone menant un effort multinational pour mettre sur pied un corps d’armée entier d’unités équipées de Leopards, de Challengers et de toute une série de VFI et de TTB occidentaux. Lorsque ce groupe amoureusement assemblé s’est cogné la tête sur un rocher lors de l’assaut raté de la ligne de Zaporizhia, les États-Unis ont envoyé tardivement et à contrecœur leurs propres Abrams pour soutenir la force de chars ukrainienne. En 2024, cependant, les livraisons d’armes lourdes se sont réduites comme peau de chagrin.

Le rôle du char en Ukraine a été très mal compris. La vulnérabilité des chars face à la myriade de systèmes d’attaque du champ de bataille moderne a conduit certains observateurs à déclarer que le char en tant que système d’armes était désormais obsolète, mais cela ne correspondait pas vraiment au fait que les deux combattants de cette guerre étaient désireux d’en déployer le plus grand nombre possible. Les chars ont besoin de plus de catalyseurs essentiels – plus de soutien en matière d’ingénierie de combat, de défense aérienne et de guerre électronique – mais ils continuent de remplir un rôle indispensable et restent un élément essentiel dans cette guerre. L’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023 a montré, s’il en était besoin, que les chars ne sont pas des systèmes qui changent la donne, mais des produits de consommation de masse, ce qui a toujours été le cas. Les chars emblématiques tels que le Sherman et le T34 se distinguaient par leur nombre.

Malheureusement pour l’Ukraine, les livraisons de chars ont considérablement diminué après les échecs de 2023. Les réductions pour l’Ukraine en 2024 américaines étaient presque entièrement dépourvues de véhicules blindés, quels qu’ils soient. Les données de l’Institut Kiel, qui a suivi méticuleusement les engagements et les livraisons d’armement, confirment une chute brutale des armes lourdes en 2024. En 2023, les bailleurs de fonds de l’Ukraine ont promis 384 chars. Ce chiffre est tombé à 98 en 2024, ce qui explique pourquoi les nouvelles brigades mécanisées ukrainiennes sont dangereusement dépourvues de l’équipement correspondant à leur désignation.

Alors que l’année 2023 a été consacrée au renforcement du dispositif mécanisé de l’Ukraine avec des chars, des VFI et du génie, l’année 2024 a été largement consacrée à l’amélioration des capacités de frappe de l’Ukraine. Deux éléments distincts sont entrés en jeu : d’une part, la livraison de systèmes aériens et terrestres (notamment les Storm Shadows britanniques et les ATACM américains) et, d’autre part, l’assouplissement des règles d’engagement pour permettre à l’Ukraine de frapper des cibles à l’intérieur de la Russie d’avant-guerre.

Il s’est avéré que cela coïncidait avec l’opération ukrainienne à Koursk et, à bien des égards, l’impact le plus direct de l’incursion à Koursk a été de forcer la main de l’Occident en ce qui concerne les règles d’engagement. Alors que l’Ukraine frappe depuis longtemps à l’intérieur de la Russie avec des systèmes locaux, notamment des drones, la Maison Blanche a continué à traîner les pieds pour approuver officiellement les frappes avec des systèmes américains. En lançant un assaut terrestre sur Koursk, l’Ukraine a pris la décision à sa place : les États-Unis ont donné l’autorisation d’utiliser des ATACM pour soutenir les forces terrestres à Koursk, ce qui s’est transformé en une autorisation générale de frapper la Russie avec toute la gamme des systèmes disponibles. Ce fut un rappel poignant que, quelle que soit la manière dont nous concevons la relation proxy-sponsor, l’Ukraine a une certaine capacité à forcer la main de l’Amérique : un exemple classique de la queue qui remue le chien.

Quoi qu’il en soit, en 2024, l’Ukraine et ses soutiens occidentaux ont lentement mais sûrement franchi toutes les prétendues lignes rouges dans ce domaine : les Britanniques ont ouvert la première brèche avec la livraison de Storm Shadows à la fin de 2023, suivie par la livraison d’ATACM (avec une poignée de F16 en prime), et enfin l’assouplissement des règles d’engagement pour autoriser les frappes sur la Russie.

Où cela nous mène-t-il ? Il semble qu’il y ait trois éléments importants à prendre en considération.

1. L’Occident a essentiellement atteint la fin de sa chaîne d’escalade. La seule mesure qu’ils peuvent encore prendre serait de fournir à l’Ukraine des JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile), ce qui marquerait une amélioration quantitative mais pas qualitative significative des capacités de frappe de l’Ukraine.
2. L’utilisation par l’Ukraine de moyens de frappe fournis par l’Occident s’est dissipée et n’a pas amélioré de manière significative la situation sur le terrain.
3. La Russie conserve un avantage de frappe dominant, à la fois qualitatif et quantitatif.

La capacité de frappe de l’Ukraine est fortement désavantagée par rapport à celle de la Russie, et ce à plusieurs égards. Les moyens de frappe russes sont beaucoup plus nombreux et ont une portée plus importante, mais il est également important de prendre en considération la profondeur stratégique nettement plus importante de la Russie et sa défense aérienne plus dense et relativement intacte. Contrairement à l’Ukraine, qui a vu sa défense aérienne s’étirer jusqu’à la limite avec des lanceurs détruits et une pénurie croissante d’intercepteurs, la défense aérienne de la Russie n’a pratiquement pas été touchée.

Compte tenu de ce calcul de base, l’utilisation de systèmes de frappe occidentaux pour mener une campagne aérienne stratégique coup pour coup est un mauvais calcul pour l’Ukraine. Il n’est généralement pas judicieux de s’engager dans un combat à la batte lorsque l’adversaire est plus grand et dispose d’une batte beaucoup plus longue. Les systèmes d’attaque de l’Ukraine auraient plutôt dû être utilisés pour soutenir les opérations au sol, en concentrant les frappes dans l’espace et dans le temps afin de créer une synergie avec les efforts déployés sur le terrain. À titre de simple expérience de pensée, il n’est pas difficile d’imaginer que les ATACM auraient fait la différence s’ils avaient été disponibles en 2023 et utilisés pour saturer les zones arrière russes lors de l’assaut sur la ligne de Zaporizhia – en frappant au rythme de l’assaut mécanisé pour perturber le commandement et le contrôle russes et empêcher le renforcement des zones critiques.

Au lieu de cela, la capacité de frappe de l’Ukraine a été largement dissipée dans des attaques qui réussissent parfois à frapper des installations russes, mais qui ne parviennent pas à soutenir directement des opérations réussies sur le terrain. Il en résulte une diffusion de la puissance de frappe ukrainienne qui est inférieure à la somme de ses parties. Aujourd’hui, l’Ukraine n’a pratiquement plus de missiles – sur les 500 ATACM envoyés par les États-Unis, il en reste peut-être 50 dans les stocks de Kiev. Les stocks de missiles Storm Shadow lancés par voie aérienne sont tout aussi faibles, et l’engagement de la Grande-Bretagne en matière de réapprovisionnement se limite à « quelques douzaines« .

La dernière option dont dispose l’Occident pour soutenir la capacité de frappe ukrainienne est celle des JASSM américains. Bien qu’il existe une variante à plus longue portée en cours de production (le JASSM-ER, ou Extended Range), celle-ci est relativement récente et coûteuse et est destinée aux stocks américains – on suppose que les Ukrainiens recevront la variante standarddonc . Le JASSM standard a une portée légèrement supérieure à celle des Storm Shadows et des ATACM, qui est d’environ 230 miles. Si les JASSM ne sont pas fournis, il existe un système à plus courte portée appelé SLAM (Standoff Land Attack Missile), dont la portée est d’environ 170 miles. Les JASSM et les SLAM seraient compatibles avec les F-16 ukrainiens.

Deux choses doivent être notées à propos du JASSM. Premièrement, le JASSM – tout en offrant une portée légèrement plus longue – servirait essentiellement de soutien/remplacement pour les ATACM, qui diminuent rapidement, et en particulier pour les Storm Shadows lancés par voie aérienne – au lieu que les SU-24 ukrainiens lancent des Storm Shadows, ils utiliseraient des F-16 pour lancer des JASSM. Cela ne représenterait pas une amélioration spectaculaire des capacités ukrainiennes, mais servirait simplement à maintenir une capacité de frappe ukrainienne minimale.

Deuxièmement, il faut comprendre que les JASSM sont la dernière étape. Nous entrons à présent sur le territoire non pas de lignes rouges artificiellement construites, mais de limites physiques et réelles. La Russie a essentiellement mangé les stocks d’ATACM et de Storm Shadows, avec peu d’effets perceptibles sur leur capacité à combattre, et les JASSM sont le dernier élément existant dans les inventaires pour maintenir les capacités de frappe ukrainiennes en état de marche. Nous sommes au dernier échelon de l’échelle de l’aide.

Dans le cas des JASSM, cependant, il existe des inconvénients notables pour les États-Unis. Il s’agit d’un cas important où l’on met tous ses œufs dans le même panier technologique. En 2020, les États-Unis ont abandonné le développement de leur missile à distance de sécurité à armement conventionnel, faisant du JASSM – en particulier des nouvelles variantes à portée étendue – le système des États-Unis, destiné à jouer un rôle critique dans les conflits futurs, en particulier dans le Pacifique. Le JASSM est donc un système extrêmement sensible, en tant que pièce maîtresse des capacités de frappe américaines, d’autant plus que la modernisation du système Tomahawk se poursuit au rythme de quelques dizaines d’unités par an.

Étant donné que les JASSM sont guidés par GPS, il y a de vraies raisons d’être réticent à l’idée de donner à l’Ukraine un système aussi sensible sur le plan technologique. La guerre électronique russe a remporté un succès considérable en brouillant le GPS et en perturbant les systèmes américains à guidage similaire. Permettre aux Russes de se familiariser avec un système américain clé pourrait causer des ravages dans la planification de la guerre du Pentagone – la plupart, sinon tous les œufs de la frappe sont dans ce panier, alors pourquoi laisser un adversaire jeter un coup d’œil à l’intérieur ?

Il est probable, compte tenu de ce que nous avons vu jusqu’à présent, que ces préoccupations seront finalement écartées et que l’Ukraine recevra une ligne de JASSM qui soutiendra ses capacités de frappe – mais compte tenu de la taille de la flotte de F-16 de l’Ukraine, l’échelle sera limitée.

Il est certain qu’elle ne donnera jamais à l’Ukraine la possibilité d’égaler la capacité de frappe de la Russie. Après avoir entendu à maintes reprises que la Russie était à court de missiles, il a finalement été conclu que ce n’était tout simplement pas vrai, et que cela ne l’avait d’ailleurs jamais été. Récemment, les services de renseignement ukrainiens ont admis que, selon leurs propres estimations, la Russie conservait environ 1 400 missiles à longue portée dans ses réserves, à raison d’une production mensuelle d’environ 150 unités. La production russe de drones Geran bon marché est également montée en flèche, les services de renseignement ukrainiens estimant qu’elle atteint un plafond de 2 000 drones par mois.

Il y a aussi la question du nouveau système de missiles russe, le désormais célèbre Oreshnik, ou Noisette. La Russie a testé le système Oreshnik sur une grande usine d’usinage à Dnipro le 21 novembre 2024, ce qui a permis de mesurer les capacités de base du système. L’Oreshnik est un missile balistique à portée intermédiaire, caractérisé par ses capacités hypersoniques (dépassant Mach-10) et son véhicule de rentrée multiple et indépendant équipé de six ogives distinctes, chacune pouvant contenir des sous-munitions. Bien que l’attaque sur Dnipro ait été essentiellement une démonstration utilisant des ogives d’entraînement inertes (c’est-à-dire sans charge explosive), le missile peut être configuré avec des ogives nucléaires ou conventionnelles.

Comme dans le cas des troupes nord-coréennes à Koursk, je pense que le lancement de l’Oreshnik n’était pas aussi important qu’on l’a dit. Le système est coûteux et probablement peu pratique pour une utilisation conventionnelle. Je comprends que l’on veuille concevoir Oreshnik comme une arme conventionnelle extrêmement puissante – bombardant sa cible d’une demi-douzaine d’ogives avec la puissance d’un vol entier de missiles Kalibr – mais cela pose plusieurs problèmes. La précision du système (l’ECP, ou « erreur circulaire probable » dans le jargon technique) correspond davantage à un système de lancement nucléaire qu’à un système conventionnel. En outre, le problème de l’utilisation d’un IRBM pour des frappes conventionnelles est le risque d’erreur de calcul – les adversaires étrangers peuvent interpréter le lancement comme une attaque nucléaire et réagir de manière appropriée. C’est précisément la raison pour laquelle le gouvernement russe a alerté les États-Unis à l’avance du lancement – une bonne solution pour une démonstration, mais peu pratique pour une arme destinée à être utilisée régulièrement.

Il est possible que l’Oreshnik soit à nouveau utilisé contre l’Ukraine, mais en fin de compte, il est peu probable que ce système ait des conséquences dans cette guerre. La démonstration à Dnipro avait probablement pour but d’envoyer un message à l’Europe, en rappelant à l’OTAN que la Russie a la capacité d’effectuer des frappes contre des cibles européennes qui ne peuvent pas être interceptées. Elle constitue également un rappel poignant du fait que l’Europe ne dispose pas d’une capacité équivalente et, en substance, une démonstration de la capacité de la Russie à lancer des missiles bien au-delà de la portée de la réponse ukrainienne ou européenne. Le Hazelnut est un rappel tangible de la profondeur stratégique de la Russie et de sa domination en matière de frappes en Ukraine.

En fin de compte, l’Ukraine perdra le jeu des frappes. Sa capacité de frappe a diminué, les missiles étant gaspillés dans une campagne aérienne dissipée, et bien que l’épuisement des stocks de Storm Shadow et d’ATACM puisse être quelque peu compensé par les JASSM, l’Ukraine n’a tout simplement pas la portée ou les quantités nécessaires pour rivaliser avec les capacités russes. Devant faire plus avec moins, l’Ukraine a au contraire dispersé ses moyens et n’a pas réussi à mettre ses frappes en synergie avec les opérations au sol. Nous sommes maintenant au bout du rouleau – après les JASSM, il ne reste plus rien dans les entrepôts occidentaux pour améliorer les capacités ukrainiennes. Noisettes ou pas, le calcul de ce combat de chauves-souris est mauvais pour Kiev.

Conclusion : Débellation

Piégée dans un cycle d’informations sans fin, avec des images quotidiennes de frappes en FPV et de véhicules qui explosent, et une industrie artisanale de cartographes de guerre qui nous alertent à chaque avancée de 100 mètres, on peut facilement avoir l’impression que la guerre russo-ukrainienne est piégée dans une boucle interminable qui ne se terminera jamais – Mad Max rencontre Groundhog Day.

Ce que je me suis efforcé de faire ici, cependant, c’est d’affirmer que l’année 2024 a en fait connu plusieurs développements très importants qui rendent la forme à venir de la guerre relativement claire. Pour résumer brièvement :

1. Les forces russes ont écrasé les défenses ukrainiennes en profondeur sur tout un axe critique du front. Après être restée statique pendant des années, la position de l’Ukraine dans le sud de Donetsk a été anéantie, les forces russes avançant à travers toute une ceinture de positions fortifiées, poussant le front jusqu’à Pokrovsk et Kostayantinivka.
2. La principale manœuvre ukrainienne sur le terrain (l’incursion à Koursk) a échoué de manière spectaculaire, le saillant étant progressivement cerné. Un groupe entier de formations mécanisées essentielles a perdu une grande partie de l’année à se battre sur ce front improductif et secondaire, laissant les positions ukrainiennes dans le Donbas de plus en plus minces et dépourvues de réserves.
3. La tentative du gouvernement ukrainien de relancer son programme de mobilisation a échoué, et les enrôlements ont rapidement diminué. La décision d’étendre la structure de la force a exacerbé la pénurie de main-d’œuvre et, par conséquent, le déclin des brigades de première ligne de l’Ukraine s’est accéléré.
4. Les améliorations occidentales des capacités de frappe de l’Ukraine, attendues de longue date, n’ont pas réussi à vaincre l’élan russe, et les stocks d’ATACM et de Storm Shadows sont presque épuisés. Il reste désormais peu d’options pour soutenir la capacité de frappe ukrainienne, et il n’y a aucune chance que l’Ukraine devienne dominante dans cette dimension de la guerre.

En bref, l’Ukraine est sur la voie de la débellation, c’est-à-dire de la défaite par l’épuisement total de sa capacité de résistance. Elle n’est pas exactement à court d’hommes, de véhicules et de missiles, mais ces lignes pointent toutes vers le bas. Une défaite stratégique de l’Ukraine – autrefois impensable pour l’appareil de politique étrangère et les commentateurs occidentaux – est désormais à l’ordre du jour. Il est intéressant de noter que maintenant que Donald Trump est sur le point de revenir à la Maison Blanche, il est soudain acceptable de parler de défaite ukrainienne. Robert Kagan – un fervent défenseur de l’Ukraine s’il en est – dit maintenant tout haut ce qu’il ne dit pas :

L’Ukraine perdra probablement la guerre dans les 12 à 18 mois à venir. L’Ukraine ne perdra pas d’une manière agréable et négociée, avec des territoires vitaux sacrifiés mais une Ukraine indépendante maintenue en vie, souveraine et protégée par des garanties de sécurité occidentales. Elle sera confrontée à une défaite totale, à une perte de souveraineté et à un contrôle total de la part des Russes.

En effet.

Rien de tout cela ne devrait être particulièrement surprenant. Au contraire, il est choquant que ma position – à savoir que la Russie est essentiellement un pays très puissant qui avait très peu de chances de perdre une guerre (qu’il perçoit comme existentielle) dans son propre ventre – soit devenue, d’une manière ou d’une autre, controversée ou marginale. Mais nous y sommes.

Carthago delenda est

Big Serge Thought