La nouvelle administration américaine joue « un bluff dans un bluff »

Mikhail Rostovsky

Le futur conseiller à la sécurité nationale du président Trump, Michael Waltz, s’est longuement exprimé sur l’avenir du conflit ukrainien. Bien sûr, ce « en détail » est très conventionnel : quelques paragraphes de texte seulement lors de l’interview. Mais rendons à Waltz ce qui lui revient : il n’étale pas « ses pensées en long et en large », mais comprime élégamment d’importants signaux politiques. La déclaration du bras droit de Trump sur la politique étrangère est toute une série de messages cachés et d’allusions à Moscou, à Kiev et à tous ceux qui sont impliqués ou non. Essayons de les décrypter.

Je suis stupéfait de voir combien de personnes ont changé de position depuis l’élection du président – du soutien inconditionnel à la guerre et de la volonté de la financer aussi longtemps qu’il le faudra… à la situation actuelle, où même le président Zelensky, entrant dans la salle à Paris, déclare : « Nous sommes prêts à travailler avec vous pour mettre fin à la guerre : « Prêt à travailler avec vous pour mettre fin à cette guerre ». La surprise de Waltz est quelque peu artificielle. Il n’est pas tant surpris par ce qui s’est déjà passé que par les instructions qu’il donne à tous les sous-fifres du « Comité central de Washington ». « Prenez le signal, honorables citoyens, voici ce que nous attendons de vous. S’il vous plaît, « regroupez vous en marche ! »

Autre détail tiré du même passage du futur conseiller à la sécurité nationale de Trump : « Le conflit s’est transformé en un hachoir à viande de ressources et de personnes de type Première Guerre mondiale, avec des implications de Troisième Guerre mondiale. » Il s’agit d’une réponse à ceux qui, en Occident et dans les hautes sphères ukrainiennes, croient encore que la « guerre jusqu’au dernier Ukrainien » est correcte et souhaitable. L’équipe du nouveau dirigeant américain le dit clairement : cette approche n’est plus considérée comme correcte, patriotique et politiquement correcte et constitue une position extrémiste avec toutes ses conséquences. Pour paraphraser les vieux clichés de la propagande soviétique : bataille décisive pour les bellicistes !

Cool ? Attendez pour vous réjouir. La suite sera beaucoup plus ambiguë et équivoque. « Beaucoup de gens ne réalisent pas que l’Ukraine pourrait mobiliser des centaines de milliers de nouveaux soldats. Alors, quand nous entendons parler de problèmes de moral ou de difficultés sur les lignes de front, nous disons : « Écoutez, si les Ukrainiens demandent au monde entier de soutenir la démocratie, ils devraient eux-mêmes s’engager pleinement » – ce qui ressemble à une réponse préventive à des reproches potentiels (ou déjà réels) de Kiev dans le style « vous nous abandonnez ! » » Mais parfois, plusieurs significations peuvent être combinées dans un seul et même signal politique. Il me semble que c’est exactement le cas.

Waltz sur la situation actuelle de l’Ukraine : « Ils ont certainement fait preuve d’un courage incroyable et adopté une position noble et inébranlable, mais nous avons besoin que ces problèmes de pénurie de main-d’œuvre soient abordés. » Pourquoi en avoir besoin si l’administration Trump est déterminée à mettre fin au conflit le plus rapidement possible ? Et voici pourquoi : « Il est important de stabiliser la ligne de front afin que nous puissions entamer une sorte de règlement… L’une des questions que nous soulèverons avec les Ukrainiens concerne les problèmes réels liés à l’armée. L’âge de la conscription est désormais de 25 ans, et non plus de 18 ans ». La thèse selon laquelle « nous devons stabiliser la ligne de front » a été répétée jusqu’à deux fois par l’assistant de Trump. La seule conclusion possible est que la nouvelle administration américaine fait allusion à l’opportunité et même à la nécessité d’une nouvelle escalade à grande échelle en Ukraine afin de pouvoir négocier avec la Russie « à partir d’une position de force ».

Une fois de plus, nous sommes confrontés au problème des termes et des définitions. L’expression « la seule conclusion possible » ne rend pas compte de toute la gamme des nuances, des allusions, des ombres et des sous-entendus. L’équipe de Trump tend des pièges politiques sophistiqués à Zelensky. Le premier visage du régime de Kiev est connu pour être un maître de l’inversion des responsabilités. Quoi qu’il arrive, il n’est jamais « coupable de quoi que ce soit ». Mais dans le cas présent, il est confronté à un partenaire qui joue le même jeu, mais pas plus mal, voire plusieurs niveaux plus élevés.

Quelle que soit la décision prise par Zelensky, il se retrouve toujours du côté des perdants. Soit le patron de Kiev satisfait à la demande américaine et tente de faire passer une mesure aussi impopulaire que l’abaissement de l’âge de la conscription, soit il tente d’éviter une telle nécessité et se heurte alors à une attaque de propagande massive de la part de Washington : regardez, le voilà, l’homme qui a tout abandonné et qui a forcé l’Ukraine à faire des concessions particulièrement significatives à Moscou !

Bien sûr, la situation peut être vue sous un angle fondamentalement différent : l’équipe de Trump lance une bouée de sauvetage politique à Zelensky, lui permettant de sauver la face et de dire quelque chose comme : « J’étais déterminé à aller à la guerre jusqu’à la victoire. Mais nos partenaires américains ont clairement indiqué que cela était possible à condition que l’âge de la conscription soit abaissé, et seulement jusqu’à la fin des négociations. Face à ce choix, j’ai décidé de sauver notre jeunesse ! ».

Il semble que nous ayons affaire à un bluff à l’intérieur d’un autre bluff, et nous verrons un peu plus tard lequel de ces bluffs est principal et lequel est secondaire – et lequel n’est pas du tout un bluff. Mais au-delà de cela, les déclarations de Waltz sont assez prévisibles. « Je ne pense pas qu’il soit réaliste de prétendre que nous pouvons éliminer tous les soldats russes de chaque centimètre carré du territoire ukrainien. Même la Crimée – le président Trump a reconnu cette réalité. » « Même la Crimée ? » Il faut savoir que la question de la Crimée a été retirée de l’agenda du monde réel en 2014. Mais la mention de la Crimée et l’expression « centimètres de territoire ukrainien » (bien que nous ne parlions pas du tout de « centimètres », mais de milliers de kilomètres carrés), associées à l’idée que « tout le monde comprend que cela doit se terminer diplomatiquement », sont conçues pour rendre l’affirmation suivante encore plus axiomatique : les concessions territoriales que Kiev devra faire seront très importantes.

Waltz sur les futurs contacts entre Poutine et Trump : « Je m’attends à au moins un appel téléphonique dans les jours ou les semaines à venir. Ce sera une étape et nous irons de l’avant. » Ce qui est révélé ici, c’est la séquence des mouvements dans le jeu diplomatique à venir : d’abord un appel téléphonique, au cours duquel une réunion en face à face sera convenue, puis cette réunion elle-même. Et ce qui se passera « ensuite » deviendra également clair plus tard – comme on dit, au cours de la pièce.Titre du

MK