L’administration divise le monde, plaçant amis et adversaires dans des catégories soumises à de nouvelles restrictions à l’exportation de puces.

Karthik Sankaran

L’administration Biden a annoncé une nouvelle série de restrictions sur la vente des puces les plus avancées qui pourraient être utilisées pour l’IA.

Les restrictions concerneraient les ventes de semi-conducteurs non seulement à la Chine, mais aussi à d’autres pays que les autorités américaines soupçonnent de les transborder, c’est-à-dire pratiquement le monde entier.

En outre, les mesures diviseraient les pays en trois catégories : un cercle intérieur d’alliés qui conserveraient un accès illimité aux puces américaines avancées à condition de signer des protocoles régissant leur utilisation des puces et de l’IA ; un deuxième groupe de pays qui verraient leur accès aux puces américaines plafonné ; et un troisième groupe d’adversaires des États-Unis (principalement la Chine, mais aussi la Russie, l’Iran et une poignée d’autres pays) qui se verraient imposer les restrictions les plus sévères en matière de livraisons.

Cette décision a suscité des hurlements de protestation de la part d’entreprises individuelles, dont NVIDIA, largement considérée comme le principal fabricant des puces les plus avancées, qui a déclaré qu’une « règle de dernière minute restreignant les exportations vers la majeure partie du monde constituerait un changement majeur de politique qui ne réduirait pas le risque d’utilisation abusive, mais menacerait la croissance économique et la position dominante des États-Unis ».

Les organisations industrielles ont réagi encore plus durement. La Fondation pour les technologies de l’information et l’innovation (ITIF) a formulé des critiques cinglantes, qualifiant les règles de « trop conçues, mais pas assez informées » et suggérant qu’elles auraient « des conséquences potentiellement catastrophiques pour le leadership de l’industrie numérique américaine ».

En plus d’affirmer que les règles imposeraient des charges onéreuses aux entreprises, la fondation a également insisté sur le fait qu’elles coûteraient des revenus à l’industrie en raison de la perte de marchés mondiaux et qu’il serait extraordinairement difficile pour Washington de les faire appliquer. À l’inverse, restreindre les expéditions vers les marchés où les fabricants américains ne peuvent pas proposer de produits américains ouvrirait certainement la voie à la Chine, selon la fondation.

L’ITIF a également fait valoir que la mesure ne comprenait tout simplement pas les problèmes technologiques, car un grand nombre de processeurs moins avancés pourrait produire des résultats similaires à ceux d’un petit nombre de processeurs plus avancés, ce qui irait à l’encontre de l’objectif ostensible des sanctions. Il est également possible que l’accès à du matériel moins avancé conduise à des solutions plus innovantes et plus efficaces, un phénomène supposé être à l’origine des performances surprenantes de Deepseek, un récent concurrent chinois de l’IA face aux géants américains établis.

Avec le temps, de telles avancées pourraient également émerger des industries technologiques du Sud, en particulier dans certaines parties de l’Asie du Sud-Est et du Moyen-Orient.

Les actions de l’administration et la réaction de l’industrie semblent se conformer au modèle présenté dans mon récent article dans RS : les « Industry Openers » (ceux qui, principalement dans le secteur privé, veulent élargir les opportunités commerciales dans le monde) s’opposent aux « Derailers » au sein du gouvernement (ceux qui souhaitent stopper ou faire reculer les avancées technologiques chinoises). Mais cela ne suffit pas à rendre justice à la complexité de la situation.

La réponse de l’ITIF note également que la structure des contrôles à l’exportation pourrait également entraîner des problèmes diplomatiques pour Washington. Et c’est probablement un euphémisme. Les pays de la première catégorie comprennent la plupart des alliés des États-Unis en Europe occidentale, le Canada, l’Australie, le Japon, la Corée du Sud et Taïwan. Il existe encore des exceptions étranges (et sourdes) comme le Portugal, qui est non seulement membre de l’OTAN et de l’UE, mais dont l’ancien premier ministre, Antonio Costa, est aujourd’hui président du Conseil européen. Cette exception peut refléter des préoccupations concernant le fait qu’une entité chinoise (China Three Gorges) possède environ un cinquième de la principale compagnie d’électricité portugaise, mais elle est néanmoins en contradiction avec l’image que l’UE se fait d’elle-même, à savoir un marché unique profondément intégré avec une gouvernance unifiée du commerce.

Et ce n’est que le début. C’est dans les pays du Sud que l’offensive technologique sera la plus mal perçue. D’une part, la limitation de l’accès au niveau le plus élevé des « puces » aux alliés historiques des États-Unis en matière de sécurité, qui sont tous déjà des économies relativement avancées, sera probablement perçue comme un effort visant à restreindre les possibilités de développement des puissances moyennes et pourrait être interprétée comme ayant des connotations raciales.

Singapour, un pays à revenu élevé qui a d’autres ambitions technologiques, est vraisemblablement laissé de côté parce qu’il est considéré comme trop sensible à l’influence chinoise ou trop favorable aux ambitions économiques de ce pays.

L’Arabie saoudite est également au deuxième rang, dans le sillage des préoccupations déjà exprimées concernant le transfert de semi-conducteurs avancés à la Chine. Entre-temps, ce pays n’est pas seulement engagé dans une dynamique effrénée de modernisation de son économie sous la houlette du prince héritier Mohammed bin Salman, il est aussi probablement le principal allié arabe de Washington dans la région.

L’Inde se situe également dans la deuxième catégorie, malgré son appartenance à la Quadrilatérale et son statut de principal fournisseur de personnel académique clé pour les départements d’informatique et d’ingénierie des universités américaines.

Selon une étude réalisée en 2020 par la National Science Foundation, environ 60 % des titulaires de doctorats en informatique et en mathématiques travaillant aux États-Unis sont nés à l’étranger, la Chine occupant la première place et l’Inde la deuxième. Voilà pour l’amour de l’Inde tant vanté par l’administration Biden !

Pour revenir à la formulation de l’article original de RS, l’effort pour faire dérailler la Chine cherche maintenant à faire pression sur les pays du Sud en leur refusant de manière préventive (et présumée) l’accès aux produits et aux technologies de pointe. Cette démarche est ostensiblement motivée par la crainte d’une « fuite » de la part de ces pays . Mais cela est étrange dans le cas de l’Inde, dont les relations avec son géant voisin du nord s’améliorent actuellement mais restent glaciales, et qui, en tout état de cause, a moins de liens économiques avec la Chine que la plupart des pays de l’ANASE.

Les restrictions proposées seront donc probablement perçues à Delhi comme un effort américain de primauté visant à empêcher l’Inde, ainsi que la Chine, de rattraper leur retard.

Et ce type de diplomatie peut en fait rendre plus difficile le « découplage » avec la Chine, c’est-à-dire trouver d’autres lieux « plus sûrs » pour les investissements américains afin de rendre les chaînes d’approvisionnement plus résistantes d’un point de vue géopolitique.

Car ce que l’on exige ici, c’est que de nombreux pays tiers se découplent également, ce qu’ils considéreront probablement comme un effort des États-Unis pour faire dérailler leur propre développement et leur propre croissance. En filigrane, il y a toujours l’orgueil de tenter de construire un cordon sanitaire économique et technologique autour de la deuxième économie mondiale, son plus grand exportateur de produits manufacturés, et un modèle de croissance de rattrapage réussie pour de grandes parties du Sud, quelles que soient leurs opinions politiques ou diplomatiques à l’égard de la Chine.

Karthik Sankaran est chercheur principal en géoéconomie dans le cadre du programme Global South du Quincy Institute. Auparavant, il a été directeur de la stratégie mondiale à l’Eurasia Group, où il a travaillé avec des équipes nationales et régionales pour tracer des boucles de rétroaction entre les risques politiques et géopolitiques, la macroéconomie et les réponses du marché. Il a écrit pour le Financial Times, Barron’s et FPRI.

Responsible Statecraft