Alastair Crooke

Par des actes de destruction gratuite, Netanyahou a détruit le statu quo en vigueur, qu’il considérait comme une camisole de force américaine

À l’instar d’une horloge antique brisée, dont les rouages, les roues à rochet et les entrailles sont sortis du boîtier, la mécanique du Moyen-Orient est également exposée et brisée. Toute la région est en jeu : la Syrie, le Liban, le Qatar, la Jordanie, l’Égypte et l’Iran.

Le plan stratégique d’Obama original pour contenir et équilibrer les énergies potentiellement violentes de l’Asie occidentale a ensuite été remis à l’équipe Biden à la fin du mandat d’Obama – et il portait toujours clairement l’imprimatur d’Obama jusqu’à son effondrement après le 7 octobre 2023.

Netanyahou en a délibérément cassé les rouages : Par des actes de destruction gratuite, il a détruit le statu quo en vigueur, qu’il considérait comme une camisole de force américaine empêchant la réalisation d’un Grand Israël tendant vers sa « Grande Victoire ». Netanyahou n’appréciait pas les contraintes américaines – même si, paradoxalement, en brisant le mécanisme existant, au lieu de libérer Israël, il a peut-être déclenché une dynamique qui s’avérera bien plus menaçante (par exemple, en Syrie).

La pierre angulaire de la « région équilibrée » d’Obama était contenue dans une lettre secrète envoyée au Guide suprême iranien en 2014, dans laquelle, comme le rapporte le WSJ, Obama proposait à Khamenei des efforts conjoints en Irak et en Syrie contre l’État islamique (où ISIS contrôlait un territoire). Cette action commune était toutefois subordonnée à la conclusion d’un accord nucléaire entre l’Iran et les États-Unis.

La lettre reconnaissait explicitement les «  equities  » de l’Iran en Syrie : Pour apaiser les inquiétudes de l’Iran quant à l’avenir de son proche allié, le président al-Assad, la lettre précise que les opérations militaires américaines en Syrie ne visent pas le président Assad ou ses forces de sécurité.

L’entente entre Obama et Khamanei, il faut le noter, s’est donc implicitement étendue au Hezbollah qui s’est joint à l’Iran pour combattre ISIS en Syrie :

« Parmi les autres messages transmis à Téhéran, selon les responsables américains de l’époque, figure le fait que  opérations militaires américaines en Irak et en Syrie ne visent pas à affaiblir Téhéran ou ses alliés ».

Bien sûr, les engagements d’Obama envers l’Iran étaient des mensonges : Obama avait déjà signé en 2012 (ou plus tôt), un décret présidentiel secret (c’est-à-dire une instruction) pour le soutien du renseignement américain aux rebelles syriens dans leur tentative d’éviction du président Assad).

Si l’Iran participait à un « accord » nucléaire, la lettre de 2014 proposait que ses « droits » régionaux soient respectés et qu’ils puissent s’étendre au Liban en tant que géographie de l’arbitrage international conjoint (comme l’illustre la médiation de l’envoyé américain Hochstein sur les frontières maritimes libano-syriennes).

L’objectif de ce plan extrêmement complexe était l’obsession primordiale d’Obama : Parvenir à un État proto-palestinien, mais comme un autre protectorat administré internationalement, soutenu internationalement, plutôt que comme un État-nation souverain.

Pourquoi Obama a-t-il insisté sur un projet qui était si anathème pour la droite israélienne et les Israéliens d’abord américains ? Il semble qu’il se méfiait (à juste titre) de Netanyahou et qu’il connaissait bien la détermination de ce dernier à empêcher tout État palestinien de voir le jour.

L’initiative d’équilibre des pouvoirs d’Obama était une tentative indirecte de lier l’Iran et ses alliés au concept d' »État » palestinien d’Obama – c’est-à-dire qu’elle était délibérément conçue comme un moyen de pression croissant sur Israël pour qu’il concède un État. Sans une pression intense sur Israël, il était clair pour Obama qu’un État palestinien restait lettre morte.

Dès les années 1970, Netanyahou avait manifesté son intention de voir la présence palestinienne en Cisjordanie complètement réduite à néant (cela ressortait clairement de l’interview qu’il avait accordée à l’auteur Max Hastings, qui écrivait un livre sur le frère de Netanyahou).

Netanyahou n’aimait pas Obama et s’en méfiait, tout comme Obama se méfiait de lui.

Au lendemain du 7 octobre 2023, alors que le « cercle de feu » (sept « guerres ») se rapprochait d’Israël, M. Netanyahou était déterminé à briser les contraintes de la camisole de force. Et il l’a fait.

Il n’est toutefois pas certain que la structure hautement élaborée d’Obama aurait jamais fonctionné. Quoi qu’il en soit, Netanyahou, en défiant ouvertement la Maison Blanche, a décidé de passer outre les « restrictions » imposées par Obama et Biden et d’anéantir l’ensemble du projet d’Obama, centré sur l’Iran.

La logique de la destruction israélienne en série dans la région suggère à Netanyahu, ainsi qu’à de nombreux Israéliens et Américains partisans de l’Israël d’abord, que l’Iran est désormais « incroyablement vulnérable » (selon les termes du général Jack Keane), en raison de la perte de la Syrie – le nœud « central » de l’Axe de la Résistance.

Axios rapporte :

« Les récentes avancées nucléaires de l’Iran placent le président élu Trump devant une décision cruciale à prendre au cours des premiers mois de son mandat : neutraliser la menace [nucléaire iranienne] par des négociations et des pressions [croissantes] ou ordonner une frappe militaire. Plusieurs conseillers de Trump reconnaissent en privé que le programme iranien est désormais si avancé que cette stratégie [initiale] pourrait ne plus être efficace. Cela fait de l’option militaire une réelle possibilité ».

« Le ministre israélien des Affaires stratégiques, Ron Dermer, a rencontré M. Trump à Mar-a-Lago en novembre et en est ressorti en pensant qu’il y avait une forte probabilité que M. Trump soutienne une attaque militaire israélienne contre les installations nucléaires iraniennes – ce que les Israéliens envisagent sérieusement – ou même qu’il ordonne une attaque américaine. Ces dernières semaines, certains conseillers du président Biden ont plaidé en privé en faveur d’une frappe des sites nucléaires iraniens avant l’entrée en fonction de M. Trump, l’Iran et ses mandataires étant gravement affaiblis ».

Pourtant, cela pourrait s’avérer être un vœu pieux. Le 7 janvier 2025, Trump a reposté sur la plateforme Truth Social une vidéo mettant en scène Jeffrey Sachs, professeur à l’université de Columbia, dans laquelle il évoque les efforts secrets de la CIA pour déstabiliser le gouvernement syrien et renverser Assad, l’influence de Netanyahou, le rôle du lobby israélien pour pousser les États-Unis à s’engager dans la guerre d’Irak, et les tentatives continues de Netanyahou pour impliquer les États-Unis dans un conflit potentiel avec l’Iran. M. Sachs a expliqué que les guerres en Irak et en Syrie avaient été fabriquées par M. Netanyahou et n’avaient rien à voir avec la « démocratie ».

« Aujourd’hui encore, Netanyahou essaie de nous faire combattre l’Iran. C’est un sombre fils de pute, car il nous a entraînés dans des guerres sans fin », a déclaré le professeur Sachs dans l’interview retransmise.

Toutefois, comme le note Barak Ravid, « d’autres proches de Trump s’attendent à ce qu’il cherche à conclure un accord avant d’envisager une frappe ». Interrogé sur la possibilité d’une guerre avec l’Iran en novembre, M. Trump a répondu : « Tout peut arriver, c’est une situation très volatile ».

Qu’est-ce que cela signifie pour l’Iran ?

L’Iran a essentiellement deux options : D’abord, signaler aux États-Unis qu’il est prêt à conclure une sorte de nouvel accord nucléaire avec l’équipe Trump (un signal que son ministre des Affaires étrangères a déjà donné), puis attendre qu’une rencontre Trump-Poutine réussisse pour redéfinir l’architecture mondiale de sécurité de l’après-guerre. À partir de cet accord mondial « global », Téhéran pourrait espérer négocier son propre accord « global » avec les États-Unis.

Bien sûr, ce serait optimal.

Cependant, l’ambassadeur Chas Freeman a déclaré que même si une paix durable entre les États-Unis et la Russie est (théoriquement) possible, elle sera « très difficile » à atteindre. Ray McGovern a ajouté à plusieurs reprises que Trump est « suffisamment intelligent » pour savoir qu’il est en position de faiblesse face à la Russie dans l’espace eurasien, et que Trump, le réaliste, a « d’autres chats à fouetter ».

Est-ce la raison pour laquelle Trump et Musk remuent le « pot » géopolitique de manière aussi flagrante : D’une part, le Canada, le Groenland et le Panama font partie des États-Unis ? Il s’agit peut-être de « points de discussion » trumpiens, mais le Groenland et le Canada réunis pourraient modifier le calcul de l’effet de levier avec la Russie : Trump envisage-t-il d’utiliser l’Arctique comme levier supplémentaire pour menacer le contrôle des frontières septentrionales de la Russie ? (C’est le temps de vol le plus court pour les missiles visant la Russie).

D’autre part, Musk a déclenché une tempête en Europe avec ses tweets et son invitation à un livestream avec Alice Weidel de l’AfD. L’Allemagne est au cœur de l’OTAN et de l’UE. Si l’Allemagne se détournait de la guerre avec la Russie – en même temps que d’autres  » retournements  » européens déjà en cours – alors Trump pourrait plausiblement mettre fin à un fardeau économique majeur (le déploiement de troupes dans l’UE) qui pèse sur l’économie américaine. Comme le dit le colonel Doug Macgregor, combien de fois devrons-nous répéter aux gens que « les Américains ne vivent pas en Europe » ? « Les Américains ne vivent pas en Europe – nous vivons dans l’hémisphère occidental ! ».

Musk a en effet lancé une grenade (de liberté d’expression) dans l’hégémonie des médias européens qui contrôlent étroitement le discours sur tout le continent et qui sont à la solde de l’État profond anglo-saxon.

Cela permettra-t-il à Trump d’obtenir un accord avec la Russie et le cœur de l’Asie ? C’est ce qu’il faut voir.

L’autre option pour l’Iran est plus risquée (et dépend de l’évaluation par les services de renseignement iraniens de la probabilité qu’Israël tente une attaque préventive contre l’Iran) : l’Iran a donc la possibilité de mener une nouvelle « opération True Promise ». Cette opération n’a plus pour but de dissuader (contrairement aux versions précédentes de True Promise), mais plutôt, comme l’explique Shivan Mahendrarajah, d’exposer « l’improbabilité de la victoire » et de démontrer le « coût inacceptable » du conflit, afin de démanteler le récit illusoire d’une « victoire » perpétuelle d’Israël.

En 2003, comme l’a noté Mahendrarajah, l’Iran a proposé aux États-Unis un « grand marché. « L’administration Bush l’a rejeté. Peut-il être relancé – non pas par des négociations nucléaires, dans lesquelles l’Iran a la main plus faible – mais par un usage calibré de la force ? Il s’agirait d’un pari audacieux et de taille.

Strategic Culture