Par Patrick Lawrence

Des lecteurs m’écrivent de temps en temps pour me remercier de suivre l’actualité du New York Times afin qu’ils n’aient pas à le faire eux-mêmes. Je comprends cette idée, et elle est toujours la bienvenue. Mais nous avons maintenant le cas de la longue interview d’Antony Blinken par le Times, publiée dans le Sunday Magazine du 5 janvier. Oui, je l’ai lue. Et cette fois, je propose aux autres de faire de même. C’est l’une des occasions où il est important de savoir ce que les Américains sont censés penser – ou, mieux encore, dans quelle mesure les Américains ne sont pas censés penser.

C’est l’heure des adieux pour le régime sortant. Vous pouvez imaginer sans mon aide le genre de bêtises que cela engendre, si vous ne l’avez pas encore remarqué.  

La chef du bureau de Washington de USA Today, Susan Page, a lancé au président Biden une série de balles molles en sept manches cette semaine, produisant une série de questions-réponses sur l' »héritage » et les « points d’inflexion », les gloires de l’hégémonie américaine (« Qui dirige le monde si nous ne le faisons pas ? ») et la façon dont Joe aurait pu battre Donald Trump en novembre dernier mais était, après tout, « en train de parler de passer le relais » alors que tout ce que nous avons lu indiquait qu’il n’avait pas l’intention de le faire.

Voici l’une de mes préférées, écrite par Susan Page. Pensez, en lisant ceci, à tout ce qui se passe dans le monde que Joe Biden va bientôt laisser derrière lui :

PAGE : Comme vous le savez, je représente le Wilmington News Journal, qui fait partie du réseau USA TODAY. Au nom de mes collègues ici présents, j’aimerais donc vous poser la question suivante. Votre bibliothèque présidentielle, Delaware ou Scranton ?

BIDEN : Ce ne sera pas à Scranton. J’espère que ce sera au Delaware, mais une grande poussée vers…

PAGE : Je voulais dire Syracuse, en fait. Je savais que ce ne serait pas à Scranton. Delaware ou Syracuse, c’est vraiment ma question….

Du journalisme aux caractéristiques américaines, il n’y a pas d’autre mot. Pas une seule question sur la crise de Gaza, le génocide, l’Ukraine, la Chine. Pas même une mention de la Russie. Et que diable, maintenant que j’y pense, remplira les étagères d’une bibliothèque présidentielle Joseph R. Biden Jr. C’est vraiment ma question.

D’accord, USA Today est une bande dessinée – « McPaper », comme nous avions l’habitude de l’appeler – et c’est de la folie que d’attendre autre chose qu’un pitter-patter gras de Joe Biden (ou de quiconque l’interviewe) à ce stade avancé de la procédure. Mais le Times n’est pas une bande dessinée, malgré son manque de sérieux quotidien, et Blinken prétend à la gravité et à l’autorité. C’est là que réside le problème. Dans son long échange avec Lulu García-Navarro, le secrétaire d’État de Joe Biden présente un compte-rendu sobre du monde tel que le régime sortant le laisse aujourd’hui, mais qui est si éloigné de la réalité qu’il en est effrayant.

« Aujourd’hui, alors que je suis assis avec vous, je pense que nous vous remettons une Amérique dans une position beaucoup plus forte, ayant changé pour le mieux notre position dans le monde », affirme M. Blinken au début de l’entretien. « La plupart des Américains, ajoute-t-il peu après, veulent s’assurer que nous restons en dehors des guerres, que nous évitons les conflits, et c’est exactement ce que nous avons fait. Allez-y, laissez votre mâchoire tomber. Les 50 minutes que Blinken a consacrées au Times sont une attaque contre la raison, contre la vérité. Et en tant que telles, elles sont une incitation à l’ignorance, précisément l’état qui place cette nation dans les difficultés incalculables que Blinken nous propose de prétendre ne pas avoir.

Ce n’est pas, ou pas seulement, l’étendue de l’incompétence de Blinken, que même cette présentation soigneusement mise en scène ne peut occulter. Nous savions qu’il n’était pas à la hauteur du travail que Biden lui avait confié dès ses premiers mois au septième étage de l’État. C’est sa vacuité morale, celle de Blinken, qui doit nous troubler le plus. Il est l’un de ces hommes creux qu’Eliot a décrits dans son célèbre poème du même nom. C’est un homme qui professe des « valeurs » – « nos valeurs », comme il le dit – mais qui n’en a aucune, qui ne représente rien d’autre que l’opportunité de rang uniquement disponible avec l’accès au pouvoir. Jusqu’à présent, je n’avais jamais pensé qu’Antony Blinken était un nihiliste dans l’âme. Mais au moment où il s’apprête à quitter le pouvoir, il semble que ce soit la façon la plus honnête de le comprendre.

C’est cet homme qui a rapidement mis le bazar dans les relations entre les États-Unis et la Chine lorsque, deux mois après son entrée en fonction, ses premières rencontres avec de hauts fonctionnaires chinois lui ont explosé au visage lors de discussions sur dans la salle de conférence d’un hôtel d’Anchorage. Depuis, les relations sino-américaines n’ont cessé d’être hostiles à un degré ou à un autre. C’est cet homme qui, un an plus tard, a ouvert la voie à l’intervention autoprotectrice de la Russie en Ukraine, provoquée par Biden. Depuis, Blinken refuse toute négociation. C’est l’homme qui, un an plus tard, a commencé à défendre sans relâche le génocide israélien à Gaza. Dans chaque cas, c’est Blinken et Nod qui sont à l’œuvre.

Il s’agit de l’homme qui a célébré la Journée mondiale de la liberté de la presse à Londres en mai 2021, alors que Julian Assange était incarcéré dans une prison de haute sécurité à quelques kilomètres de là. « La liberté d’expression et l’accès à des informations factuelles et exactes fournies par des médias indépendants sont essentiels à la prospérité et à la sécurité des sociétés démocratiques », a déclaré M. Blinken en citant la Déclaration universelle des droits de l’homme. C’est cet homme qui s’est parjuré en mai dernier lorsque, sous serment, il a déclaré au Congrès que le département d’État n’avait trouvé aucune preuve qu’Israël bloquait l’aide humanitaire à Gaza. (Je profite de l’occasion pour féliciter une fois de plus Brett Murphy pour avoir révélé cette histoire dans ProPublica).  

Nous pouvons maintenant nous installer et écouter Blinken converser avec son interlocuteur du Times.

■

Blinken sur les relations avec la Chine :

Nous étions vraiment sur le déclin lorsqu’il s’agissait de traiter avec la Chine sur le plan diplomatique et économique. Nous avons inversé cette tendance…. Et je sais que cela réussit parce que chaque fois que je rencontre mon homologue chinois, Wang Yi, le ministre des affaires étrangères, il passe inévitablement 30, 40 ou 60 minutes à se plaindre de tout ce que nous avons fait pour aligner d’autres pays afin d’établir cette convergence dans le traitement des choses que nous n’aimons pas et que la Chine poursuit. Pour moi, c’est la preuve qu’il est préférable de recourir à la diplomatie.

Ce récit de la régression des relations entre les États-Unis et la Chine sous la direction de M. Blinken est plus que tendancieux. Tout d’abord, il n’existe aucune trace de Wang Yi, l’éminent ministre chinois des affaires étrangères, se plaignant à Blinken ou à tout autre responsable américain des alliances de Washington en Asie de l’Est. Les plaintes de la Chine concernent principalement (mais pas uniquement) l’affirmation incessante de l’hégémonie américaine dans le Pacifique par le régime Biden, sa conduite provocatrice sur les questions de Taïwan et de la mer de Chine méridionale, et ses efforts pour subvertir une économie avec laquelle les États-Unis ne peuvent plus rivaliser.

Deuxièmement, même le Japon, la Corée du Sud et les Philippines, avec lesquels Washington a effectivement renforcé ses liens militaires, ne sont pas « alignés » contre la Chine. Ces pays, comme tous les autres Asiatiques de l’Est, savent lire les cartes, croyez-le ou non. Et l’ensemble de la région du Pacifique favorisera des liens équilibrés avec les États-Unis et la Chine tant que vous et moi serons en vie. Rassembler les Asiatiques de l’Est dans une sorte de « convergence » sinophobe est un long rêve dont les cliques politiques de Washington ne peuvent tout simplement pas se réveiller.

Enfin, et de toute évidence, si le fait de se mettre à dos une autre grande puissance est une mesure du succès diplomatique, la nation qu’un tel diplomate prétend représenter se trouve dans le genre de problème auquel j’ai fait allusion plus haut.

Note de bas de page : Ces trois dernières années, le défilé des fonctionnaires du régime Biden, au premier rang desquels Blinken, s’est rendu à Pékin et n’a pas réussi, l’un après l’autre, à réparer les dégâts causés à Anchorage, ce qui constitue un triste spectacle. Dans leurs relations avec Blinken, Wang et Xi Jinping, le président chinois , ont traité le haut diplomate de Biden comme s’il s’agissait d’un élève de collège qui avait échoué en géographie.

Blinken sur la Russie et l’Ukraine :

Tout d’abord, si vous regardez la trajectoire du conflit, parce que nous l’avons vu venir, nous avons pu nous assurer que non seulement nous étions préparés et que nos alliés et partenaires étaient préparés, mais aussi que l’Ukraine était préparée. Nous avons veillé à ce que, bien avant l’agression russe, à partir de septembre puis de décembre, nous fournissions discrètement beaucoup d’armes à l’Ukraine pour qu’elle ait en main ce dont elle avait besoin pour se défendre, notamment des Stingers et des Javelins qui ont permis d’empêcher la Russie de prendre Kiev, d’écraser le pays, de l’effacer de la carte et de repousser les Russes sur …..

En termes de diplomatie : Nous avons exercé une diplomatie extraordinaire en rassemblant et en maintenant plus de 50 pays, non seulement en Europe, mais bien au-delà, pour soutenir l’Ukraine et défendre ces principes que la Russie a également attaqués en février de cette année-là. J’ai travaillé très dur avant la guerre, y compris lors de réunions avec mon homologue russe, Sergey Lavrov, à Genève quelques mois avant la guerre, pour essayer de trouver un moyen de voir si nous pouvions l’empêcher, pour essayer de vérifier s’il s’agissait vraiment des préoccupations de la Russie pour sa sécurité, des préoccupations concernant l’Ukraine et la menace qu’elle représentait, ou l’OTAN et la menace qu’elle représentait, ou s’il s’agissait de ce dont il s’agit en fait, c’est-à-dire des ambitions impériales de Poutine et du désir de recréer une grande Russie, de réintégrer l’Ukraine dans la Russie. Mais nous devions tester cette proposition. Et nous étions intensément engagés diplomatiquement avec la Russie. Depuis lors, s’il y avait eu une occasion de s’engager diplomatiquement de manière à mettre fin à la guerre dans des conditions justes et durables, nous aurions été les premiers à la saisir.

Par où commencer ? Laissez-moi une seconde pour reprendre mon souffle.

Blinken et ses collègues ont anticipé l’invasion russe avant qu’elle ne commence en février 2022 parce que le régime de Biden l’a provoquée au point que Moscou n’avait pas d’autre choix. Washington a passé l’automne 2021 à armer Kiev, comme le raconte Blinken, mais ce dernier ne mentionne pas les deux projets de traités que le Kremlin a envoyés à l’Ouest en décembre – l’un à Washington, l’autre à l’OTAN à Bruxelles – comme base proposée pour la négociation d’un nouvel accord de sécurité durable entre la Russie et l’Alliance atlantique. Cette proposition a été rejetée d’emblée comme un « non-starter », le « British-ism » que le régime Biden privilégiait à l’époque. Blinken ne saisit pas cette occasion de développer des canaux diplomatiques productifs, comme un moustique qui traverse un étang.

Son idée de la diplomatie, en effet, se limitait à rassembler une de ces coalitions de volontaires (ou de contraints) que l’imperium américain favorise depuis longtemps, dans ce cas pour soutenir la guerre par procuration à venir. Il n’y a pas eu à l’époque, et il n’y a pas eu depuis, d’effort sérieux pour négocier un règlement en Ukraine. Blinken semble croire (ou feint de croire) qu’il n’a jamais été question des préoccupations légitimes de Moscou en matière de sécurité : Tout tourne autour du plan du Kremlin visant à « effacer » l’Ukraine au profit des ambitions néo-impériales de la Russie. D’une manière ou d’une autre, cette proposition a été testée et prouvée, et j’aimerais bien savoir comment.  

Cela me rappelle une fois de plus ce moment, quelques mois après le début de la guerre, où Blinken a pris à part Sergueï Lavrov pour un échange privé après des entretiens officiels au Kremlin. Comme je l’ai écrit par la suite, lorsqu’il a demandé au ministre des affaires étrangères moscovite de longue date s’il était vrai que la Russie voulait reconstruire l’empire tsariste, Lavrov a regardé fixement, s’est retourné et a quitté la pièce – pas de réponse, pas de poignée de main, pas d’adieu, juste une sortie abrupte. Comment un diplomate du calibre de M. Lavrov ( ) a-t-il pu répondre à une telle question ? Deux possibilités s’offrent à nous, lecteurs. Soit Tony Blinken est extrêmement borné pour interpréter aussi mal la position de la Russie, soit Tony Blinken est un redoutable menteur.

Ma conclusion : Il est les deux à la fois.

Note de bas de page : Blinken n’a pas parlé à Lavrov depuis cette pitoyable occasion de la mi-2022 – ni à aucun autre haut responsable russe pour autant que nous le sachions. Et le régime Biden a, à deux reprises, dont la plus célèbre à Istanbul un mois après le début de l’invasion russe, activement fait échouer les pourparlers entre Kiev et Moscou qui auraient pu mettre fin à la guerre.

Nous en venons à Blinken sur Israël, Gaza et les Palestiniens.

M. Blinken a passé une grande partie de son temps avec M. García-Navarro à expliquer son point de vue sur la crise de Gaza. Et pour l’essentiel, il s’en est tenu au fastidieux discours passe-partout que nous connaissons déjà. Le régime Biden soutient le droit d’Israël à se défendre. Il s’est engagé à faire en sorte que les Palestiniens de Gaza « aient ce dont ils ont besoin pour s’en sortir ». Les obstacles à un cessez-le-feu et au retour des otages sont imputables au Hamas, et non au régime de Netanyahou.  

Israël a-t-il commis des crimes de guerre ? Sommes-nous témoins d’un génocide ? Les Israéliens ont-ils bloqué l’aide alimentaire ? Il ne faut pas s’attendre à des réponses directes de la part de M. Blinken sur ce genre de questions, et Mme García-Navarro n’en a pas obtenu. Ce qu’elle a obtenu, c’est l’approbation par M. Blinken du massacre israélien à Gaza, dans le langage ouaté auquel M. Blinken a toujours recours lorsqu’il veut transformer la nuit en jour, l’échec en succès. Oui, a-t-il admis, le régime de Netanyahou aurait pu procéder à quelques ajustements mineurs à la marge et le massacre aurait eu meilleure allure. Mais il est impossible d’effacer la ratification par Blinken du terrorisme israélien, son jugement sur sa réussite – ou le fait que García-Navarro ne l’ait pas interpellé sur ce point, un sujet sur lequel je reviendrai bientôt.

■

Il y a une remarque que Blinken a faite dans cette séance de questions-réponses d’adieu qui m’est restée en mémoire depuis que j’ai regardé la vidéo de cette séance et que j’ai lu la transcription. Elle concerne la crise de Gaza, mais elle s’étend dans l’esprit comme une de ces éponges qui grossissent lorsqu’on les mouille. « Lorsqu’il s’agit de faire en sorte que le 7 octobre ne se reproduise pas, a déclaré M. Blinken, je pense que nous sommes en bonne position.

J’ai du mal à comprendre les implications de cette affirmation extravagante et irréfléchie. Elle ne témoigne d’aucune compréhension de l’esprit humain. Elle ne tient pas compte des aspirations durables du peuple palestinien, je veux dire, et témoigne ainsi de la compréhension la plus superficielle des événements du 7 octobre 2023. Elle suppose surtout que la violence totale d’un pouvoir incontrôlé est une sorte de positif net et qu’elle peut prévaloir durablement, et qu’il n’est pas nécessaire de se préoccuper de ce qui est juste, de ce qui est éthique, de ce qui est irréductiblement décent, ou d’une morale communément partagée, ou, à l’horizon, de la cause humaine contre (dans le cas présent) la cause sioniste.

Cette phrase nous amène directement au nihilisme d’Antony Blinken. En quittant ses fonctions, il lance non seulement un assaut contre la raison, comme je l’ai dit plus haut, ou contre nos facultés de discernement, mais aussi un assaut contre le sens. L’hypothèse de travail est que celui ou celle qui contrôle les microphones et les mégaphones est libre de dire tout ce qu’il est utile de dire. Cela n’exige aucune relation avec la réalité, mais seulement avec la convenance. C’est ce que j’entends par nihilisme.   

« Je ne fais pas de politique », dit Blinken avec désinvolture à García-Navarro au début de leur collaboration. « Je fais de la politique. García-Navarro laisse passer cela, comme elle le fait pour tant d’autres choses. C’est à première vue ridicule, une cachette dans laquelle García-Navarro permet à Blinken de s’abriter. La politique, c’est la politique : Ils sont inséparables, sans exception. Dans ce cas, Blinken ne peut pas s’attendre à ce que le monde au-delà des côtes américaines prenne au sérieux son évaluation du monde tel que la Maison Blanche de Biden le laissera. Cet entretien est entièrement politique, tout le temps : Elle est strictement destinée à la consommation intérieure, dans le but non seulement de sauver une réputation – à mon avis irrécupérable – mais aussi de poursuivre l’entreprise de fabrication du consentement.  

Quelques mots à ce propos sur la gestion de cette interview par García-Navarro. Permettez-moi de vous emmener un instant à l’école J.

La bonne façon de mener un tel entretien est d’évaluer son interlocuteur – honnête, esquiveur, menteur invétéré, etc. – puis de déterminer ce que l’on cherche, l’univers de l’échange, et enfin de rédiger ses questions. Ensuite, il faut rester totalement ouvert, sans réserve, à l’abandon du projet en fonction des réponses de l’interviewé. Celles-ci doivent être remises en question à chaque fois qu’une remise en question s’impose. Il se peut que l’on n’arrive jamais à répondre à la plupart des questions écrites, mais il est essentiel d’être prêt à s’écarter de sa liste. Sinon, ce qui ressemble à du journalisme se réduit à une simple présentation.

Avant toute chose, avant même de s’asseoir, il faut être clair dans son esprit : Je m’adresserai à mon interlocuteur comme à un égal, et non comme à un suppliant en présence d’une sorte d’autorité supérieure. Les entretiens avec des personnes puissantes ne fonctionnent pas autrement.  

García-Navarro n’a pas fait cela. Regardez la vidéo de sa rencontre avec Blinken. Comme on peut facilement le constater, elle lit un texte et y reste résolument fidèle, indépendamment de ce que dit Blinken. Elle prétend être différente, mais c’est une suppliante. Elle prétend défier Blinken sur telle ou telle question, mais ce n’est qu’une fausse pose. Aucun des mensonges, déformations et autres désinformations de Blinken ne fait l’objet d’un examen sérieux. Il s’agit simplement de passer à la question suivante.

Ce n’est pas du journalisme. C’est un spectacle, une reconstitution théâtrale du journalisme – un autre cas de journalisme avec des caractéristiques américaines. Ce n’est pas non plus la création de sens : C’est la destruction du sens. J’ai déjà noté mon terme pour cela.

J’ai déjà mentionné le poème d’Eliot, The Hollow Men, publié en 1925. Il commence par « Nous sommes les hommes creux ». Et puis.. :

    Nous sommes les hommes en peluche
    Penchés l’un contre l’autre
    La tête remplie de paille. Hélas !
    Nos voix desséchées, quand
    Nous chuchotons ensemble
    Sont silencieuses et insignifiantes
    Comme le vent dans l’herbe sèche
    Ou les pattes des rats sur le verre brisé
    Dans notre cave sèche…

Cent ans plus tard, un siècle après qu’Eliot a contemplé le nihilisme à l’étranger au milieu des décombres de la Première Guerre mondiale, cela me semble être une description remarquablement convaincante d’Antony Blinken et de tous les Antony Blinken qui ont peuplé le régime Biden au cours des quatre dernières années. Vide, le cœur froid, la voix sèche, la tête bourrée de paille : comment ne pas penser aux vers d’Eliot en regardant Blinken quitter la scène ?  

Le salut de la rencontre de García-Navarro avec Tony Blinken, et un peu à ma surprise, réside dans le fil de commentaires annexé à l’article publié. À l’heure où j’écris ces lignes, il y a 943 commentaires. Et il y a certainement des voix d’approbation. « Et s’il n’y avait pas de Blinken pour repousser les demandes faites à Netanyahou par des gens comme Ben-Gvir et Smotrich ? demande quelqu’un qui se fait appeler Lrrr. « Il n’y aurait jamais eu qu’un choix entre des résultats mauvais et pires.

Mais les critiques sont nombreuses. En voici quelques-unes, tirées directement du fil de discussion :

Jorden, Californie.

Blinken a terni la fonction de secrétaire d’État. Le mot « stupide » n’est pas approprié, ni même « irresponsable », mais « diabolique ». Tout simplement mauvais à bien des égards…. L’administration Biden marquera le déclin soudain de l’hégémonie américaine …. La politique étrangère des États-Unis a besoin d’une injection de logique réaliste.

Jorden a reçu 103 « Recommandations », quelles qu’elles soient. De la part des « Indépendants », aux États-Unis :

Anthony Blinken a fait un travail minable, surtout en ce qui concerne l’absurdité du Moyen-Orient.

Soixante-dix-sept « recommandations » pour les « indépendants ». Extrait de « Rockin’ in the Free World », Wisconsin :

Pour les lecteurs qui souhaitent s’émerveiller davantage de la créature qu’est Tony Blinken, il suffit de regarder son interprétation de « Rockin’ in the Free World » l’hiver dernier en Ukraine. C’est une véritable ironie cinématographique, alors qu’il facilite un génocide soutenu par les États-Unis. Je n’aurais pas pu mieux écrire. C’est à ce moment-là que j’ai réalisé à quel point je détestais viscéralement ce type, à quel point son manque de conscience de soi était pathologique […].

Un autre 77 « recommande » ici. Et de David en Floride :

Oui, cela s’appelle être délirant, incompétent ou totalement négligent ! Bon travail Blinkin ! Vous et Biden avez sapé le dernier soutien du parti démocrate. Bien sûr, vous et vos suzerains serez satisfaits des gains obtenus par I’ll [sic]. Mais pas le reste d’entre nous.

Soixante « recommandations » pour David en Floride.

Et c’est ainsi. Je dois dire que les lecteurs du New York Times sont plus nombreux que je ne l’imaginais à savoir ce qu’ils lisent.

L’un d’entre eux, « AKA » de Nashville, a proposé ceci et a reçu 58 « Recommandations » :

Je me demande si Blinken lit la section des commentaires et les commentaires des lecteurs pour comprendre ce que le public pense de son travail et de son héritage.

J’aimerais pouvoir dire que je suis d’accord avec vous, AKA, mais ce n’est pas le cas. Antony Blinken est totalement indifférent à « ce que pense le public » de par sa propre profession. Il ne fait pas de politique, voyez-vous.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient d’être publié par Clarity Press.

Scheerpost