Que ce soit par le néolibéralisme ou le néoconservatisme, les quatre derniers présidents ont contribué à gâcher la paix. Aujourd’hui, une nouvelle ère s’ouvre.

Daniel McCarthy

Joe Biden est entré dans l’histoire comme l’homme sous lequel l’ordre international libéral s’est effondré.

L’Amérique a déjà connu des épisodes d’inflation par le passé, et si les échecs intérieurs de M. Biden resteront dans les mémoires, ils ne se distingueront pas par leur singularité. En revanche, en matière de politique étrangère, M. Biden a écrit la fin d’un chapitre non seulement de l’histoire de l’Amérique, mais aussi de celle du monde.

Loin de représenter « l’espoir et le changement », le slogan sur lequel lui et Barack Obama ont été élus en 2008, Joe Biden a incarné le désespoir et la stagnation de la politique étrangère de l’Occident après la guerre froide.

En 2008, les électeurs ont exigé quelque chose de nouveau et ont fait confiance au programme d’Obama pour y répondre. Les projets de changement de régime de la « guerre mondiale contre le terrorisme » menée par George W. Bush avaient été présentés au public comme une « promenade de santé » et une libération de populations étrangères qui accueilleraient nos soldats avec des fleurs. Sept ans après le début de la guerre en Afghanistan et après cinq ans en Irak, il était clair que Bush et ses successeurs n’avaient aucun moyen de sortir de ces conflits, qui n’étaient pas menés pour être gagnés – puisque la victoire ne pouvait même pas être définie – mais simplement pour repousser la défaite.

Il s’agissait de « guerres éternelles » à durée indéterminée. Obama, avec Biden à ses côtés, avait pour mandat d’y mettre fin et de tracer une voie différente. Ils n’ont pas réussi à le faire et ont au contraire maintenu la direction désastreuse qui avait été prise au début des années 1990.

L’échec des  de l’après-guerre froide

George H.W. Bush n’a jamais été en mesure de mettre fin à la guerre du Golfe de 1991, qui s’est poursuivie sous Bill Clinton avec l’application de zones d’exclusion aérienne et de sanctions, alors que Washington entretenait une série de rêves et de projets néoconservateurs pour un changement de régime en Irak.

L’invasion de l’Irak en 2003 a donc été une escalade radicale d’une guerre qui avait déjà commencé. Pourtant, une fois Saddam Hussein renversé, la guerre n’a toujours pas pris fin. Les objectifs de Washington ( ), à savoir la construction d’une nation, la transformation régionale et la promotion de la démocratie et du libéralisme, étaient si mal définis et irréalistes que même une guerre prétendument réussie ne pouvait être qu’un prélude à un nouveau conflit.

L’Irak était un symbole clair de l’ampleur des dérapages de la politique américaine, mais la même mentalité consistant à doubler les engagements mal évalués se manifestait également à une plus grande échelle. Après chaque vague d’expansion de l’OTAN, par exemple, la Russie est devenue plus que moins menaçante. Si l’objectif de l’expansion de l’OTAN était de rendre l’Europe plus sûre, le contraste entre l’environnement sécuritaire de 1992 et celui de 2025 constitue un verdict accablant, d’autant plus si on le compare au succès d’une OTAN plus limitée qui a réussi à contenir l’Union soviétique jusqu’à sa disparition.

Comme s’ils étaient en pilotage automatique et sans se soucier des résultats, les présidents américains de l’après-guerre froide et le « Blob » de la politique étrangère de Washington ont poursuivi un programme néolibéral (et néoconservateur) complet, qui comprenait l’expansion des institutions internationales, la promotion de l’intégration économique mondiale, la fustigation des mouvements nationalistes de toutes sortes, le déploiement des forces militaires américaines en tant que police et travailleurs sociaux dans les points chauds partout et n’importe où, et la promotion d’un changement de régime par tous les moyens nécessaires dans certains pays ciblés. Tout cela nécessitait non seulement la poursuite, mais l’amplification de l’appareil de renseignement et de surveillance de l’Amérique de la guerre froide.

En tant que sénateur, Biden a suivi le consensus de Washington, à quelques exceptions près qui ont mis à l’épreuve sa capacité à penser de manière indépendante. Il a par exemple voté contre l’autorisation de la guerre du Golfe de 1991, mais a soutenu avec enthousiasme l’invasion de l’Irak lors des débats politiques de 2002 et 2003. En 2006, il s’est opposé  ensuite à l’envoi de troupes supplémentaires en Irak.

L’explication la plus simple de ces revirements est que Biden jouait simplement un rôle politique : après tout, il s’était présenté pour la première fois à l’élection présidentielle en 1988, et s’opposer à Bush en 1991 pouvait sembler judicieux dans la perspective d’une future candidature à la Maison-Blanche ; en revanche, s’opposer aux plans du second Bush pour une nouvelle guerre dans les années qui ont suivi le 11 septembre aurait été politiquement coûteux. En 2006, la logique politique a de nouveau changé, et un candidat potentiel à l’investiture démocrate pour 2008 – que Biden a effectivement tenté d’obtenir – aurait été bien avisé de se positionner comme relativement anti-guerre.

C’était, bien sûr, le cycle au cours duquel Obama, qui ne soutenait pas la guerre en Irak, a battu Hillary Clinton (et Biden, qui triangulait) pour l’investiture du parti démocrate. Biden était alors considéré par l’establishment politique comme un candidat à la vice-présidence qui équilibrerait le ticket – donnant à l’inexpérimenté et apparemment idéaliste Obama une figure de longue date comme colistier, une figure en qui les élites de Washington en matière de politique étrangère avaient confiance, ce qui n’était pas le cas du nouveau venu de l’Illinois.

Ils n’avaient pas à s’inquiéter : M. Obama a certes retiré les troupes d’Irak, mais à bien d’autres égards, il a maintenu l’orientation de la politique étrangère américaine qui avait été définie au début des années 1990. Il a maintenu le système en place, même s’il a ouvert des relations avec l‘Iran et Cuba.

Le fait que son successeur en tant que candidat du Parti démocrate à l’élection présidentielle soit le même partisan de la guerre en Irak qu’il avait battu en 2008 montre à quel point Barack Obama n’a pas changé son parti – et encore moins Washington – et que son successeur en tant que candidat du Parti démocrate à l’élection présidentielle est la même personne. L’héritage de Barack Obama, c’est Hillary Clinton, et non l’espoir ou le changement.

Le début de la fin de (cette)

Après la défaite de Clinton en 2016 face à un outsider républicain, Donald Trump, le Parti démocrate et les élites de la politique étrangère de Washington n’avaient plus qu’un seul endroit où se tourner. Joe Biden était un symbole de la politique passée, mais c’est exactement ce que Washington voulait : un retour à ce qui avait été considéré comme normal depuis les années 1990. Joe Biden et Barack Obama ont joué ensemble le rôle du Gorbatchev américain, des dirigeants dont les initiés espéraient qu’ils permettraient juste assez de changements pour maintenir le statu quo.

Mais comme Gorbatchev, Biden a présidé à son effondrement.

Biden s’est retiré d’Afghanistan, puis a poursuivi en Ukraine la même vision stratégique qui avait échoué dans ce pays. Il n’y a jamais eu de définition réaliste de la victoire en Afghanistan, et M. Biden n’en avait pas non plus pour l’Ukraine. Au lieu d’un objectif réalisable, les élites de Washington ont promu dans les deux conflits des rêves idéalistes : un Afghanistan démocratique et libéral, une Ukraine avec la restitution de la Crimée et l’adhésion à l’OTAN, une Russie trop faible et effrayée pour causer des ennuis à qui que ce soit.

Biden a impliqué l’Amérique dans une nouvelle guerre ouverte, et ses politiques étaient perverses, même dans leurs propres termes. Si le soutien américain devait permettre à l’Ukraine de gagner la guerre, ou du moins d’exercer un effet de levier maximal, il aurait été logique de fournir d’emblée l’aide la plus importante possible.

Au lieu de cela, M. Biden a suivi un modèle d’escalade progressive, donnant à l’Ukraine des armes plus puissantes et une plus grande marge de manœuvre pour les utiliser uniquement lorsque l’Ukraine s’affaiblit – comme si l’objectif conscient de l’administration était de prolonger la guerre aussi longtemps que possible, quel que soit le coût en vies ukrainiennes ou le risque que le conflit prenne une tournure nucléaire.

Et tandis que M. Biden prolongeait une guerre, une autre éclatait au Moyen-Orient, avec l’attaque sauvage du Hamas contre Israël et la réponse implacable et de grande envergure d’Israël. Dans ce conflit également, l’administration de M. Biden était en guerre contre elle-même, faisant la leçon à Israël tout en l’armant, mais sans exercer d’influence réelle. Le déploiement de forces américaines sur un « quai » à Gaza à des fins humanitaires – des soldats comme travailleurs sociaux – a été inutile, comme on pouvait s’y attendre, mais heureusement bref, se terminant avant que des Américains en uniforme ne meurent dans une zone de guerre en faisant tout sauf se battre.

Biden lui-même est sénescent, mais la vision du monde qu’il représente l’est tout autant. Depuis les années George H.W. Bush et Clinton, en passant par les administrations George W. Bush et Obama, puis à nouveau avec Biden à la Maison Blanche, Washington n’a eu qu’un seul mode de fonctionnement, tentant d’élaborer un système universel et préférant prolonger indéfiniment les conflits plutôt que d’admettre que des objectifs idéalistes ne peuvent être réalisés.

Lorsque Donald Trump a tenté de s’éloigner d’une politique étrangère fondée sur l’idéologie libérale pour adopter une politique plus réaliste et plus propice aux négociations, les médias et le gouvernement officiel de Washington ont déployé des efforts extraordinaires pour l’en empêcher. Au cours de son premier mandat, la politique étrangère de Trump a été contrariée au sein même de son administration par des fonctionnaires non élus, et même par des personnes nommées par le président, qui ont cherché à empêcher tout écart par rapport à la voie prescrite par le « Blob ».

Mais les élections de novembre dernier ont donné aux électeurs américains un choix simple, opposant Trump et sa politique étrangère à un establishment unifié, Kamala Harris ayant le soutien non seulement des démocrates libéraux, mais aussi des républicains néoconservateurs comme Liz Cheney. Les Américains ont choisi Trump en plus grand nombre que jamais auparavant, lui donnant une victoire dans tous les swing states.

Tant dans les urnes que dans le bilan désastreux de l’administration Biden, l’ancien ordre a été mis à l’épreuve et a échoué. Biden est l’épitaphe de l’époque du néoconservatisme et du néolibéralisme qui a défini la politique américaine pendant des décennies et qui a perdu la paix après la guerre froide.

Daniel McCarthy est vice-président du Collegiate Network de l’Intercollegiate Studies Institute et rédacteur en chef de la revue Modern Age de l’ISI. Il a publié des articles dans le Spectator, le New York Times, USA Today, Compact, The National Interest, First Things, Reason, entre autres.

Responsible Statecraft