par Patrick Lawrence

Israël et les médias occidentaux.

L’année qui vient de s’écouler, et nous ferions mieux de l’admettre, restera dans les mémoires comme l’année où le régime sioniste d’Israël a entraîné les post-démocraties occidentales dans un état de barbarie que nous, les héritiers de la « tradition judéo-chrétienne », étions censés avoir laissé derrière nous il y a de nombreux siècles. Cette affirmation est le fruit d’une longue réflexion. En suggérant l’ampleur historique de notre moment, je ne la considère pas le moins du monde hyperbolique.

Considérons cette proposition d’ouverture de deux manières. Il y a la question de la conscience et la question de la complicité institutionnelle. Il s’agit de questions distinctes mais étroitement liées. Dans ce dernier cas, j’accorde une importance particulière à la déréliction des médias les plus puissants de l’Occident et à ce que cela signifie pour tous les lecteurs et téléspectateurs que ces médias ont abandonnés à l’état d’ignorance.

Pour ce qui est de mon premier point, au cours de l’année écoulée, ceux qui prétendent diriger les post-démocraties ont effectivement entraîné de force leurs populations dans un état de dépravation morale dont il n’y a pas de moyen d’échapper. Nous sommes condamnés à être des collaborateurs involontaires alors que l’Occident soutient – militairement, politiquement, diplomatiquement – la campagne de terreur d’Israël à Gaza. Toute prétention à la décence a cédé la place à une idolâtrie perverse du pouvoir total. Les valeurs et les croyances par lesquelles l’Occident prétendait autrefois vivre ne survivent plus que dans les mémoires et les imaginations.

Deuxièmement, ceux qui se présentent comme les dirigeants des nations occidentales affichent aujourd’hui un mépris nihiliste pour la vérité. Ils sont indifférents à toute idée de responsabilité alors qu’ils soutiennent les atrocités quotidiennes de la campagne génocidaire d’Israël contre les Palestiniens : Longtemps responsables uniquement devant ceux qui les corrompent, ils répondent désormais, avant toute autre personne, à un régime israélien obsédé par l’élimination d’une population entière. C’est ce que j’entends par échec institutionnel.

Les tribunaux, les assemblées législatives, les forces de l’ordre, les universités, les maisons d’édition, les théâtres, les musées, et ainsi de suite : Dans un état de décadence avant que le régime sioniste ne commence à faire étalage de sa barbarie en octobre 2023, toutes ces institutions se sont depuis révélées, des deux côtés de l’Atlantique, extrêmement vulnérables aux manipulations du lobby juif – ses pots-de-vin, ses intimidations et ses menaces, ses nombreuses opérations psychologiques.

Le Congrès américain étudie actuellement une loi – elle a été adoptée par la chambre basse en mai dernier – qui qualifie d’antisémite la critique d’Israël et la rend donc passible d’une peine criminelle. Les administrations universitaires, intimidées par les bienfaiteurs sionistes, ont plus ou moins détruit le principe de la liberté académique en un peu plus d’un an. En Allemagne, on peut être menacé de prison pour avoir défendu la cause palestinienne. Dans tout l’Occident, des professeurs sont licenciés, des cadres et des ouvriers perdent leur emploi, des expositions et des spectacles sont annulés, tout cela pour défendre « le crime des crimes » que l’État sioniste commet aujourd’hui.

C’est ce que j’entends par barbarie. Et nous devons tenir les médias du monde atlantique, financés par les entreprises et les États, au premier rang des institutions responsables de cette déchéance. Ils sont les complices de tout ce que je viens d’évoquer, il est temps de le reconnaître. Dans leur couverture abjectement malhonnête de la crise de Gaza, ils ont cautionné le soutien des dirigeants occidentaux à d’innombrables crimes contre l’humanité tout en les immunisant contre toute objection publique. C’est par le biais de ces médias que le génocide a été normalisé. Barbarie : Existe-t-il un autre mot pour qualifier ce que l’Occident a fait de lui-même au cours des seize derniers mois ?

Owen Jones, un journaliste indépendant dont j’explorerai prochainement le travail, qualifie le génocide israélien à Gaza d' »abomination rendue possible par l’ensemble des médias occidentaux ». Dans un article publié la veille de Noël, il poursuit

Ils ont blanchi et ignoré des crimes. Ils n’ont pas réussi à articuler la couverture autour des intentions déclarées des dirigeants et des responsables israéliens, c’est-à-dire des engagements déclarés en matière de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. Au lieu de cela, ils se sont appuyés sur les déclarations israéliennes de respect du droit international, presque exclusivement destinées aux audiences occidentales et qui n’ont aucune crédibilité… Lorsqu’ils ont détaillé les crimes israéliens, ces révélations ont été orphelines du récit global de l’action d’Israël.

Jones a rédigé l’un des deux récents rapports d’enquête qui nous obligent à faire face à la pleine réalité de la complicité des médias occidentaux dans la campagne de terreur du régime sioniste. Il est temps, nous disent ces deux publications importantes, d’accepter la totalité des trahisons de ces médias face à leurs responsabilités, la mesure dans laquelle ils ont enfermé leurs lecteurs et leurs téléspectateurs dans un goulag d’ignorance.

Et lorsque nous aurons fini d’absorber les implications de ces trahisons, posons une question amère mais importante : Les manquements des médias occidentaux à l’égard de la terreur israélienne s’écartent-ils des normes antérieures ou, bien que flagrants, s’inscrivent-ils dans des schémas bien établis qui remontent aux décennies de la guerre froide ?

■

Le problème de la partialité des journaux et radiodiffuseurs occidentaux qui couvrent la crise de Gaza est évident depuis le début de l’assaut israélien. Il ne s’agit pas d’une nouvelle. Il y a le cas tristement célèbre de Jeffrey Gettleman, correspondant du New York Times, qui a publié un article en décembre 2023 sous le titre « Screams Without Words : How Hamas Weaponized Sexual Violence on October 7″. Cet article a été rapidement et complètement discrédité comme étant le produit de la collaboration du Times avec des propagandistes israéliens – une honte que le Times a depuis fait de son mieux pour occulter.

Mais pendant longtemps, l’ampleur de la désinformation des médias occidentaux, de leur « blanchiment », pour reprendre l’expression d’Owen Jones, n’était pas claire. Pendant quelques mois, il a semblé à beaucoup que l’affaire Gettleman était un cas extrême mais plus ou moins singulier. Rien n’indiquait ce que l’on peut appeler une corruption systémique au sein des médias occidentaux, une corruption généralisée, et la manière dont cette corruption fonctionne réellement.

Les deux rapports examinés ici le montrent clairement. Ensemble, ils indiquent que les grands médias occidentaux ont soigneusement mis en place, depuis le 7 octobre 2023, des systèmes par lesquels leur coopération avec les agences de propagande et les censeurs israéliens fait partie de la routine quotidienne. Leur abandon des lecteurs et des téléspectateurs à l’ignorance, pour le dire autrement, a été total.

Owen Jones, journaliste britannique, a publié le 19 décembre « The BBC’s civil war over GazaLa guerre civile de la BBC à propos de Gaza) » (. M. Jones a indiqué séparément qu’il avait passé des mois à enquêter sur la couverture de la crise israélo-palestinienne par le radiodiffuseur public et sur les mécanismes par lesquels il a occulté ou déformé les réalités sur le terrain afin de protéger l’Israël terroriste de l’opprobre public. Drop Site News, la publication numérique où le long article de M. Jones a été publié, l’a qualifié d' »enquête historique », et c’est tout à fait juste : c’en est une.

Jones a interrogé plus d’une douzaine de correspondants, de reporters et de rédacteurs de la BBC qui ont décrit en détail ce qui s’apparente à une opération de censure interne que la BBC impose à sa couverture de la situation en Israël et en Palestine. Il a également procédé à une analyse approfondie des rapports de la chaîne depuis les événements du 7 octobre 2023 et, surtout, a enquêté sur les fonctionnaires de la BBC identifiés comme responsables de la corruption de la couverture. Les sources de Jones ont systématiquement, pour ne pas dire unanimement, identifié un rédacteur en chef nommé Raffi Berg, comme mentionné dans le passage suivant, comme la source la plus évidente du parti pris pro-israélien imposé au travail des correspondants et des rédacteurs en chef déterminés à faire un travail honnête :

Les journalistes de la BBC qui ont parlé à Drop Site News estiment que le déséquilibre est structurel et qu’il est appliqué par les hauts responsables depuis de nombreuses années ; tous ont demandé l’anonymat par crainte de représailles professionnelles. Ils ont tous requis l’anonymat par crainte de représailles professionnelles. Les journalistes ont également souligné le rôle d’une personne en particulier : Raffi Berg, rédacteur en chef de BBC News online pour le Moyen-Orient. Selon eux, Berg donne le ton à la production numérique de la BBC sur Israël et la Palestine. Ils affirment également que les plaintes internes concernant la manière dont la BBC couvre la bande de Gaza ont été ignorées à plusieurs reprises. « Tout le travail de cet homme consiste à diluer tout ce qui est trop critique à l’égard d’Israël », a déclaré un ancien journaliste de la BBC.

Berg a commencé sa carrière comme rédacteur au F.B.I.S., le Foreign Broadcast Information Service, une organisation de la C.I.A. qui a surveillé les émissions de radio à l’étranger depuis sa création en 1941 jusqu’à sa dissolution en 2005. Après avoir rejoint la BBC au début de ce siècle, il s’est fait connaître par des articles glorifiant les opérations militaires du FDI et les colons de Cisjordanie. Le pouvoir de Berg en tant que rédacteur en ligne de la BBC pour le Moyen-Orient est sans égal et sans contrôle, selon les sources de Jones. « S’il s’agit d’Israël/Palestine, il faut passer par Raffi avant que la curation ne donne son accord », a déclaré l’une de ces sources. « Quiconque écrit sur Gaza ou Israël se voit demander : « Est-ce que c’est passé par edpol [politique éditoriale], les avocats, et est-ce que c’est passé par Raffi ?

En novembre, un mois avant que Jones ne termine son enquête et ne publie dans Drop Site News, plus d’une centaine d’employés de la BBC ont signé une lettre ouverte – ce sont les termes employés par Jones – « accusant l’organisation, ainsi que d’autres radiodiffuseurs, de ne pas adhérer à ses propres normes éditoriales ». Les signataires ont demandé à la direction d’intégrer une série de changements dans les processus éditoriaux afin de protéger l’exactitude des reportages. Mais ces responsables, parmi lesquels Deborah Turness, la directrice générale scandaleusement stupide du service d’information en ligne de la Beeb, ont ignoré cette démarche, comme ils l’avaient fait pour toutes les autres auparavant, se retranchant derrière la posture traditionnelle du radiodiffuseur en tant que « source d’information internationale la plus fiable au monde ».

Ce n’est pas du journalisme et cela ne mérite aucune confiance. Il s’agit d’un système de contrôle de l’information et, comme nous le disons, de gestion de la perception – ou, comme l’a dit un employé de la BBC, de « propagande israélienne systématique ».

Depuis sa publication le mois dernier, M. Jones a fait l’objet de nombreuses attaques ad hominem et d’autres tentatives visant à discréditer son travail. Et tout cela est tellement prévisible que c’en est ennuyeux. L’hebdomadaire londonien Jewish News a qualifié l’enquête de Jones d' »ignoble et sinistre attaque antisémite » contre Berg. Jake Wallis Simons, chroniqueur au Telegraph, a qualifié Jones d‘ »enfant terrible qui se préoccupe singulièrement de l’État juif ». C’est toujours la même chose : on ne voit jamais de tentative de réponse substantielle au reportage, en l’occurrence une enquête exhaustive de 9 000 mots ; les calomnies juvéniles sont le seul recours.

Quant à Berg, Jones rapporte qu’il a répondu à ses questions en engageant Mark Lewis, un célèbre avocat spécialisé dans la diffamation, ancien directeur de U.K. Lawyers for Israel, et ardent sioniste de droite. Je dirais que cela donne raison à tous les employés de la BBC qui protestent contre le rôle insidieux de Berg à la Beeb.

Peu de temps après la publication du rapport Jones, The Intercept (un journal numérique qui a ses propres problèmes de partialité, mais nous pouvons laisser cela pour une autre fois) a publié un article de Daniel Boguslaw, un journaliste d’investigation du bureau de Washington, sous le titre « CNN Runs Gaza Coverage La couverture de Gaza par CNN Past Jerusalem Team Operating Under Shadow of I.D.F. Censor » (passe devant l’équipe de Jérusalem qui opère sous l’ombre de la censure de l’I.D.F.). Il s’agit également d’un excellent travail. La chaîne câblée américaine dispose d’un système différent, écrit M. Boguslaw, mais c’est la même histoire au bout du compte. Tous les reportages de CNN ayant un rapport quelconque avec Israël ou la Palestine passent par le bureau de la chaîne à Jérusalem, ce qui serait parfaitement correct, une procédure logique, sauf que les correspondants du bureau de Jérusalem, comme le rapporte Boguslaw, « opèrent dans l’ombre de la censure militaire du pays ».

Boguslaw précise :

Comme tous les organismes de presse étrangers opérant en Israël, le bureau de CNN à Jérusalem est soumis aux règles de la censure des Forces de défense israéliennes, qui dicte les sujets que les organismes de presse ne peuvent pas couvrir et censure les articles qu’elle juge impropres ou dangereux à imprimer. Comme l’a rapporté The Intercept le mois dernier, la censure militaire a récemment restreint huit sujets, dont les réunions du cabinet de sécurité, les informations sur les otages et les reportages sur les armes capturées par les combattants à Gaza. Pour obtenir une carte de presse en Israël, les reporters étrangers doivent signer un document par lequel ils acceptent de se soumettre aux diktats de la censure.

Relisons ce texte pour nous assurer que nous avons bien compris. Tous les organismes de presse étrangers sont soumis aux règles de la censure israélienne. Le censeur détermine ce qui peut et ne peut pas être rapporté, y compris les sujets qui sont acceptables et ceux qui sont interdits, et toute personne demandant une accréditation de presse officielle doit signer un accord – oui, signer un accord – par lequel elle s’engage à accepter l’autorité du censeur officiel.

S’il n’y a pas de Raffi Berg dans les opérations de CNN, que ce soit au siège d’Atlanta ou à Jérusalem – et je considère qu’il s’agit d’un « si » considérable – c’est simplement parce qu’il n’y en a pas besoin : Le travail de Raffi Berg est effectué directement par les Israéliens dont CNN prétend rendre compte.

■

On ne saurait trop insister sur l’importance de ces deux rapports. Je ne vois pas comment quelqu’un qui les a lus et examinés peut encore accepter la couverture de la crise de Gaza, ou de l’Asie de l’Ouest en général, à sa juste valeur. Chaque colonne, chaque segment de l’émission est entaché par ceux qui ont l’intention de s’excuser pour la barbarie qui nous entoure, celle d’Israël et celle de tous ceux qui le soutiennent.

Il y a une question plus large à laquelle nous devons répondre, comme nous l’avons suggéré précédemment.

Au début de cette décennie, j’ai commencé à faire des recherches sur un livre que Clarity Press a publié il y a un peu plus d’un an sous le titre Journalists and Their Shadows Les journalistes et leurs ombres)(. Dans le premier essai (sur quatre), j’ai raconté la pénétration approfondie de la presse américaine par la Central Intelligence Agency dès les premières années de la guerre froide. Comme je l’ai affirmé dans mon texte, quiconque suppose que cette collusion et cette corruption ont pris fin lorsque la commission Church a conclu ses auditions en 1976 est soit désespérément naïf, soit inattentif. Plus loin dans le livre, j’évoque le nombre extraordinaire de correspondants aux côtés desquels j’ai travaillé et qui étaient certainement ou presque certainement de l' »Agence ».

J’ai conclu par une longue et désagréable interrogation :

La presse américaine s’est-elle compromise au cours des décennies d’après-guerre au point que la coopération avec les services de renseignement fait désormais partie de ses caractéristiques permanentes ? De tels arrangements ont-ils été banalisés ? Et puis, voici la question la plus importante : les Américains ont-ils vécu sans presse authentiquement indépendante depuis 1945 ? Nous n’avons que ces doutes imposants. Il est même dommage de les entretenir, mais nous devons le faire. Et si souvent, je l’ai constaté, les réponses se trouvent dans les questions que l’on se pose.

J’y ai repensé en lisant les articles d’Owen Jones et de Daniel Boguslaw. Le terme « dégrisant » est trop faible pour décrire ce que ces deux auteurs ont révélé. Mais évitons l’erreur de penser que les irresponsabilités de la BBC, de CNN et du reste des médias occidentaux dominants dans leur couverture de la crise de Gaza constituent une rupture radicale. Non, il s’agit simplement d’un cas extrême d’abandon qui prévaut depuis quatre-vingts ans.

La vérité d’une époque donnée est-elle par définition radicale – contraire, je veux dire, aux orthodoxies régnantes ? C’est une question que je me pose depuis longtemps. Et c’est certainement le cas à notre époque. Cette situation, ainsi que les dérélictions systémiques des médias d’entreprise et des médias financés par l’État dans tout l’Occident, imposent une grande responsabilité aux médias indépendants et à ceux qui les publient, les écrivent et les éditent. Ne perdons pas de vue que les deux publications que j’examine ici enrichissent notre compréhension du monde et nous offrent la possibilité de transcender un jour l’ignorance qui nous entoure et de prendre du recul par rapport à notre barbarie.

Patrick Lawrence