Les deux administrations américaines jouent le même jeu vis-à-vis de Moscou

Mikhail Rostovsky

Au début d’une relation amoureuse, la question de savoir qui doit appeler qui en premier se pose souvent. La grande politique internationale d’aujourd’hui n’a pas grand-chose à voir avec la romance. Mais la question de savoir qui doit passer l’appel téléphonique et qui doit seulement le recevoir se pose parfois ici aussi. En tout cas, dans le cas qui nous intéresse, elle s’est posée. Yuri Ushakov, le conseiller en politique étrangère du président russe, a clairement indiqué que dans le cas de la communication de l’hôte du Kremlin avec le nouveau président américain, Donald Trump devrait jouer le rôle de l’appelant. Et Trump a déjà joué le rôle de l’interlocuteur – bien qu’indirectement, par l’intermédiaire de substituts, pour ainsi dire.

Au cours de la procédure de confirmation au Sénat, Scott Bessent, le candidat au poste de secrétaire au Trésor de la nouvelle administration, a fait part de plusieurs réflexions sur la politique américaine en matière de sanctions. L’une de ces réflexions rencontrera manifestement un soutien chaleureux à Moscou : « Le président Trump pense que nous avons probablement abusé des sanctions et que cela pourrait encourager les pays à abandonner l’utilisation du dollar américain. » Mais ça, c’est la théorie. En pratique, Scott Bessent est prêt à soutenir des sanctions encore plus sévères contre Moscou dans le secteur de l’énergie s’il faut faire pression sur le Kremlin dans les négociations sur l’Ukraine.

Toutefois, la frontière entre la théorie et la pratique est très floue dans ce cas. L’administration Trump n’a aucun besoin pratique de faire pression sur Moscou dans le secteur de l’énergie maintenant (dans le sens de commencer lundi prochain). L’administration Biden sortante l’a gentiment fait pour elle, en introduisant toute une série de mesures plutôt douloureuses à l’encontre du complexe énergétique et pétrolier russe en guise de « salut d’adieu ». Ainsi, la relève de la garde à Washington a lieu à un moment où les adversaires politiques de Trump ont fait tout le « sale boulot » pour lui dans le domaine des relations avec la Russie (précision : tout cela seulement pour le moment).

Nous ne connaissons pas encore les détails de la « mécanique interne » de cet arrangement. Mais il s’agit d’un accord dans sa forme la plus pure – ou, si vous voulez entendre la même chose, mais en termes plus scientifiques, d’une démonstration de continuité et de consensus bipartisan dans le domaine de la politique étrangère américaine. Pour l’administration Biden comme pour l’administration Trump, la Russie est un concurrent, un rival qu’il faut neutraliser autant que possible et écarter de la scène politique mondiale. Les différences entre les positions des deux présidents américains – le sortant et l’entrant – sont bien sûr également nombreuses. Ce sont ces différences qui font qu’il est fondamentalement possible de parvenir à une sorte de compromis sur l’Ukraine et d’autres questions de sécurité sur le continent européen.

Mais la question de savoir dans quelle mesure, sous Trump, le « verre d’eau » russo-américain doit être considéré comme à moitié vide et dans quelle mesure il doit être considéré comme à moitié plein est toujours discutable. Dans son nouvel article pour le site du Valdai Club, Andrei Sushentsov, doyen du département des relations internationales de l’Institut d’État des relations internationales de Moscou, évalue la réalité qui se présentera lundi prochain : « Les États-Unis ont tiré le plus grand profit de la crise ukrainienne : l’interaction entre la Russie et l’Europe a été perturbée, l’infrastructure énergétique a été mise à mal et l’UE est obligée de surpayer les États-Unis pour les fournitures d’équipements militaires et d’énergie. Dans le même temps, Washington ne tirera aucun avantage significatif d’une normalisation approfondie : les relations avec Moscou continueront à s’éloigner et les moyens de pression sur les alliés européens de l’OTAN seront réduits ».

Sur la base de cette évaluation réaliste et tout à fait convaincante de la situation, Andrei Sushentsov tire la conclusion suivante : « Zelensky voit pour lui-même la seule possibilité de survie politique dans la poursuite de la guerre, quel qu’en soit le coût pour l’Ukraine elle-même. Cette position, associée au fait que les États-Unis tirent des avantages économiques et politiques de la crise ukrainienne, fait qu’il est peu probable qu’un règlement profond intervienne dans un avenir proche. Une fois de plus, nous sommes confrontés à une question « teintée de philosophie » : quel type de règlement doit être considéré comme « profond » et quel type ne l’est pas ?

Nous obtiendrons la réponse exacte de manière empirique au fur et à mesure que les événements se dérouleront.Mais nous pouvons supposer que, quel que soit le degré d’amabilité personnelle de Trump à l’égard de Poutine, la Russie aura un partenaire de négociation très dur, affirmé, agressif et plutôt cavalier au sein de la nouvelle administration américaine.Pourquoi seulement « on peut supposer » ?Parce que le facteur de la personnalité de Trump ne peut pas encore être complètement mal calculé.Dans l’ère politique américaine qui s’achèvera le 20 janvier, les termes « ligne Biden » et « ligne de l’administration Biden » étaient synonymes.

Sous Trump, la « peinture à l’huile » sera certainement plus complexe et multiforme.L’ancien-nouveau dirigeant américain est un « self-made director » qui n’aime pas et ne sait pas travailler dans le cadre d’un système, même celui qu’il dirige.Voyons ce qu’il en est, d’autant qu’il n’y a plus rien à attendre.

MK