par M. K. BHADRAKUMAR

La révolution islamique iranienne est en transition  

Ma visite d’une semaine à Téhéran pour observer les élections présidentielles de juin dernier m’a ouvert les yeux. J’ai senti sans l’ombre d’un doute que l’Iran était à l’aube de profonds changements. Le pays, que je connais professionnellement depuis des décennies, depuis la révolution islamique de 1979, nourrissait de grandes attentes quant à un changement de cap radical.  

L’encouragement tacite du guide suprême, l’ayatollah Khamenei, à la candidature réformiste de Masoud Pezeshkian en est le signe le plus évident. L’un des échecs colossaux de la politique occidentale à l’égard de l’Iran a toujours été ses idées stéréotypées sur l’Iran, ce qui est particulièrement évident dans la réticence à reconnaître le rôle de Khamenei. Khamenei se rend compte que le pays réclame un changement. Le fait est que l’Iran est, d’une part, tout à fait dans la ligue des grandes puissances grâce à sa technologie militaire développée en interne, qui témoigne de sa maîtrise de la technologie, de la recherche et de l’innovation et de sa capacité de production à l’échelle industrielle, mais avec une économie, d’autre part, en grande difficulté.

Khamenei en a déduit que le moment était venu d’opérer une transition pacifique et ordonnée au sein du système islamique, ce qui nécessitait l’unité nationale. Khamenei a vu en Pezeshkian un homme politique à la probité irréprochable dans la vie publique et aux convictions fortes. Issu d’une famille azéri-kurde, Pezeshkian possède une compréhension inégalée de l’alchimie nécessaire à la gouvernance pour créer l’unité dans la diversité au sein d’une société plurielle comme l’Iran.

C’est avant tout un homme profondément religieux, un enseignant du Coran et un récitant du Nahj al-balagha, un texte clé pour les musulmans chiites, qui est attaché au système islamique du Velayat-e faqih, fondé sur le principe de la tutelle des juristes islamiques. Khamenei voit en lui un homme politique rare, capable de combler le fossé entre les réformistes et les conservateurs, et donc le meilleur espoir de dynamiser le système islamique et de renouveler sa base de soutien. (Voir mon article intitulé Reading tea leaves in Iran’s election, Deccan Herald, 26 juin 2024)

Les débats télévisés de fin de soirée sont extrêmement populaires en Iran, et plus particulièrement dans le cadre d’une campagne électorale animée, car ils mettent en évidence la pluralité des opinions politiques – à laquelle j’ai été invitée à participer chaque jour. Les principaux courants de pensée du programme électoral du candidat Pezeshkian peuvent être résumés comme suit :

• La priorité absolue est d’améliorer l’économie, ce qui passe par la levée des sanctions occidentales.
• Une condition préalable à cette évolution est la résolution de la question nucléaire par le biais de négociations avec les États-Unis, ce qui est possible maintenant que l’Iran est une « puissance nucléaire de seuil » dotée d’une formidable capacité de missiles qui joue déjà un rôle dissuasif contre les agressions étrangères.
• En conséquence, l’Iran doit s’engager avec l’Occident en recalibrant les orientations de sa politique étrangère et sa stratégie nationale afin de renforcer la confiance mutuelle.
• Une présidence de Donald Trump serait le facteur « X » mais, néanmoins, ses priorités pourraient être différentes cette fois-ci et, en tout état de cause, l’Iran devrait être disposé à négocier avec les États-Unis.
• La nation souhaite des réformes sociales et il vaut mieux éviter les controverses telles que le hijab obligatoire, car elles ont créé des tensions et des divisions dans la société qui ont ouvert la porte à l’ingérence étrangère, par la tolérance et la patience dans la plénitude du temps, tandis que le contrôle excessif de l’État pour imposer des normes sociales n’est pas judicieux.
• La relance économique passe par le passage à l’économie de marché et, pour favoriser les échanges et encourager les investissements étrangers, une ouverture globale est nécessaire dans des domaines tels que l’Internet, le système des visas, etc.
• L’accent mis par feu le président Ebrahim Raisi sur le fait que les pays du golfe Persique constituent le premier cercle de l’Iran en matière de politique étrangère était une démarche fondamentalement tournée vers l’avenir et doit être suivie d’effet – en particulier, la nécessité de consolider l’élan donné par le rapprochement avec l’Arabie saoudite, qui est également en phase avec le changement historique des stratégies régionales saoudiennes résumées dans ce qu’on appelle la « Vision 2030 », ancrée sur une économie florissante, qui tourne le dos à l’utilisation des groupes extrémistes djihadistes comme outil géopolitique en Asie occidentale et qui entreprend des réformes sociales de nature historique pour moderniser la nation.        

Ce dernier point est extrêmement important dans le contexte actuel, car Téhéran est sincèrement attaché au rapprochement avec l’Arabie saoudite, négocié par la Chine. Ce rapprochement n’a pas seulement réduit les tensions bilatérales et effacé les conflits d’intérêts, les derniers exemples en date étant l’acquiescement de Téhéran aux changements dans la structure du pouvoir en Syrie et au Liban, où une ascendance sunnite palpable est en cours.

En termes stratégiques, l’Iran gagne du terrain dans la mesure où le centre des politiques régionales saoudiennes s’est déplacé et que la stratégie israélo-américaine vieille de plusieurs décennies visant à isoler Téhéran ne fonctionne plus. Les États du golfe Persique ont cherché à rassurer l’Iran sur leur neutralité dans tout conflit avec Israël. Une fois encore, la normalisation de l’Iran avec l’Égypte témoigne de son acceptation croissante en tant que partenaire régional ( ici et ici).   

L’entente régionale dans le golfe Persique et la difficulté croissante de rallier les États arabes sunnites contre l’Iran ont sans aucun doute troublé l’administration Biden et Netanyahou. Le 2 janvier, Axios a révélé l’histoire sensationnelle selon laquelle le conseiller sortant à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, a récemment présenté au président Joe Biden, lors d’une réunion secrète, des options pour d’éventuelles frappes américaines sur les sites nucléaires iraniens avant l’investiture de Donald Trump à la fin de ce mois.

Axios a cité des sources admettant que « la réunion n’a pas été déclenchée par de nouveaux renseignements » et que M. Biden n’avait pas encore pris de « décision finale ». La source d’Axios a qualifié la réunion de « planification prudente de scénarios ». En d’autres termes, il n’y a pas eu d’apport de renseignements ou de situation émergente justifiant une attaque contre l’Iran et Biden, de manière assez caractéristique, a apparemment hésité à tâter le terrain – comme il le faisait souvent sur des questions aussi cruciales – davantage pour des raisons d’archives, même après avoir donné son feu vert au changement de politique, comme, par exemple, en donnant à l’Ukraine des avions de combat F-16 ou des missiles ATACMS ou en approuvant des frappes sur le territoire russe.

Dans ce cas précis, il n’y a pas de différence entre Biden et son équipe, qui est remplie d’archi-néocons – Sullivan et le secrétaire d’État Antony Blinken, en particulier, les deux super faucons de responsables du soutien américain inconditionnel au Premier ministre Benjamin Netanyahu dans la poursuite de son horrible guerre en Asie occidentale, qui englobe Gaza, le Liban, la Syrie et le Yémen.

Netanyahou rêve depuis très longtemps d’une attaque contre l’Iran afin d’anéantir la montée en puissance de ce pays dans la région et de rivaliser avec la capacité militaire d’Israël, mais cela est resté une chimère sans l’implication directe des États-Unis. Il est tout à fait concevable que Sullivan, qui mange dans les mains de Netanyahou, ait agi sur l’ordre de ce dernier, et Biden en était probablement conscient.

Quoi qu’il en soit, dans un autre rapport de publié le 6 janvier suivi , Axios est revenu sur le sujet en affirmant qu’une option militaire contre l’Iran était devenue « une possibilité réelle ». Curieusement, le rapport affirme qu’après une réunion avec Trump en novembre, le ministre israélien des Affaires stratégiques Ron Dermer, un proche confident de Netanyahu, ce dernier « est reparti en pensant qu’il y avait une forte probabilité que Trump soutienne une frappe militaire israélienne contre les installations nucléaires de l’Iran – ce que les Israéliens envisagent sérieusement – ou même qu’il ordonne une frappe américaine ».

Les Israéliens sont de grands escrocs et une telle attribution à Trump était injustifiée dans les faits, compte tenu de son aversion connue pour les guerres. En clair, il s’agissait d’un mensonge blanc et d’une « psywar » grossière visant à créer   des idées fausses dans la région. En fait, Axios a noté comme correctif dans son rapport qu’il y a un « revers de la médaille » à tout cela, car « d’autres proches de Trump s’attendent à ce qu’il cherche un accord avant d’envisager une frappe » (contre l’Iran).

Indian Punchline