Le président sortant, à l’instar de Reagan, laisse un héritage de politique étrangère taché de sang.

par Stephen Zunes

En réfléchissant à l’héritage de Joe Biden en tant que président, certains ont fait des analogies avec la présidence de Lyndon Johnson – un leader centriste du Sénat qui, en tant que président, a poursuivi un programme intérieur étonnamment progressiste, mais dont on se souvient finalement principalement pour son rôle dans le soutien d’une guerre génocidaire tragique et impopulaire à l’étranger.

Il existe cependant une autre administration avec laquelle celle de M. Biden présente une grande similitude : celle de Ronald Reagan.

Ces deux administrations ont soutenu une aide militaire inconditionnelle à des gouvernements d’extrême droite qui se livraient à des crimes de guerre majeurs, tout en niant et en minimisant les atteintes aux droits de l’homme. Les deux administrations ont opposé leur veto à des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, par ailleurs unanimes, visant à mettre fin à des conflits meurtriers. Les deux administrations ont attaqué la crédibilité d’organisations de défense des droits de l’homme réputées et de la Cour internationale de justice lorsqu’elles tentaient de faire respecter le droit humanitaire international. Les deux administrations ont refusé de conditionner l’aide militaire à l’adhésion des bénéficiaires à ces principes. La plupart des alliés des États-Unis ainsi qu’une majorité du peuple américain se sont opposés à ces deux politiques en matière d’affaires étrangères.

Alors que la complicité de Biden dans les atrocités commises par les forces alliées était centrée sur le Moyen-Orient, celle de Reagan était centrée sur l’Amérique centrale.

Au Salvador, l’administration Reagan a dissimulé à plusieurs reprises des atrocités, insistant sur le fait que le massacre d’El Mozote, au cours duquel plus de 800 paysans ont été massacrés, n’avait jamais eu lieu. Après le viol et le meurtre de quatre femmes d’église américaines par des soldats salvadoriens, les responsables de l’administration Reagan ont défendu le régime en affirmant que « ces religieuses n’étaient pas de simples religieuses, mais des activistes politiques » et qu’elles avaient tenté de franchir un barrage routier et avaient été tuées lors d’une fusillade. Lorsque les forces salvadoriennes ont assassiné six prêtres jésuites à l’Université centraméricaine, ainsi que leur gouvernante et sa fille, les fonctionnaires de l’administration ont tenté de prétendre que l’assassinat avait été perpétré par des guérilleros gauchistes.

De même, M. Biden a insisté sur le fait que les chiffres du ministère palestinien de la santé concernant le nombre de victimes étaient exagérés, alors qu’ils semblaient en réalité très inférieurs à la réalité. Il a également affirmé à tort que les pertes civiles étaient dues à l’utilisation de « boucliers humains » par le Hamas, alors qu’il n’existe aucune preuve de l’utilisation généralisée de civils par le Hamas de cette manière et que la grande majorité des pertes civiles se sont produites loin des opérations militaires du Hamas. L’administration Biden a nié à plusieurs reprises qu’Israël, en dépit de preuves considérables, violait le droit humanitaire international.

L’administration Reagan a régulièrement attaqué les rapports d’Amnesty International, d’Americas Watch et d’autres groupes faisant état de massacres généralisés de civils par les forces soutenues par les États-Unis en Amérique centrale au cours des années 1980. L’administration Biden a fait preuve d’une hostilité similaire à l’égard d’Amnesty International, de Human Rights Watch et d’autres groupes de défense des droits de l’homme, y compris B’tselem, la principale organisation israélienne de défense des droits de l’homme. Par exemple, en réponse à un rapport d’Amnesty International accusant Israël d’apartheid, l’ambassadeur américain en Israël Tom Nides a déclaré l’idée « absurde ». Le porte-parole du département d’État, Ned Price, a également rejeté catégoriquement la conclusion du rapport, ajoutant que « le peuple juif ne doit pas être privé de son droit à l’autodétermination », bien que rien dans le rapport ne remette cela en question.

Les deux administrations ont catégoriquement exclu de conditionner l’aide militaire à leurs alliés répressifs, malgré les sondages montrant que la grande majorité des Américains s’opposent à de tels transferts d’armes inconditionnels.

Aucune des deux administrations n’a toléré l’intervention des Nations unies ou du système judiciaire international. L’administration Reagan a opposé son veto à des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, par ailleurs unanimes, qui s’opposaient à ses attaques contre le Nicaragua et à son invasion de la Grenade. De même, l’administration Biden a opposé son veto à quatre résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, par ailleurs unanimes, qui tentaient d’imposer un cessez-le-feu dans la guerre de Gaza.

De même, les deux administrations ont attaqué la Cour internationale de justice lorsqu’elle tentait de faire respecter les normes juridiques internationales. Tout comme Reagan avait attaqué la CIJ pour avoir statué que les attaques américaines contre le Nicaragua – telles que le minage des ports nicaraguayens, le bombardement des dépôts pétroliers et le soutien aux Contras – étaient contraires au droit international, Biden s’est opposé à la Cour mondiale concernant ses décisions sur l’illégalité de l’occupation en cours de la Cisjordanie et les violations probables du traité sur le génocide à Gaza.

Les deux administrations ont également eu tendance à exagérer les méfaits de leurs adversaires afin de justifier les atrocités commises par les combattants soutenus par les États-Unis.

Reagan a défendu son soutien à l’armée salvadorienne meurtrière en insistant sur le fait que le mouvement de résistance populaire au Salvador était constitué de « terroristes » et il a défendu son soutien aux Contras, qui attaquaient des cibles civiles le long de la frontière hondurienne, en affirmant que le gouvernement sandiniste de gauche (dont le bilan en matière de droits de l’homme, bien qu’imparfait, était nettement meilleur que celui du précédent régime soutenu par les États-Unis) avait soi-disant transformé leur pays en « donjon totalitaire » et commettait un « génocide » à l’encontre des Indiens Miskitos.

De même, Joe Biden a défendu son soutien aux crimes de guerre israéliens en affirmant à tort que le Hamas, en plus d’autres atrocités bien réelles lors de ses attaques d’octobre 2023 contre Israël, avait « décapité des bébés » au cours de ces attaques, et en affirmant à tort que l’hôpital Al-Shifa, le plus grand de Gaza – qui a été attaqué et en grande partie détruit par Israël – était en fait un centre de commandement militaire du Hamas.

Les deux administrations ont nié l’existence d’une agence pour les forces combattues par leurs alliés, estimant apparemment qu’elles parviendraient mieux à défendre une politique étrangère controversée si elle était perçue comme faisant partie d’une lutte géopolitique plus large contre un régime répressif aux ambitions expansionnistes. L’administration Reagan insistait sur le fait que le gouvernement sandiniste du Nicaragua et les guérilleros du FMLN au Salvador n’étaient que des mandataires de l’Union soviétique, tandis que les fonctionnaires de l’administration Biden ont affirmé que le Hamas était un mandataire iranien.

De même que la grande majorité des spécialistes de l’Amérique latine s’est opposée à la politique de Reagan, la même majorité des spécialistes du Moyen-Orient s’est opposée à la politique de M. Biden. Même au sein du département d’État, la majorité des spécialistes des domaines concernés se sont opposés aux positions de ces administrations. Cependant, tant Reagan que Biden ont fait preuve de mépris à l’égard de ceux qui connaissaient les nations en question, insistant sur le fait qu’ils savaient mieux que les autres.

La principale différence entre les administrations Reagan et Biden en matière d’affaires étrangères est que la plupart des démocrates du Congrès se sont opposés à la politique de Reagan en Amérique centrale, alors qu’aujourd’hui, la grande majorité des démocrates du Congrès ont soutenu la politique de Biden au Moyen-Orient, malgré l’opposition des électeurs démocrates inscrits dans l’ensemble du pays. Bien que les Américains semblent dans l’ensemble toujours soutenir les droits de l’homme et le droit international, les dirigeants des deux partis politiques se sont déplacés vers la droite depuis les années 1980, ce qui donnera à la future administration Trump une marge de manœuvre considérable pour continuer à saper les droits de l’homme et les institutions juridiques internationales.

La prise de conscience de l’illégalité et de l’immoralité des politiques de Reagan en Amérique centrale a été largement acceptée au cours des décennies suivantes et il est probable qu’avec le temps, l’héritage de Biden sera terni de la même manière. Il est très regrettable que Biden et son administration n’aient pas su tirer les leçons des horreurs commises en Amérique centrale il y a quarante ans, alors qu’ils étaient en fonction.

Stephen Zunes est professeur de politique et directeur des études sur le Moyen-Orient à l’université de San Francisco.

The Progressive