Par Patrick Lawrence

Je pense sincèrement que Joe Biden n’a jamais eu l’occasion de donner un sens à ses quatre années de présidence. Il ne s’agit pas seulement de sa stupidité native, et le bilan exécrable de Joseph R. Biden Jr. dans le domaine des affaires étrangères semble être une preuve suffisante qu’il est, de bout en bout, complètement stupide. Après tout, ce n’est pas ce qui distingue Biden des autres présidents américains. Non, la question qui nous occupe est plus importante. Si vous avez la tâche de diriger un empire et que cet empire a abusé avec prodigalité du réservoir de bonne volonté autrefois considérable du monde, quiconque n’est pas un roi philosophe était voué à l’échec en tant que numéro 46 de l’Amérique.

Mais les présidents américains n’échouent pas et l’Amérique tout entière n’échoue jamais. Nous le savons tous. Le Dieu de la réussite a toujours régné en maître dans notre république, et il règne sans pitié aujourd’hui, alors même que notre république vacille. Cela pose un gros problème lorsqu’un président qui a échoué aussi lamentablement que Joe Biden prend congé. Il faut changer de sujet. Il faut distraire les grandes masses avec des sujets sans importance. Il faut inventer des choses et continuer à les inventer, au moins jusqu’à ce que le numéro 46 soit de retour à la maison pour jouer avec sa Corvette.

Cela devient un peu ridicule, mais les Américains, bien sûr, sont bien habitués au ridicule à ce stade. J’insiste sur le fait que nous ne sommes pas un peuple ridicule. C’est que ceux qui prétendent nous diriger , ridicules eux-mêmes, ont fait en sorte que la nation dans laquelle nous vivons agisse de manière ridicule et, par conséquent, ait l’air ridicule.

C’est ridicule ! Je tombe sur le mot que je cherche. J’ai lu quelque part l’autre jour, et si mes rédacteurs veulent bien m’excuser, je ne vais pas perdre de temps à le rechercher, que Nancy « Regardez toutes mes glaces » Pelosi a fait remarquer que Joe Biden « prend désormais sa place dans le panthéon de la démocratie américaine ». Vous voyez ce que je veux dire par « inventer » ? Vous voyez ce que je veux dire par ridicule ?

Joe Biden a ardemment cherché à laisser un « héritage », une marque durable sur l’Amérique, quelque chose qui lui permette d’avoir quelques lignes, voire un chapitre, dans les textes d’histoire. Il a réussi sur de nombreux fronts, même si c’est à l’envers de ses intentions. L’Amérique est désormais complice d’un génocide qui nous fait évoquer la « Piste des larmes » du président Jackson. Il nous lègue le danger d’une guerre nucléaire et une économie – proche d’un tour de magie – qui fait bonne figure dans les statistiques mais qui désespère la plupart des citoyens d’une manière ou d’une autre.

Telles sont les grandes caractéristiques évidentes de l’héritage de M. Biden. Mais, aussi terribles soient-elles, la plongée de l’Amérique dans l’irréalité sous l’égide de Joe Biden me semble tout aussi importante pour ses conséquences durables. Joe Biden a conduit notre nation si loin en mer que nous ne voyons plus le rivage. Nous avons perdu le contact avec le monde – une idée tellement inconcevable il y a encore quelques années que je trouve étrange de taper ces sept mots.  

Les mythes de la réussite, de la suprématie et de la bonne volonté de l’Amérique se sont heurtés de plein fouet, pendant les années Biden, à l’échec, à la malveillance de l’Amérique et à la réalité d’un monde multipolaire que ni Biden ni les cliques politiques qu’il commande (ou qui le commandent) ne peuvent accepter. Encore une fois, aucun autre occupant de la Maison Blanche n’aurait pu faire mieux ces quatre dernières années. La stupidité de M. Biden n’a fait qu’aggraver la situation.

C’est ainsi que nous assistons aux adieux de M. Biden au milieu d’un défilé de ridicule.

■

David Brooks, l’éditorialiste conservateur du New York Times, a écrit l’autre jour un article remarquable sous le titre « Nous méritons Pete Hegseth« . Il commentait les auditions de confirmation devant la commission des forces armées du Sénat du candidat du président élu Trump au poste de secrétaire à la défense. Brooks énumère les questions auxquelles le prochain chef du Pentagone devra faire face : la menace d’une nouvelle guerre mondiale ; la perspective de mener de front plusieurs conflits avec la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord ; l’affaiblissement de la base industrielle américaine ; l' »insolvabilité » globale de l’armée, terme utilisé par la RAND Corporation pour désigner l’incapacité des forces armées à s’acquitter des tâches qui leur sont assignées par les pouvoirs publics.

« Si l’on organise une audition pour un futur secrétaire à la défense, on peut penser qu’il faudra l’interroger sur ces questions urgentes », écrit M. Brooks. « Si vous pensiez que ce genre de questions dominerait l’audition, vous devez vivre dans l’illusion que nous vivons dans un pays sérieux ».

 Wow.

Brooks poursuit avec une acuité perçante :

Ce n’est pas le cas. Nous vivons dans un pays de feuilletons. Nous vivons dans un pays de médias sociaux et de télévision par câble. Dans notre culture, nous ne voulons pas nous concentrer sur des questions politiques ennuyeuses ; nous voulons nous engager dans le genre de guerre culturelle sans fin qui excite les électeurs. Vous ne voulez pas vous concentrer sur des sujets qui nécessiteraient des études ; vous vous concentrez sur des images et des questions faciles à comprendre qui suscitent des réactions viscérales instantanées. Vous ne gagnez pas ce jeu en vous engageant dans une réflexion sérieuse ; vous gagnez en vous contentant d’adopter une attitude, en prenant la pose. Votre tâche n’est pas d’avancer un argument qui pourrait aider le pays ; votre tâche est de devenir viral.

Brillant, d’autant plus qu’il est publié dans les pages d’opinion du Times, d’ordinaire très lestes. Un pays de feuilletons est un pays déconnecté de la réalité, comme je l’ai dit. C’est un pays ridicule, les feuilletons étant bien connus pour cela.

Pete Hegseth, qui n’a pas su répondre aux questions les plus élémentaires sur l’organisation du monde, n’est absolument pas qualifié pour occuper le poste de secrétaire à la défense. Mais peu importe. Ses attaques contre le travail, ses beuveries et ses liaisons avec les femmes, quelle qu’en soit la nature, ont fait de lui le parfait tableau noir sur lequel tous les Bidenites de la commission des services armés ont pu inscrire leurs références en tant que vertueux guerriers de la culture.

Le ridicule américain : O.K., nous avons vécu avec cela pendant des années. Mais je ne peux tout simplement pas croire que nous en soyons arrivés à ce niveau d’irresponsabilité. C’est une autre caractéristique de l’héritage Biden, ne la négligeons pas. Brooks l’a bien souligné.

Mais malgré toute l’énergie qu’il a déployée dans cet article, Brooks a omis d’aborder quelques points essentiels.

Premièrement, si nous considérons les crises potentielles énumérées par Brooks, nous devons conclure que Biden est responsable soit de leur création – le danger d’une nouvelle guerre mondiale – soit de leur aggravation, comme dans le cas de la possibilité de conflits multiples.

Exemple : L’une des politiques dont Biden et consorts se vantent le plus vigoureusement est le renforcement et l’expansion des liens militaires américains dans le Pacifique – avec la Corée du Sud, le Japon, les Philippines et l’Australie. Ils l’ont fait, c’est certain. Et l’hypothèse de travail dans cet exercice est que la Chine est fondamentalement une puissance hostile et qu’elle doit être traitée, à l’horizon, militairement.

Dites-moi, est-ce que cela compte comme de la diplomatie ? Est-ce la manière la plus sage et la plus imaginative de traiter avec la Chine ? Ces alliances militaires revitalisées, pour dire les choses autrement, rendent-elles le monde plus sûr ou plus dangereux ? Comment s’accordent-elles avec l’engagement de Biden-Blinken, professé sans cesse pendant la campagne de 2020, selon lequel leur politique étrangère mettrait la diplomatie au premier plan et ne laisserait la réponse militaire qu’en dernier recours ?

Deuxièmement, Brooks aurait bien fait d’envisager une autre raison, et la plus importante, c’est que la commission des services armés a passé si peu de temps à examiner les opinions de Hegseth en matière de politique. Pour dire les choses simplement, il n’y a pas grand-chose à discuter, car il importe peu, ou pas autant qu’il le faudrait, de savoir qui dirige le Pentagone. Si le régime Biden a clarifié une chose par-dessus tout, c’est que les présidents et les membres du cabinet ne sont guère plus que des personnages ritualisés, les hommes de paille de l’État profond, dont la fonction n’est pas de déterminer la politique mais de la présenter au public et au reste du monde. Les politiques étrangères de l’imperium ne changent pas d’une administration à l’autre, si vous ne l’avez pas remarqué. Il n’y a donc rien à dire. Pour moi, c’est une caractéristique de la post-démocratie américaine qui réussit à être ridicule et effrayante à la fois.

■

Héritage. La grandeur d’une intuition qui a fait date. Le vieil homme sage qui offre à la république sa main directrice alors qu’il se retire gracieusement à la fin de l’automne d’une vie honorablement consacrée au service public : Les conseillers de Biden ont dû chuchoter ces pensées à l’oreille de l’homme dérangé lorsqu’ils lui ont fait dire, dans son discours d’adieu de mercredi soir dernier, qu’une oligarchie allait bientôt s’emparer de l’Amérique.

La comparaison longtemps tentée avec FDR n’a pas tenu, après tout : Biden par rapport à Roosevelt, si mes rédacteurs veulent bien m’excuser, c’est de la merde de poulet par rapport à de la salade de poulet. Essayons Eisenhower, ont dû se dire ceux qui inventent Biden au jour le jour. Prévenons de quelque chose. On se souvient d’Ike pour son discours d’adieu, son désormais célèbre discours sur le complexe militaro-industriel, prononcé le 17 janvier 1961. Complexe techno-industriel ! Oui !

C’est ainsi que nous avons la vague d’adieu de Biden, prononcée le 15 janvier, deux jours moins de 64 ans après celle d’Eisenhower. Il y a toutes sortes de babioles dans ce document – la baisse du prix des médicaments, les avantages accordés aux anciens combattants, les dépenses d’infrastructure, les dépenses (qui doivent encore être prouvées) pour les usines de semi-conducteurs. Tout cela est bien, mais je dirais que cela manque d’ampleur. Et c’est ainsi que l’on en vient au grand thème :

Et un peu plus tard, au cas où quelqu’un aurait manqué la gloire reflétée, la revendication d’une place dans l’histoire :

Vous savez, dans son discours d’adieu, le président Eisenhower a évoqué les dangers du complexe militaro-industriel. Il nous a alors mis en garde contre, je cite, « le potentiel de montée désastreuse d’un pouvoir mal placé », fin de citation.

Six jours plus tard, je suis tout aussi préoccupé par la p- [autre] – montée potentielle d’un complexe technico-industriel qui pourrait présenter de réels dangers pour notre pays également.

Je vous le dis, cet homme ne peut rien faire d’autre qu’un effet politique intéressé. S’il l’a fait, je ne l’ai pas vu. D’une part, M. Biden veut que l’aspect techno-industriel lui donne l’air sage et prémonitoire. D’autre part, il ne s’agit guère plus que d’une dernière vantardise sur les réalisations à petite échelle de son régime et, si vous lisez le texte, d’une attaque à bas prix contre le président élu Trump. Le président présidentiel qui n’arrive pas à agir de manière présidentielle alors qu’il termine son mandat : Voici Biden en quelques mots.

Tout d’abord, tout le monde en Amérique sait que cette nation est depuis longtemps assaillie par des parasites oligarchiques, même si les grands médias font de leur mieux pour que ce genre de discours ne soit pas accepté. S’attaquer à une oligarchie américaine à ce stade de l’histoire, c’est comme tirer sur le côté d’une grange. Deuxièmement, Biden a été intimement impliqué dans l’oligarchie régnante , notamment parmi les princes de la Silicon Valley – un appendice, un faucheur de ses bénéfices, certainement un facilitateur – pendant la majeure partie de sa carrière politique, si ce n’est toute sa carrière.

Et maintenant, Biden parle de l’ascension potentielle de ce monstre ? La ruse est trop évidente : je n’ai rien à voir avec une oligarchie ou avec ces riches techniciens de la Silicon Valley et de Seattle. Je suis pour l’égalité des chances pour tous. Mais mon successeur, quelques ultra-riches….

Je me dois de vous rappeler que nous sommes censés prendre ce genre de choses au sérieux, comme dans « Pas une blague », sauf que c’en est une. Le soir du discours de M. Biden, je suis passé par hasard devant une télévision qui diffusait un programme d’information de la chaîne MSNBC. Les coupables étaient là, représentés comme dans une séance d’identification de la police. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos : oui, ils sont tous de mèche avec le président élu. C’est ça, une oligarchie bien vivante. Qui l’eût cru, etc.

J’ai décidé de consulter quelques statistiques et je les ai trouvées sur Open Secrets. Parmi les principaux contributeurs à la campagne de Biden, héritée de la campagne de Harris, on trouve Alphabet, la holding de Google (5,5 millions de dollars), Microsoft (3,2 millions de dollars), Amazon (2,9 millions de dollars), Apple (2,5 millions de dollars), et beaucoup d' »Etc. » après ceux-ci.

Où s’arrête le ridicule américain ?

Il y a eu une occasion, la semaine dernière, où l’intervention de personnes dont la grande vertu est leur authenticité a réussi à faire exploser les prétentions de l’exégèse du régime Biden, et je ne l’évoquerai que brièvement. Il s’agit de la conférence de presse d’adieu d’Antony Blinken, qui s’est tenue dans la salle de briefing du département d’État jeudi dernier. Il était absolument délicieux de voir cet événement, ridicule en soi, s’effondrer dans le chaos – ce qui revient à dire qu’il évoluait inexorablement vers la réalité.

Selon toute apparence (voir la vidéo ci-dessus), Blinken s’attendait à ce que cet événement se déroule comme tous les autres durant son mandat de secrétaire d’État de Joe Biden. Il a commencé à parler, les fonctionnaires qui se faisaient passer pour des journalistes des grands médias sont restés assis tranquillement, faisant leur travail habituel en prenant la scène au sérieux. C’est alors qu’ont commencé les excellents ennuis, ceux qui sont absolument nécessaires si nous voulons retrouver le chemin de la réalité. C’est alors que l’irrépressible Max Blumenthal, éditeur et rédacteur en chef de The Grayzone, a fait preuve d’une indignité tout à fait honnête, avant même le temps rituel prévu pour les questions. Les remarques de Blumenthal en partie :

Trois cents journalistes à Gaza ont reçu vos bombes. Pourquoi avez-vous continué à bombarder alors que nous avions un accord en mai [un cessez-le-feu qu’Israël a sabordé sous la couverture du régime Biden] ? Pourquoi avez-vous sacrifié « l’ordre fondé sur des règles » au nom de votre engagement en faveur du sionisme ? Pourquoi avez-vous laissé mes amis se faire massacrer ? …. Êtes-vous compromis avec Israël ? Pourquoi avez-vous permis que l’Holocauste de notre époque se produise ? Qu’est-ce que cela fait de laisser un génocide en héritage ?

Blumenthal a posé ces dernières questions alors que des agents des services secrets l’escortaient hors de la salle. C’est alors qu’interviennent Sam Husseini, un journaliste indépendant américano-palestinien qui écrit, entre autres, pour Antiwar.com. Comme Blumenthal, Husseini a commencé à poser des questions à Blinken, puis il s’est tu. Comme Blumenthal l’a raconté plus tard, Matt Miller, l’attaché de presse notoirement arrogant de Blinken, a alors ordonné aux services secrets d’éjecter Husseini, sans doute pour éviter à l’attaché de presse de se retrouver dans l’embarras.

« Répondez à une foutue question ! » Husseini commence à crier alors qu’on le tire de force de son siège. « Connaissez-vous la directive Hannibal ? Connaissez-vous les armes nucléaires d’Israël ? Vous pontifiez sur la liberté de la presse ! ».

Lorsque Blinken proteste à plusieurs reprises que Husseini doit « respecter le processus » – attendre l’heure des questions – Husseini explose :

Respecter le processus ? Respecter le processus ? Alors que tout le monde, d’Amnesty International à la CIJ, affirme qu’Israël se livre au génocide et à l’extermination, vous me dites de respecter le processus ? C’est criminel ! Pourquoi n’êtes-vous pas à La Haye ?

Un haut fonctionnaire dont chaque syllabe est l’expression du régime ridicule dont il a fait partie, des hommes de main du gouvernement qui traînent ceux qui posent de bonnes questions tout à fait ordinaires, des journalistes classiques qui gardent le silence pendant toute la durée de l’événement : C’était un superbe tableau. Qu’y voyons-nous ?

Nous voyons deux personnes rejeter ce pays de feuilletons, ce pays de médias sociaux et de télévision par câble que David Brooks a si bien décrit. Deux personnes qui insistent pour avoir un échange authentique, tout à fait égal, avec quelqu’un qui est en train de construire un tel pays. Je vois aussi ce que l’on demande à ceux qui refusent de s’endormir sous la couverture irréelle de l’Amérique. Cela demande de l’engagement, du courage dans nos moments de vérité, une volonté de payer le prix de notre refus de vivre de manière ridicule.

Il s’agit d’un équipement de base pour toute vie vécue dans un imperium défaillant qui insiste sur le fait qu’il n’échoue jamais.

Scheerpost