Alastair Crooke

L' »étrange défaite » est celle de l’incapacité « curieuse » de l’Europe à comprendre l’Ukraine ou sa mécanique militaire.

L’essayiste et stratège militaire Aurélien a écrit un article intitulé : L’étrange défaite. L' »étrange défaite » est celle de la « curieuse » incapacité de l’Europe à comprendre l’Ukraine ou sa mécanique militaire.

Aurélien souligne l’étrange manque de réalisme avec lequel l’Occident a abordé la crise…

« …et la dissociation quasi pathologique du monde réel qu’il affiche dans ses paroles et ses actions. Pourtant, alors que la situation se détériore et que les forces russes progressent partout, rien n’indique que l’Occident se fonde davantage sur la réalité – et il est très probable qu’il continuera à vivre dans sa construction alternative de la réalité jusqu’à ce qu’il en soit expulsé de force ».

L’auteur poursuit avec quelques détails (omis ici) pour expliquer pourquoi l’OTAN n’a pas de stratégie pour l’Ukraine et pas de véritable plan opérationnel :

Il ne s’agit que d’une série d’initiatives ad hoc, reliées entre elles par de vagues aspirations sans rapport avec la vie réelle et l’espoir que « quelque chose [de bénéfique] se produira ». Nos dirigeants politiques occidentaux actuels n’ont jamais eu à développer de telles compétences. Mais c’est encore pire : n’ayant pas développé ces compétences, n’ayant pas de conseillers qui les ont développées, ils ne peuvent pas vraiment comprendre ce que font les Russes, comment et pourquoi ils le font. Les dirigeants occidentaux sont comme des spectateurs qui ne connaissent pas les règles du jeu d’échecs ou de go et qui essaient de savoir qui est en train de gagner ».

« Quel était exactement leur objectif ? Désormais, les réponses telles que « envoyer un message à Poutine », « compliquer la logistique russe » ou « améliorer le moral à l’intérieur du pays » ne sont plus autorisées. Ce que je veux savoir, c’est ce qui est attendu concrètement. Quels sont les résultats tangibles de leurs « messages » ? Peuvent-ils garantir qu’ils seront compris ? Avez-vous anticipé les réactions possibles des Russes – et que ferez-vous alors ? ».

Le problème essentiel, conclut Aurelien sans ambages, est le suivant :

« Nos classes politiques et leurs parasites n’ont aucune idée de la manière de gérer de telles crises, ni même de les comprendre. La guerre en Ukraine implique des forces qui dépassent de plusieurs ordres de grandeur celles qu’aucun pays occidental n’a déployées en opérations depuis 1945… Au lieu de véritables objectifs stratégiques, ils n’ont que des slogans et des propositions fantaisistes ».

En termes simples, l’auteur explique que, pour des raisons complexes liées à la nature de la modernité occidentale, les élites libérales ne sont tout simplement pas compétentes ou professionnelles en matière de sécurité. Et elles ne comprennent pas sa nature.

Le critique culturel américain Walter Kirn fait des affirmations assez similaires dans un contexte très différent, mais apparenté : California Fires and America’s Competency Crisis (Les incendies de Californie et la crise de compétence de l’Amérique) –

« Los Angeles est en flammes, mais les dirigeants californiens semblent impuissants, révélant une génération d’investissements publics dans des services non essentiels [qui laissent les autorités dans l’impasse alors que les incendies sont annoncés] ».

Lors d’un podcast de Joe Rogan au début du mois, un pompier a déclaré : « Il suffit que le vent soit favorable, que le feu démarre au bon endroit et qu’il brûle LA jusqu’à l’océan, sans que nous puissions y faire quoi que ce soit ».

Kirn observe :

« Ce n’est pas le premier incendie ou la première série d’incendies à Malibu. Il y a quelques années, il y a eu de grands incendies. Il y en a toujours. Ils sont inévitables. Mais comme nous avons construit cette ville gigantesque dans cet endroit vulnérable, il existe des mesures qui peuvent être prises pour contenir et éviter le pire ».

« Comme je l’ai dit, il est merveilleux de se dire que c’est à cause du changement climatique, mais rien de tout cela n’a commencé hier. Mon seul point est le suivant : le pays a-t-il fait tout ce qui était en son pouvoir pour se préparer à une situation inévitable, inéluctable, qui diffère peut-être du passé en termes d’ampleur, mais certainement pas en termes de nature ? Ses dirigeants sont-ils à la hauteur ? Rien n’indique qu’ils le soient. Ils n’ont pas été capables de faire face à des problèmes tels que les sans-abri sans qu’il y ait des incendies. La question de savoir si toutes ces choses ont été faites, si elles ont été bien faites, s’il y avait suffisamment d’eau dans les bouches d’incendie, si elles fonctionnaient, des choses comme ça, et si le service d’incendie était correctement formé ou doté en personnel, toutes ces questions vont se poser ».

« En ce qui concerne la crise de compétence, je pense qu’il y aura suffisamment de matériel pour dépeindre cette situation comme aggravée par l’incompétence. La Californie est un État réputé pour dépenser beaucoup d’argent dans des projets qui fonctionnent pas, dans des lignes ferroviaires à grande vitesse qui ne sont jamais construites, dans toutes sortes de projets de construction et d’infrastructure qui n’aboutissent jamais. Dans ce contexte, je pense que cette décision aura un effet dévastateur sur la structure du pouvoir en Californie ».

« Dans un sens plus large, cela va rappeler aux gens qu’une politique qui, depuis des années maintenant, est une question de langage et de constructions philosophiques telles que l’équité et ainsi de suite, va être perçue comme ayant échoué de la manière la plus essentielle, à savoir la protection des personnes. Et le fait que ces personnes soient puissantes, influentes et privilégiées va accélérer le processus et le rendre plus visible ».

Ce à quoi son collègue, le journaliste Matt Taibbi, répond :

« Mais dans un sens plus large, nous avons une crise de compétence dans ce pays. Elle a eu un impact considérable sur la politique américaine ». Kirn : « [Les Américains] voudront moins se préoccuper des questions philosophiques et/ou politiques à long terme d’équité et ainsi de suite, je le prédis, et ils voudront s’attendre à un minimum de compétence en matière de catastrophes naturelles. En d’autres termes, c’est le moment où les priorités changent et je pense qu’un grand changement s’annonce, un grand, grand changement, parce qu’il semble que ayons traité des problèmes de luxe, et nous avons certainement traité les problèmes d’autres pays, l’Ukraine ou qui que ce soit d’autre, avec des financements massifs. En Caroline du Nord, des gens se remettent encore d’une inondation et traversent une période très difficile à l’approche de l’hiver, ce qui n’est pas le cas à Los Angeles, ou à mesure que l’hiver se consolide, je suppose ;

« Pour l’avenir, il ne s’agit donc pas de blâmer, mais de savoir ce que les gens vont vouloir, ce qu’ils vont apprécier. Qu’est-ce que les gens vont apprécier ? Qu’est-ce qu’ils vont apprécier ? Leurs priorités vont-elles changer ? Je pense qu’elles vont changer du tout au tout. Los Angeles sera une pierre de touche pour une nouvelle approche de l’administration ».

Nous avons donc ce « divorce avec la réalité » et la « crise des compétences » qui en découle, que ce soit en Californie, en Ukraine ou en Europe. Quelles sont les racines de ce malaise ? L’écrivain américain David Samuels pense que la réponse se trouve là :

« Dans les derniers jours de son mandat, le président Barack Obama a pris la décision d’engager le pays sur une nouvelle voie. Le 23 décembre 2016, il a promulgué la loi Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, qui utilise le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l’information offensive et ouverte, une guerre qui fusionne l’infrastructure de sécurité avec les plateformes de médias sociaux – où la guerre est censée se dérouler ».

Cependant, l’effondrement de la pyramide médiatique du XXe siècle et son remplacement rapide par des plateformes de médias sociaux monopolistiques ont permis à la Maison Blanche d’Obama de vendre sa politique – et de reconfigurer les attitudes et les préjugés sociaux – par des moyens entièrement nouveaux.

Pendant les années Trump, Obama a utilisé ces outils de l’ère numérique pour se créer un centre de pouvoir d’un type entièrement nouveau, qui tournait autour de sa position unique de chef titulaire, bien qu’il n’ait jamais été nommé, d’un parti démocrate qu’il a réussi à refaçonner à son image, écrit M. Samuels.

La machine « structure de permission » que Barack Obama et David Axelrod (un consultant politique très prospère de Chicago) ont construite pour remplacer le parti démocrate était par essence un dispositif permettant d’amener les gens à agir contre leurs croyances en leur substituant de nouvelles et « meilleures » croyances grâce à l’application contrôlée de haut en bas et à l’effet de levier de la pression sociale – transformant effectivement la construction d’Axelrod en « une machine à penser omnipotente », suggère M. Samuels :

Le terme « chambres d’écho » décrit le processus par lequel la Maison Blanche et sa pénombre de groupes de réflexion et d’ONG ont délibérément créé une classe entièrement nouvelle d’experts qui se crédibilisent mutuellement sur les médias sociaux afin d’avancer des affirmations qui auraient été auparavant considérées comme marginales ou non crédibles ».

L’objectif était qu’un peloton d’assistants, armés d’ordinateurs portables ou de téléphones intelligents, « courent » avec le dernier mème inspiré du parti et le répètent immédiatement, et le répètent encore, sur toutes les plateformes, donnant l’impression d’une marée écrasante de consensus qui envahit le pays. Ainsi, les gens obtiennent la « structure de permission » d’un large assentiment public apparent pour croire à des propositions qu’ils n’auraient jamais soutenues auparavant.

« Là où cette analyse s’est trompée, c’est au même endroit que l’analyse de Trump par l’équipe Obama s’est trompée : les magiciens de la machine à structurer les permissions étaient devenus captifs de la machinerie qu’ils avaient construite. Il en est résulté un monde miroir en évolution rapide, capable de générer la vitesse nécessaire pour changer l’apparence de « ce que les gens croient » du jour au lendemain. La nouvelle variante numérique de « l’opinion publique » était enracinée dans les algorithmes qui déterminent comment les modes se répandent sur les médias sociaux, dans lesquels la masse multipliée par la vitesse égale l’élan – la vitesse étant la variable clé ».

« Au cours des quatre années qui ont suivi, c’était comme si une fièvre se propageait, et personne n’était à l’abri. Les conjoints, les enfants, les collègues et les supérieurs hiérarchiques au travail ont commencé à réciter, avec la force de vrais croyants, des slogans qu’ils n’avaient appris que la semaine dernière. C’est l’ensemble de cet appareil, et pas seulement la capacité à créer des tweets intelligents ou percutants, qui a constitué la nouvelle forme de pouvoir du parti ».

« À la fin, cependant, la fièvre est tombée. La crédibilité des Élites a implosé.

Le récit de M. Samuels constitue une mise en garde sévère contre le danger associé à l’ouverture d’une distance entre une réalité sous-jacente et une réalité inventée qui pourrait être communiquée et gérée avec succès à partir de la Maison Blanche. « Cette possibilité a ouvert la porte à un nouveau potentiel de désastre à grande échelle – comme la guerre en Irak », suggère M. Samuels. (Samuels ne mentionne pas spécifiquement l’Ukraine, bien que cela soit sous-entendu tout au long de l’argumentation).

Cela – à la fois l’histoire d’Obama, telle que racontée par David Samuels, et l’histoire de Walter Kirn en Californie – renforce le point de vue d’Aurélien sur l’Ukraine et l’incompétence militaire européenne, ainsi que le manque de professionnalisme sur le terrain : Il s’agit de permettre à un schisme de s’ouvrir entre le récit inventé et la réalité – « ce qui« , prévient Samuels, « revient à dire qu’avec suffisamment d’argent, les agents pourraient créer et rendre opérationnels des réseaux d’activistes et d’experts se renforçant mutuellement pour valider un arc de messages qui court-circuiterait les méthodes traditionnelles de validation et d’analyse, et amènerait des acteurs et des spectateurs non avertis à croire que des choses qu’ils n’avaient jamais crues, ni même entendues auparavant : étaient en fait non seulement plausibles, mais déjà largement acceptées au sein de leurs groupes de pairs spécifiques ».

C’est la voie du désastre, voire de la catastrophe nucléaire dans le cas du conflit ukrainien. La « crise des compétences », qui touche des domaines aussi variés, va-t-elle déclencher une remise en question, comme l’affirme Walter Kirn, auteur d’ouvrages sur le changement culturel ?

Strategic Culture