Uriel Araujo, PhD, chercheur en anthropologie spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

Dans certains cercles à Washington, on assiste actuellement à une véritable panique quant à la possibilité que le conflit en cours en Ukraine s’arrête, avec l’aide de Trump. Certains analystes pensent même que ce que l’on appelle « l’État profond » pourrait prendre des mesures audacieuses et désespérées, telles que des « attaques sous faux drapeau » ou des tentatives d’assassinat visant des personnalités étrangères pro-occidentales en Russie et en Ukraine, afin d’accuser Moscou, d’enflammer l’opinion publique et de forcer ainsi Washington à intervenir une nouvelle fois.

Dans ce scénario, certains noms sont suggérés comme cibles « jetables » possibles : Yulia Navalnaya (la veuve d’Alexei Navalny, qui préside la « Human Rights Foundation » basée à New York), Mukhtar Ablyazov (homme d’affaires et activiste anti-russe de premier plan au Kazakhstan), ou même Salome Zourabichvili (ancienne présidente de la Géorgie).

Avant de réfléchir à ces affirmations apparemment farfelues, examinons d’abord leur prémisse, à savoir que le conflit ukrainien pourrait prendre fin très bientôt. Trump semble en effet vouloir « mettre fin à la guerre en Ukraine », comme il l’a formulé. Considérons ceci :

1. Employant son style rhétorique particulier de gangster (qui inclut l’utilisation de la typographie en majuscules), le Républicain a publié sur les médias sociaux un message à l’intention des dirigeants russes :

« Réglez la question maintenant et arrêtez cette guerre ridicule ! ELLE NE FERA QU’EMPIRER. Si nous ne parvenons pas à un ‘accord’, et rapidement, je n’aurai pas d’autre choix que d’imposer des niveaux élevés de taxes, de droits de douane et de sanctions sur tout ce qui est vendu par la Russie aux États-Unis et à d’autres pays participants… Finissons-en avec cette guerre, qui n’aurait jamais commencé si j’étais président ! Nous pouvons le faire de la manière la plus simple, ou de la manière la plus dure – et la manière la plus simple est toujours la meilleure. Il est temps de conclure un accord ».

Ironiquement, la précédente présidence Biden avait déjà pris une série de sanctions énergétiques de dernière minute contre les banques et les entreprises russes, qui ont été décrites comme des sanctions « à l’épreuve de Trump » en raison du pouvoir donné au Congrès américain à cet égard (au cas où le nouveau président tenterait d’affaiblir les mesures). La décision de M. Biden était en soi assez ironique, étant donné que M. Trump gouvernera avec une « supermajorité ». Pour en revenir à Trump, ses menaces sur les médias sociaux (proférées sur « Truth Social », une plateforme dont il est le propriétaire) ont plus à voir avec la volonté de plaire aux Américains conservateurs (en se montrant « dur avec la Russie ») tout en faisant appel à la « lassitude de l’Ukraine ». Il s’agit néanmoins d’un signe.

2. Plus important encore, la rhétorique mise à part, Trump a gelé l’aide étrangère à l’Ukraine pendant 90 jours, ce qui constitue l’une de ses toutes premières mesures après son investiture. Roksolana Pidlasa, chef de la commission du budget du parlement ukrainien, a répondu en disant que l’Ukraine était « sécurisée » en termes de « financement budgétaire » parce que Joe Biden avait déjà transféré 50 milliards de dollars (dans le cadre de l’initiative ERA) à la Banque mondiale. La mesure de Trump en elle-même a donc une efficacité limitée (et s’applique aux « programmes de développement », pas à l’aide militaire), mais elle est néanmoins assez parlante.
3. Récemment, on se souvient peut-être que le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky a accusé les États-Unis et l’Occident de détournement de fonds, en affirmant que la moitié de tout l’argent envoyé à l’Ukraine (c’est-à-dire seulement 88,5 milliards de dollars) n’est jamais parvenue à Kiev. Comme je l’ai écrit, ce type d’accusation, s’il est utilisé comme moyen de pression, risque de se retourner contre nous. Quoi qu’il en soit, la question de la corruption en Ukraine (et des intérêts américains louches correspondants) est bien réelle et pourrait donc être exploitée par les législateurs républicains pour faire davantage pression sur la nouvelle administration afin qu’elle réduise l’aide à l’Ukraine, voire qu’elle mette fin au soutien américain à l’Ukraine, tout en rejetant la faute sur les démocrates.

Tout ce qui précède est donc assez plausible : Après tout, Washington a parfois manifesté sa volonté de pivoter vers l’Est tout en transférant le « fardeau » ukrainien sur l’Europe – et même James Stavridis, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe de l’OTAN, a affirmé, en novembre 2023, qu’un accord « terre contre paix » à la coréenne était le seul « espoir » pour l’Ukraine. Le problème est qu’il existe des acteurs puissants déterminés à perpétuer les hostilités, et que ce que l’on appelle « l’État profond » est clairement divisé et incontrôlable. Prenons encore une fois l’exemple suivant :

Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a étonnamment confirmé que, lorsqu’il était président, Biden, qui luttait contre la sénilité, ne « dirigeait pas vraiment le pays » et n’était souvent pas au courant du contenu des actes qu’il signait. Cela signifie que d’autres acteurs menaient la danse dans une sorte de coup d’État de palais (il mentionne la CIA).

Trump est ouvertement « en guerre » contre l’État profond, tout en cherchant à accroître ses propres pouvoirs présidentiels. Il a nommé des loyalistes et/ou des « dissidents » à la tête d’agences clés, notamment la CIA et les services secrets – sans parler de Tulsi Gabbard, nommée directrice du renseignement national.

Au cours de la campagne présidentielle, trois tentatives d’assassinat de Donald Trump ont eu lieu, ce qui est sans précédent. L’un des assassins potentiels, Ryan Routh, était impliqué dans le recrutement pour l’Ukraine.

Les soupçons concernant le rôle des services secrets dans la première tentative étaient si sérieux que Kimberly Cheatle, alors directrice des services secrets, a dû démissionner en plein scandale. À ce jour, nous ne savons pas grand-chose sur le tireur Thomas Matthew Crooks, ni pourquoi « quelqu’un qui se rendait régulièrement au domicile et au travail de Crooks s’est également rendu dans un immeuble de Washington, DC situé à Gallery Place….à proximité d’un bureau du FBI », parmi bien d’autres aspects inexpliqués.

Le terroriste à l’origine de l’attentat à la bombe du Nouvel An devant l’hôtel Trump International à Las Vegas est un Béret vert en service actif (avec une formation en opérations spéciales), et l’on pense qu’il est impliqué, une fois de plus, dans le recrutement de soldats pour combattre pour l’Ukraine et dans un activisme radical en faveur de l’Ukraine.

Les opérations sous faux drapeau font partie du répertoire des opérations clandestines américaines. Par exemple, on sait aujourd’hui qu’en 1962, le ministère américain de la défense a planifié l’opération Northwoods, qui prévoyait que des agents de la CIA commettent de véritables attaques terroristes contre des civils américains et des cibles militaires dans des villes américaines (y compris des attentats à la bombe et même des détournements d’avions) et utilisent ensuite la panique pour justifier une invasion de Cuba. Le président Kennedy a ensuite rejeté le plan, mais la proposition en tant que telle a existé, et personne ne la nie aujourd’hui.

L’assassinat de Kennedy lui-même, loin d’être un sujet de discussion réservé aux « théoriciens du complot », reste inexpliqué à ce jour, la plupart des documents s’y rapportant étant toujours « classifiés », ce qui n’est pas tout à fait compatible avec le scénario d’un « tireur isolé ». Trump a d’ailleurs annoncé son intention de publier ces documents, et l’on peut supposer que son raisonnement pourrait consister à « exposer » une culture de méfaits pour susciter l’indignation et justifier ensuite une série de réformes du renseignement conformes à ses objectifs.

En plus de tout ce qui précède, les États-Unis sont toujours confrontés à une étrange crise des drones « ovnis » qui échappe à tout contrôle. Des bases militaires et des aéroports ont été temporairement fermés pour cette raison, et les législateurs demandent l’instauration de l’état d’urgence, alors que des comtés l’ont déjà décrété, etc. Les autorités ont nié que les « objets » aient une origine étrangère et, à moins de prendre au sérieux l’hypothèse extraterrestre, cela ne peut qu’indiquer un chaos au sein des services de renseignement, avec des exercices et d’autres choses hors de contrôle.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’idée d’un attentat sous faux drapeau pour empêcher Trump de retirer le soutien américain à l’Ukraine n’est pas si saugrenue et ne doit pas être prise comme une provocation de « victime sacrée ». En fait, il s’agit d’un scénario possible et même probable. Cette transition présidentielle a été la plus folle de l’histoire des États-Unis et il n’y a aucune raison de penser que l’agitation a déjà pris fin.

InfoBrics