Jusqu’où le président Trump ira-t-il lorsqu’il s’agira de protéger la liberté d’expression de tous les Américains et de demander des comptes aux fonctionnaires qui l’ont violée ?
Dans la soirée du 20 janvier 2025, le nouveau président des États-Unis, Donald J. Trump, est entré dans le bureau ovale de la Maison Blanche, où il s’est assis à la place laissée vacante par son prédécesseur, Joe Biden. Il y a signé une série de décrets visant à annuler les politiques de l’administration Biden et à mettre les États-Unis sur une nouvelle voie pour « rendre à l’Amérique sa grandeur ».
Comme des millions d’Américains, j’ai regardé le président parcourir la pile de documents, annonçant chacun d’entre eux avant de les signer. Parmi tous les décrets que M. Trump a signés ce soir-là, deux m’ont personnellement touché : ceux qui traitent du « rétablissement de la liberté d’expression et de la fin de la censure fédérale » et de « la fin de l’armement du gouvernement fédéral ».
Ces quatre dernières années, sous la direction de l’ancien président Joe Biden, j’ai vu ma liberté d’expression bafouée par un gouvernement fédéral militarisé. Lorsqu’il était candidat à la présidence, M. Trump s’est souvent exprimé en faveur de la liberté d’expression. De plus, ayant lui-même été dans le collimateur d’agents fédéraux agissant sur ordre d’un pouvoir judiciaire politisé, M. Trump avait une expérience de première main de ce que c’était que de voir le gouvernement vous prendre pour cible simplement parce qu’il n’était pas d’accord avec votre position sur certaines questions.
Les textes des deux décrets sont, à première vue, encourageants. Dans son décret rétablissant la liberté d’expression et mettant fin à la censure fédérale, M. Trump a déclaré : « Le premier amendement de la Constitution des États-Unis, un amendement essentiel au succès de notre République, consacre le droit du peuple américain à s’exprimer librement sur la place publique sans ingérence du gouvernement. Au cours des quatre dernières années », a-t-il noté,
l’administration précédente a bafoué le droit à la liberté d’expression en censurant le discours des Américains sur les plateformes en ligne, souvent en exerçant une pression coercitive substantielle sur des tiers, tels que les entreprises de médias sociaux, pour qu’ils modèrent, déplacent ou suppriment autrement le discours que le gouvernement fédéral n’approuvait pas. Sous couvert de lutte contre la « désinformation » et la « malinformation », le gouvernement fédéral a enfreint les droits d’expression protégés par la Constitution des citoyens américains à travers les États-Unis d’une manière qui a fait avancer le récit préféré du gouvernement sur des questions importantes du débat public. La censure de la parole par le gouvernement est intolérable dans une société libre.
M. Trump a ensuite déclaré que la « politique des États-Unis est de garantir le droit du peuple américain à s’engager dans des discours protégés par la Constitution ; de veiller à ce qu’aucun fonctionnaire, employé ou agent du gouvernement fédéral ne s’engage ou ne facilite une conduite qui restreindrait de manière inconstitutionnelle la liberté d’expression d’un citoyen américain ; de veiller à ce qu’aucune ressource du contribuable ne soit utilisée pour s’engager ou faciliter une conduite qui restreindrait de manière inconstitutionnelle la liberté d’expression d’un citoyen américain ; et d’identifier et de prendre les mesures appropriées pour corriger les fautes commises dans le passé par le gouvernement fédéral en ce qui concerne la censure de discours protégés.
M. Trump a en outre déclaré qu' »aucun département fédéral, agence, entité, responsable, employé ou agent ne peut agir ou utiliser des ressources fédérales d’une manière contraire à […] ce décret ».
Pour faire appliquer ce décret, M. Trump a autorisé le procureur général, en consultation avec les chefs des départements et agences exécutifs, à « enquêter sur les activités du gouvernement fédéral au cours des quatre dernières années qui sont incompatibles avec les objectifs et les politiques de ce décret et à préparer un rapport à soumettre au président, par l’intermédiaire du chef de cabinet adjoint chargé de la politique, avec des recommandations sur les mesures correctives appropriées à prendre sur la base des conclusions du rapport ».
Le décret suivant, qui portait sur l’armement du gouvernement fédéral, a commencé de manière puissante. « Le peuple américain, a déclaré M. Trump, a vu l’administration précédente s’engager dans une campagne systématique contre ses opposants politiques présumés, en utilisant la force juridique de nombreuses agences fédérales chargées de l’application de la loi et de la communauté du renseignement contre ces opposants politiques présumés, sous la forme d’enquêtes, de poursuites, d’actions civiles et d’autres actions connexes. Ces actions », a noté M. Trump,
semblent davantage destinées à infliger des souffrances politiques qu’à poursuivre une véritable justice ou des objectifs gouvernementaux légitimes. Nombre de ces activités semblent incompatibles avec la Constitution et/ou les lois des États-Unis, notamment celles visant des parents qui protestaient lors de réunions de conseils scolaires, des Américains qui s’étaient élevés contre les actions de l’administration précédente et d’autres Américains qui exerçaient simplement des droits protégés par la Constitution.
L’administration précédente et ses alliés dans tout le pays se sont livrés à une militarisation sans précédent, digne du tiers-monde, du pouvoir de poursuite afin de bouleverser le processus démocratique. Ils ont ciblé les personnes qui s’opposaient aux politiques de l’administration précédente par de nombreuses enquêtes fédérales et des révocations de financement motivées par des considérations politiques, ce qui a empêché les Américains d’accéder aux services dont ils avaient besoin.
Par ce décret, M. Trump a cherché à créer « un processus visant à garantir la responsabilité de l’administration précédente dans l’armement du gouvernement fédéral contre le peuple américain ».
Selon le président, « la politique des États-Unis est d’identifier et de prendre les mesures appropriées pour corriger les fautes commises dans le passé par le gouvernement fédéral en ce qui concerne la militarisation des forces de l’ordre et la militarisation de la communauté du renseignement ».
À ce titre, le président a ordonné au procureur général, en consultation avec les chefs de tous les départements et agences des États-Unis, de « prendre les mesures appropriées pour examiner les activités de tous les départements et agences exerçant un pouvoir d’exécution civil ou pénal aux États-Unis, y compris, mais sans s’y limiter, le département de la justice, la commission des valeurs mobilières et des changes et la commission fédérale du commerce », au cours des quatre dernières années et d’identifier tous les cas où la conduite d’un ministère ou d’une agence semble avoir été contraire aux objectifs et aux politiques de la présente ordonnance, et de préparer un rapport à soumettre au président, par l’intermédiaire du chef de cabinet adjoint pour la politique et du conseiller du président, avec des recommandations sur les mesures correctives appropriées à prendre pour atteindre les objectifs et les politiques de la présente ordonnance ». »
De même, le directeur du renseignement national, en consultation avec les chefs des départements et agences concernés au sein de la communauté du renseignement, a reçu l’ordre de « prendre toutes les mesures appropriées pour examiner les activités de la communauté du renseignement au cours des quatre dernières années et identifier tous les cas où la conduite de la communauté du renseignement semble avoir été contraire aux objectifs et aux politiques du présent décret, et de préparer un rapport à soumettre au président, par l’intermédiaire du chef de cabinet adjoint pour la politique et du conseiller à la sécurité nationale, avec des recommandations sur les mesures correctives appropriées à prendre pour atteindre les objectifs et les politiques du présent décret ».
La question qui émerge de la signature de ces deux décrets est de savoir si Trump donnera suite au contenu de ces documents.
Dans mon cas, j’aimerais obtenir des réponses aux questions suivantes :
Dans quelle mesure, le cas échéant, l’administration Biden a-t-elle fait pression sur les plateformes de médias sociaux, telles que Facebook, Twitter/X, YouTube et d’autres, pour supprimer mes droits à la liberté d’expression ?
L’administration Biden a-t-elle communiqué avec des entreprises de médias sociaux « pour modérer, déplatformer ou supprimer d’une autre manière les discours que le gouvernement fédéral n’approuvait pas », comme je l’ai fait ?
Je m’intéresse particulièrement à l’interaction entre l’administration Biden et Twitter/X concernant ma position sur le massacre de Bucha. Ce qui m’a valu d’être suspendu de cette plateforme non pas une, mais deux fois.
Je m’intéresse également à toute communication entre l’administration Biden et YouTube concernant la diffusion d’un documentaire en deux parties, « Agent Zelensky », qui était très critique à l’égard du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Après avoir été bien accueilli, à la fois en termes de critiques et de nombre de vues, YouTube a déplacé le documentaire, démonétisé mon compte et m’a finalement banni de la plateforme.
J’aimerais également savoir si le président Trump pense que la coordination entre le département d’État américain, l’ambassade américaine en Ukraine, le Federal Bureau of Investigation et le ministère de la Justice, ainsi que la communauté du renseignement américain, utilisant du personnel permanent ou des mandataires sous contrat, et le gouvernement ukrainien, qui a abouti à la création et à la mise à jour de plusieurs listes – dont une qui, avec le soutien du département d’État américain, a qualifié des citoyens américains de « terroristes de l’information » nécessitant une justice sommaire (c.-à-d.., La création et la mise à jour de plusieurs listes – dont une qui, avec le soutien du département d’État américain, a qualifié des citoyens américains de « terroristes de l’information » nécessitant une justice sommaire (c’est-à-dire la mort), et une autre qui n’a pas caché son rôle de « hit list » de facto, violent les nouvelles ordonnances dans la mesure où des ressources fédérales ont été utilisées pour faciliter des travaux destinés à punir des citoyens américains de la sanction ultime – la mort – pour le « crime » d’exercer leur droit à la liberté d’expression.
Je suis particulièrement intéressé par l’opinion du président en ce qui concerne Tulsi Gabbard, son choix pour le poste de directeur du renseignement national, et Tucker Carlson, son proche allié, puisqu’ils ont tous deux vu leur nom figurer sur ces listes.
Je souhaiterais également que le procureur général examine les pratiques d’application de l’administration Biden concernant la loi sur l’enregistrement des agents étrangers, et en particulier la manière dont cette loi a été utilisée par l’administration Biden pour punir et poursuivre des citoyens américains pour des propos protégés par le premier amendement, en particulier lorsqu’ils sont tenus dans le contexte du journalisme.
Le FBI a effectué une perquisition à mon domicile en utilisant le FARA comme prétexte ; lors de conversations avec les principaux agents du FBI présents, la justification de cette perquisition provenait d’un article que j’avais publié sur mon Substack et qui traitait de la russophobie en Amérique, et qui incorporait des documents que j’avais reçus de l’ambassadeur de Russie aux États-Unis à l’époque, Anatoly Antonov, que j’avais interviewé pour cet article.
Le président, par le biais de ces décrets, a ordonné qu' »aucun département fédéral, agence, entité, responsable, employé ou agent ne puisse agir ou utiliser des ressources fédérales d’une manière contraire » à ces décrets.
J’ai appris que de nombreux ministères et agences fédéraux, ainsi que des fonctionnaires et employés fédéraux, ont régulièrement violé mes droits à la liberté d’expression et ont armé les services de police et de renseignement contre moi afin de me punir pour le crime d’avoir parlé d’une manière qui contredisait le récit officiel politiquement acceptable.
Seront-ils tenus de rendre des comptes par l’administration Trump conformément au mandat énoncé dans ces deux nouveaux décrets ?
Je profite de ce moment pour rappeler au président Trump que l’un des « crimes » dont j’ai été accusé par le gouvernement ukrainien, qui m’a inscrit sur ses listes de morts financées par le département d’État, a été de prétendre que le conflit russo-ukrainien était le résultat direct de l’expansion de l’OTAN.
Ce qui est, bien sûr, la même évaluation que celle avancée par le président Trump.
Si vous étiez un citoyen américain moyen, Monsieur le Président, votre nom figurerait sur cette liste.
Vous avez maintenant l’occasion de défendre le citoyen américain moyen et de fermer ces listes tout en mettant fin à toutes les connexions entre les gouvernements américain et ukrainien qui ciblent les citoyens américains qui s’opposent aux discours de la propagande ukrainienne.
« Le premier amendement de la Constitution des États-Unis, écrit-on, un amendement essentiel au succès de notre République, consacre le droit du peuple américain à s’exprimer librement sur la place publique sans ingérence du gouvernement.
Vous avez promis de défendre ce droit.
Prouvez-le par des actes, pas seulement par des mots.
Groupe Gaulliste Sceaux 