JONATHAN TURLEY

Tous les présidents modernes semblent promettre la transparence au cours de leur campagne, mais peu d’entre eux semblent s’y atteler. Une fois au pouvoir, la valeur de l’opacité devient évidente. Nous devrons attendre pour voir si le président Donald Trump tiendra ses promesses, mais jusqu’à présent, il s’agit d’une administration sous cellophane. Si l’on met de côté ses gaggles et conférences de presse incessantes, l’administration a ordonné la divulgation en bloc de dossiers retenus depuis longtemps, allant de l’enquête sur JFK à, plus récemment, le rapport COVID de la CIA sur les origines. Ce rapport est particulièrement cinglant pour l’administration Biden et ses alliés des médias, qui ont traité la théorie du laboratoire comme une théorie marginale, conspirationniste, voire raciste.

Le nouveau directeur de la CIA, John Ratcliffe, a publié le rapport, qui explique en détail comment la CIA considère la théorie du laboratoire comme l’explication la plus probable du virus. Exprimant une « faible confiance », l’agence n’a pas rejeté la théorie au détriment de la théorie des origines naturelles, considérée comme sacro-sainte par les médias et favorisée par des personnalités telles qu’Anthony Fauci. ( D’autres rapports récents ont contredit le point de vue tout aussi orthodoxe sur la fermeture des écoles, ne montrant aucun avantage matériel en termes de ralentissement de la transmission du COVID).

Le faible niveau de confiance montre que l’agence a trouvé les preuves fragmentaires et fluides. Toutefois, le fait est que la théorie des origines naturelles et la théorie du laboratoire étaient toutes deux des théories viables. Aucune n’a été réfutée ou rejetée. D’autres agences, comme le FBI, semblaient faire davantage confiance à la théorie du laboratoire qu’à celle des origines naturelles.

Même un résultat peu fiable montre le comble de l’hypocrisie à Washington, où les politiciens et les experts ont critiqué tous les scientifiques qui ont même suggéré la possibilité que le virus ait été créé par l’homme et qu’il provienne probablement du laboratoire de Wuhan, près du lieu de l’épidémie.

Cela fait suite à la publication récente dans le Wall Street Journal d’un rapport sur la manière dont l’administration Biden aurait supprimé les opinions divergentes soutenant la théorie du laboratoire sur l’origine du virus COVID-19. Non seulement le FBI et ses principaux experts ont été exclus d’une réunion d’information critique du président Biden, mais les scientifiques du gouvernement auraient été avertis qu’ils n’étaient pas d’accord avec la théorie du laboratoire.

Comme nous l’avons vu précédemment, de nombreux journalistes ont utilisé le rejet de la théorie du laboratoire pour dépeindre Trump comme un bigot. Au moment où Biden est devenu président, non seulement certains responsables gouvernementaux étaient fortement investis dans la théorie de la zoonose ou de l’origine naturelle, mais de nombreux médias l’étaient également.

Les journalistes ont utilisé l’opposition à la théorie du laboratoire comme une nouvelle occasion de battre leur coulpe et d’afficher leur vertu.

Nicolle Wallace, de la chaîne MSNBC, s’est moquée de M. Trump et d’autres personnes pour avoir répandu l’une de ses « théories du complot » préférées. Kasie Hunt, de MSNBC, a insisté sur le fait que « nous savons qu’il a été démenti que ce virus a été créé ou modifié par l’homme ».

Joy Reid, de MSNBC, a également qualifié la théorie de la fuite de laboratoire de « foutaise démystifiée », tandis que le journaliste de CNN Drew Griffin a critiqué la diffusion de cette théorie « largement démystifiée ». L’animateur de CNN Fareed Zakaria a déclaré aux téléspectateurs que « l’extrême droite a maintenant trouvé sa propre théorie de conspiration virale » dans la fuite du laboratoire.

Janis Mackey Frayer, de NBC News, l’a décrit comme le « cœur des théories du complot ».

Le Washington Post s’est montré particulièrement dogmatique. Lorsque le sénateur Tom Cotton (R-Ark) a évoqué cette théorie, il a été réprimandé par pour avoir « répété une théorie marginale suggérant que la propagation actuelle d’un coronavirus est liée à la recherche dans l’épicentre ravagé par la maladie de Wuhan, en Chine ».

De même, après que le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a mentionné la théorie du laboratoire, le Fact Checker du Post Glenn Kessler s’est moqué de lui : « Je crains que @tedcruz ait manqué l’animation scientifique dans la vidéo qui montre qu’il est virtuellement impossible que ce virus saute du laboratoire. Ou les nombreuses interviews avec de vrais scientifiques. Nous traitons des faits, et les téléspectateurs peuvent juger par eux-mêmes. »

Au fur et à mesure que ces efforts échouaient et que de nouvelles informations venaient étayer la théorie du laboratoire, de nombreuses personnalités médiatiques se sont contentées de regarder leurs chaussures et de hausser les épaules. D’autres sont devenus plus ardents. En 2021, Apoorva Mandavilli, journaliste du New York Times spécialisée dans les sciences et la santé, appelait encore les journalistes à ne pas mentionner la théorie « raciste » du laboratoire.

Dans le cas de Kessler, il a écrit que la théorie du laboratoire était « soudainement crédible », comme si elle avait jailli de la tête de Zeus au lieu d’avoir été soutenue pendant des années par des scientifiques, dont beaucoup avaient été annulés et bannis.

Pendant que ces personnalités attaquaient les rapports, les fonctionnaires de Biden s’asseyaient sur ces rapports. Des personnalités comme Fauci n’ont rien fait pour soutenir les universitaires dont les travaux ont été annulés ou censurés pour avoir évoqué cette théorie.

Les mêmes personnes qui prétendaient lutter contre la « désinformation » supprimaient des points de vue opposés dont la crédibilité est aujourd’hui reconnue. Il ne s’agissait pas seulement de la théorie du laboratoire. Dans mon récent livre  , j’explique comment les signataires de la déclaration de Great Barrington ont été licenciés ou sanctionnés par leur école ou leur association pour avoir remis en question les politiques du COVID-19.

La suppression de la théorie du laboratoire prouve la fausseté ultime de la censure. Tout au long de l’histoire, la censure n’a jamais réussi. Elle n’a jamais arrêté une seule idée ou un seul mouvement. Son taux d’échec est parfait. Les idées, comme l’eau, finissent par s’écouler avec le temps.

Pourtant, comme l’ont montré ces dernières années, elle réussit à imposer des coûts à ceux qui ont des opinions divergentes. Pendant des années, des personnalités comme Bhattacharya (qui a récemment reçu le prestigieux prix de la liberté intellectuelle décerné par l’Académie américaine des sciences et des lettres) ont été traquées et marginalisées.

D’autres se sont opposés au droit de Bhattacharya d’exprimer ses opinions scientifiques, même sous serment. Par exemple, lors d’une audition, le représentant Raja Krishnamoorthi (D-Ill.) a exprimé son dégoût que Bhattacharya ait été autorisé à témoigner en tant que « pourvoyeur de désinformation sur le COVID-19 ».

Michael Hiltzik, chroniqueur au Los Angeles Times , a décrié un événement associé à Bhattacharya, en écrivant que « nous vivons dans un monde à l’envers » parce que l’université de Stanford a permis à scientifiques dissidents de s’exprimer dans le cadre d’un forum scientifique. Hiltzik a également écrit une colonne intitulée « L’allégation de fuite du laboratoire COVID n’est pas seulement une attaque contre la science, mais une menace pour la santé publique ».

L’un des aspects les plus tristes de cette histoire est que nombre de ces personnalités du gouvernement, du monde universitaire et des médias n’essayaient pas nécessairement de protéger la Chine. Certains étaient motivés par leur investissement dans le récit, tandis que d’autres étaient attirés par les avantages politiques et personnels qu’il y avait à se joindre à la foule contre une minorité de scientifiques.

Le rapport de la CIA ne résout évidemment pas ce débat, mais il montre qu’il existe un débat légitime malgré le message écrasant des médias et les attaques contre les scientifiques. Bien entendu, les mêmes médias et personnalités politiques responsables de cette culture de l’intimidation sont simplement passés à autre chose. La valeur d’une alliance avec les médias réside dans le fait que de telles contradictions embarrassantes ne sont pas rapportées. Tout au plus, ces personnalités haussent les épaules et se tournent vers le prochain sujet de réflexion du groupe et d’action de la foule.

Jonathan Turley est le professeur Shapiro de droit d’intérêt public à l’université George Washington et l’auteur de « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage« .

NB : Cette rubrique a été modifiée peu après sa publication afin d’ajouter le lien vers la signification de l’expression « faible confiance » dans le rapport de la CIA et de répéter que la question n’est pas de savoir quelle théorie est correcte, mais qu’aucune des deux théories n’a été jugée concluante ou invalide.

Jonathan Turley