Par Patrick Lawrence

Eh bien, nous avons maintenant un président qui dit ce qu’il pense, et c’est un progrès par rapport aux quatre années que les Américains ont passées à écouter un menteur compulsif de toujours qui, plus qu’occasionnellement, disait le contraire de ce qu’il voulait dire. Il est toujours préférable de savoir que quelqu’un pense ce qu’il dit, même si c’est stupide, ou peu pratique, ou quelque part sur la voie du danger. C’est le cas de Donald Trump : Nous pouvons être certains qu’il pense ce qu’il dit, mais une grande partie de ce qu’il dit est stupide, ou peu pratique, ou en passe de devenir dangereux.

« Pour des raisons de sécurité nationale et de liberté dans le monde », a déclaré Donald Trump juste avant Noël, « les États-Unis d’Amérique estiment que la propriété et le contrôle du Groenland sont une nécessité absolue ». Il a fait cette déclaration en annonçant que Ken Howery, un investisseur en capital-risque devenu diplomate, serait son ambassadeur à Copenhague.

O.K., un cas d’espèce. Il faut croire que Trump est sincère quand il dit ce genre de choses, même si on ne peut pas croire un instant qu’elles sont vraies ou qu’elles ont une quelconque valeur.

Trump veut également annexer le Canada en tant que 51^(ème) État américain. Il veut aussi récupérer la souveraineté sur le canal de Panama. Et renommer le golfe du Mexique « golfe d’Amérique ». « Les États-Unis se considéreront à nouveau comme une nation en pleine croissance », a-t-il déclaré dans son discours d’investiture, « une nation qui accroît ses richesses et étend son territoire ». C’est un homme qui a des projets, vraiment. Nous pouvons compter sur lui pour les quatre prochaines années.

Avant d’aller plus loin, M. Trump a fait deux choses qui méritent d’être approuvées depuis son investiture, et il convient de les mentionner brièvement. La première est sa détermination, par le biais d’un des nombreux décrets, à restaurer le premier amendement et à défendre ainsi la liberté d’expression. Nous devrons voir comment ce décret sera interprété – s’il s’étendra, par exemple, à la censure rampante de certains médias et dans les universités sous l’accusation honteusement corrompue que l’opposition à Israël et à la terreur sioniste équivaut à de l' »antisémitisme ». À déterminer.

Indépendamment des décrets, M. Trump a également fait savoir qu’il avait l’intention de s’entretenir prochainement avec Vladimir Poutine en vue de mettre un terme à la guerre par procuration menée par le régime de M. Biden en Ukraine. Il est désormais évident que Trump n’a aucun plan pour mettre fin à la guerre : Il n’a cessé d’improviser. Mais l’ouverture de pourparlers avec le président russe n’en est pas moins importante. Biden et ses adjuvants, figés dans des anachronismes idéologiques et, par conséquent, incapables de faire quoi que ce soit en matière de gestion des affaires publiques, ont refusé tout contact avec Moscou pendant la majeure partie des quatre dernières années. Dans ce contexte, la réouverture des canaux diplomatiques est un geste important. Il en sera de même si – restons-en au « si » pour l’instant – il parvient à améliorer le ton entre Washington et Pékin. Nous ne devrions pas manquer le potentiel ici simplement parce que le nom de Donald Trump y figure.

Il y a autre chose que nous ne devrions pas manquer lorsque Trump se gonfle la poitrine au nom d’une sorte d’Amérique néo-expansionniste. Tous ses projets visant à améliorer la position et la réputation de notre république dans le monde – « L’Amérique retrouvera sa place légitime de nation la plus grande, la plus puissante et la plus respectée de la planète, inspirant crainte et admiration », etc. Il n’y a pas eu de consultation avec les Danois au sujet du Groenland, et certainement pas avec les Groenlandais. Aucun des collaborateurs de Trump n’a interrogé les Canadiens sur le statut d’État. Je ne connais aucun contact avec les Panaméens au sujet du statut du canal.

Même la démarche promise à la Russie trahit cette … cette quoi ? … cet isolement de la réalité. Voici la dernière déclaration de Trump sur son intention d’aborder la crise ukrainienne avec le Kremlin, telle qu’elle a été reproduite par le Telegraph :

Je vais rendre un très grand service à la Russie, dont l’économie est en faillite, et au président Poutine. Réglez la question maintenant et mettez fin à cette guerre ridicule ! ELLE NE FERA QU’EMPIRER. Si nous ne parvenons pas à un « accord », et rapidement, je n’aurai pas d’autre choix que d’imposer des niveaux élevés de taxes, de droits de douane et de sanctions sur tout ce qui est vendu par la Russie aux États-Unis et à divers autres pays participants.

Par où commencer ?

L’économie russe n’est pas en faillite. Ce sont les économies européennes qui s’effondrent en raison du régime de sanctions que les États-Unis ont imposé à la Russie. Washington n’a aucune faveur à offrir à Moscou. Compte tenu de l’évolution de la guerre, ce sont les États-Unis qui ont besoin d’une faveur de la part de la Russie. Les importations américaines en provenance de Russie en 2022, l’année la plus récente pour laquelle des statistiques ont été compilées, s’élevaient à 16 milliards de dollars – un tarif de taxi dans le contexte du commerce mondial.

Au-delà de ces détails, aussi révélateurs soient-ils, il y a le désir de Moscou de développer une nouvelle structure de sécurité qui servira de base à une paix durable bénéficiant à la fois à la Russie et à l’alliance occidentale ( ). Poutine et Sergueï Lavrov, son ministre des affaires étrangères, ont clairement indiqué à de nombreuses reprises que les négociations ne servaient à rien si cet objectif fondamental n’était pas reconnu. Trump, soit qu’il n’en soit pas conscient, soit qu’il ne s’y intéresse tout simplement pas, semble une fois de plus opérer à cette distance insulaire de la réalité mentionnée plus haut. Qui, parmi ses collaborateurs, serait capable d’une diplomatie de cette importance et de cette sophistication ? Marco Rubio ? S’il vous plaît.

Le Groenland, le Canada, le canal de Panama, un plan de paix non planifié en Ukraine : Ce sont tous des échecs en attente. Nous pouvons les rejeter comme se situant quelque part sur le continuum allant de l’insensé à l’impraticable en passant par le dangereux. Ajoutons, pour terminer, qu’elles ne sont pas sérieuses. Non, la politique étrangère de Donald Trump, même dans ses grandes lignes, n’a aucune chance de réussir. Les plus grands, les plus respectés, la crainte et l’admiration : Non, Trump entreprend maintenant de conduire l’Amérique précisément dans la direction opposée.

Mais pas si vite. Il vaut la peine de s’arrêter pour faire une brève anatomie des échecs à venir de Trump. De quoi sont-ils faits ? Comment a-t-il échafaudé ces plans et est-il parvenu à ces positions ? Que pouvons-nous apprendre de ces premiers jours de ce qui s’annonce comme un très long quadriennat ? Il y a, en effet, des choses que nous avons à apprendre, et je parle de nous-mêmes.

.

Donald Trump est un miroir. Regardons-le et réfléchissons à ce que nous y voyons. La causalité de l’échec : C’est ce que nous cherchons, et je vois deux choses qui valent la peine qu’on s’y attarde.  

■

Bon nombre des grands philosophes des cent dernières années – Husserl, Heidegger, Lévinas, etc. – ont partagé une préoccupation prononcée à partir des années 1920. Je relie cela (et les chercheurs me corrigeront peut-être) aux décombres de la Première Guerre mondiale qu’ils ont trouvés tout autour d’eux. Ce sont les explorateurs et les développeurs de la discipline appelée phénoménologie. Qui sommes-nous ? Que sommes-nous devenus, nous qui vivons dans des sociétés de masse et mécanisées ? Quelle est la nature des relations humaines ? Telles sont les questions qu’ils se posent.

Emmanuel Lévinas, juif lituanien qui a vécu en France (1906-1995) et écrit en français, a élevé ces questions au rang d’un discours durable sur le Moi et l’Autre. L’indifférence à l’égard d’autrui, affirmait-il – et comment dois-je simplifier radicalement – est à l’origine des maux du 20^e siècle. Le culte de l’individu, affirmait-il (parmi beaucoup d’autres choses), doit être transcendé au profit de la relation avec tous les Autres parmi nous. Nous ne réalisons qui nous sommes que par le biais de ces relations ; elles sont primordiales. « Le Soi n’est possible que par la reconnaissance de l’Autre », écrivait-il, une phrase remarquée. Donc, pour poursuivre ma simplification : Nous sommes d’abord des êtres sociaux ; notre individualité découle de notre socialité. C’est en 1961 que  Lévinas publie Totalité et Infini, le livre dans lequel il s’exprime le plus complètement et le plus fameusement.  

Si j’évoque ces personnes et leur pensée, c’est parce que, 64 ans après la sortie de l’œuvre magistrale de Lévinas, nous pouvons constater à quel point lui et ses collègues avaient raison sur le destin de l’humanité. Voir du point de vue de l’Autre – le saisir, je veux dire, le connaître sans besoin particulier de le partager – fait partie de nos impératifs du 21^e siècle : C’est ainsi que je l’ai exprimé dans cet espace et ailleurs. Développer en soi la capacité de comprendre à quoi ressemble le monde pour d’autres personnes fait partie des leçons que j’ai apprises au cours de mes années en tant que correspondant à l’étranger ( ). C’est essentiel, pour le dire autrement, à la participation constructive de tous les peuples au projet humain tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que les Américains ne sont pas très bien lotis en la matière. Il y a longtemps que nous avons transformé notre insistance sur notre individualité en « isme » de l’individualisme, une idéologie qui, aussi loin qu’elle ait pu mener l’Amérique dans le passé, s’avère aujourd’hui un boulet à nos chevilles. De même, l’Amérique dispose d’un tel pouvoir depuis les victoires de 1945 que ses cliques politiques se sont depuis longtemps désintéressées des perspectives des autres – comment le monde leur apparaît, leurs aspirations, leur histoire, tout le reste. C’est pourquoi, à quelques admirables exceptions près, l’Amérique produit de si piètres diplomates. Elle n’a jamais eu besoin d’eux. Et les cliques politiques de Washington n’ont pas encore compris que nous avons par conséquent déjà commencé à échouer.  

Et c’est pourquoi, pour finir, Donald Trump pense qu’il est parfaitement acceptable de déclarer ses plans pour le Canada, le Groenland et le Canal sans même une consultation préliminaire avec un Canadien, un Danois ou un Panaméen. Ces idées sont absurdes au point d’être embarrassantes. Mais, au-delà de leur aspect saugrenu, sont-elles plus absurdes que – faites votre propre liste – le Vietnam, l’invasion de la Grenade par Reagan, la guerre d’Irak, l’Afghanistan, la Syrie, l’Ukraine, etc. Sont-ils plus déconnectés des perspectives des autres ?

À cet égard, j’ai adoré la réaction de Claudia Sheinbaum à la proposition de Trump de renommer le golfe du Mexique. Lors d’une conférence de presse tenue le lendemain du jour où Trump a retiré le drap de satin de celui-ci, la présidente mexicaine s’est tenue devant une carte de 1607 qui indiquait le golfe tel que nous le connaissons aujourd’hui. Pointant du doigt l’Amérique du Nord, elle a proposé avec un sourire amusé : « Pourquoi ne pas l’appeler l’Amérique mexicaine ? C’est joli, non ? ».

Sheinbaum s’est moquée de Trump, comme nous l’aurions dit il y a longtemps, et c’est tant mieux. Mais ne passons pas à côté de ce qu’elle disait : C’est ainsi que le monde nous apparaît, à nous les Mexicains. Il existe même une carte qui illustre notre point de vue. Vous n’arriverez à rien avec nous si vous ne comprenez pas cela.

■

Les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été parmi les plus marquantes du siècle dernier. Elles ont été moins violentes que les années de guerre, bien qu’il y ait eu beaucoup de violence d’un autre type. Il s’agit de « l’ère de l’indépendance », au cours de laquelle des dizaines de peuples différents ont négocié ou combattu pour s’affranchir du fardeau colonial et créer de nouvelles nations.

Le monde était alors plein d’aspirations. L’idée d’un ordre mondial juste et éthique semblait à portée de main. Lorsque l’Amérique a imposé la guerre froide à toutes les nations – et ne m’ennuyez pas avec des versions alternatives de l’histoire – tout est devenu binaire. Les décennies du « avec nous » ou du « contre nous » ont commencé. La plupart des nouvelles nations, même si elles n’ont pas succombé à ce que nous appelons aujourd’hui l’idéologie néolibérale dans tous ses aspects d’exploitation, n’ont pas réussi à réaliser la plupart de leurs espoirs initiaux. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles les décennies de la guerre froide ont été si amères.

Mais les espoirs et les aspirations ne se sont jamais éteints : Submergés ou corrompus, assignés à résidence pour ainsi dire, mais jamais carrément assassinés ou fusillés. C’est l’un des aspects positifs de ce qui s’est passé lorsque les Allemands ont abattu le mur de Berlin en novembre 1989 : Dès que l’ère de l’après-guerre froide s’est annoncée, tous les anciens objectifs, les ambitions qui avaient jadis flambé, sont revenus brillamment à la vie. Ils étaient là, comme en hibernation, depuis le début.

Parmi celles-ci, il en est une qui mérite d’être soulignée aujourd’hui. La parité entre les nations, dont les racines profondes remontent à l’ère de l’indépendance, est un autre élément de ma liste – une liste de deux jusqu’à présent – des impératifs du 21^e siècle. Toute puissance, quelle que soit son importance, qui souhaite se frayer un chemin dans notre nouvelle ère doit l’accepter. Les seules alternatives sont le déclin et la violence – l’une ou l’autre forme d’échec. Résister à la nécessité historique, je veux dire – et cela vaut pour les individus comme pour les élites réactionnaires – c’est de l’impuissance pure et simple.

La multipolarité est un autre terme pour le phénomène que je décris. Elle émerge aujourd’hui, avec le non-Occident naturellement et inévitablement en tête, et se manifeste dans ce que nous appelons le nouvel ordre mondial. Il repose sur plusieurs principes. Je les fais remonter, dans l’esprit sinon dans les faits déclarés, aux cinq principes formulés par Zhou En-lai au début des années 1950 et adoptés peu après par le tout nouveau mouvement des non-alignés. Respect de l’intégrité territoriale et de la souveraineté, non-agression, non-ingérence dans les affaires intérieures des autres, égalité et conduite pour un bénéfice mutuel, coexistence pacifique : Je constate que le ministère chinois des affaires étrangères a décidé d’en faire les règles de conduite du nouvel ordre mondial. C’est intéressant. Si l’on y réfléchit un instant, on s’aperçoit que le seul mot qui manque est celui de parité.

Je laisse aux lecteurs le soin de juger à quel point Donald Trump est éloigné, à combien de galaxies près, d’une telle conception du monde tel qu’il est au moment où il reprend ses fonctions. La question semble trop évidente pour qu’on s’y attarde. Mais encore une fois, son régime est-il tellement plus éloigné de la réalité que ses prédécesseurs, notamment, mais pas seulement, celui de Joe Biden ? Telle est notre question, car c’est la question importante.

Si Trump est un miroir, imaginez qu’il s’agit d’un de ces miroirs ondulés et déformants célèbres dans les anciennes fêtes foraines. Mais comme je me souviens si bien des foires aux moissons de mon enfance, on peut toujours se voir, même si tout a l’air bizarre.

Scheerpost