Une approche différente ? Ce n’est manifestement pas ce que veulent les faucons aux États-Unis et en Israël, et même les conservateurs à Téhéran se méfient.

Eldar Mamedov

Défiant les spéculations sur le rétablissement d’une campagne de « pression maximale » contre l’Iran, le président américain Donald Trump a fait savoir qu’il préférait une solution diplomatique aux tensions avec Téhéran.

Le 23 janvier, lors de l’émission « Hannity » de Fox News, M. Trump a déclaré que la « seule chose » sur laquelle il insistait était que l’Iran « ne puisse pas avoir d’arme nucléaire ». Il est significatif qu’il n’ait rien dit de la politique régionale de l’Iran ou de son conflit avec Israël, et qu’il n’ait pas non plus exprimé le moindre désir de bombarder l’Iran ou de changer le régime de ce pays.

Étant donné que les dirigeants iraniens eux-mêmes ont souligné à plusieurs reprises qu’ils ne cherchaient pas à se doter d’armes nucléaires, un accord entre Washington et Téhéran devrait sembler éminemment possible.

En effet, après l’élection du président réformateur Massoud Pezeshkian, Téhéran n’a cessé de montrer qu’il était prêt à renouer avec la diplomatie. Le vice-président chargé des affaires stratégiques, Javad Zarif, que certains à Téhéran qualifient de « faiseur de rois » derrière Pezeshkian, a exposé la nouvelle vision de l’Iran, davantage axée sur la collaboration, dans des essais récents pour Foreign Affairs et The Economist, et l’a encore articulée lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, la semaine dernière.

Malgré la volonté politique apparente des deux parties, le chemin qui mène à l’accord est loin d’être simple. Le contexte est très différent de celui de 2015, lorsque l’accord nucléaire connu sous le nom de JCPOA a été conclu entre l’Iran et les puissances mondiales, ce qui a permis de limiter efficacement le programme nucléaire iranien.

Après que Trump s’est retiré du JCPOA en 2018 et que Biden n’a pas réussi à le rétablir, l’Iran n’a cessé de faire progresser son programme. Cela comprend, entre autres, l’enrichissement de l’uranium à 60 %, un niveau qui permet d’enrichir rapidement à 90 % (niveau de qualité militaire), et l’installation de centrifugeuses plus perfectionnées. Selon l’expert nucléaire Kelsey Davenport, l’Iran peut désormais produire suffisamment de matières de qualité militaire pour fabriquer cinq à six bombes en deux semaines environ.

Les inquiétudes suscitées par ces évolutions sont exacerbées par l’accès limité de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) à l’Iran depuis 2021, ce qui accroît le risque de dispersion non surveillée de matières nucléaires dans des sites clandestins.

Ce qui complique encore les choses, c’est l’évolution du discours nucléaire iranien. La ligne officielle reste que Téhéran ne cherche pas à se doter d’armes – la fatwa (édit religieux) du guide suprême Ali Khamenei interdisant les armes nucléaires est toujours en vigueur. Toutefois, un certain nombre de revers régionaux, tels que les coups portés par Israël à l’allié libanais de l’Iran, la milice chiite Hezbollah, et la chute du régime Assad en Syrie, autre rouage essentiel de l' »axe de la résistance » aligné sur l’Iran, ont fortement incité l’Iran à se doter d’une force de dissuasion nucléaire.

Les responsables et les décideurs politiques font ouvertement allusion désormais à la possibilité de repenser la doctrine nucléaire de l’Iran dans le sens d’un seuil d’armement. Le bellicisme du Premier ministre israélien Binyamin Netanyahou, qui cherche à profiter de la faiblesse perçue de l’Iran pour attaquer directement la République islamique (avec l’aide des États-Unis, Israël ne disposant pas d’une telle capacité), ne fait qu’inciter davantage Téhéran à s’engager dans cette voie.

Cet ensemble de considérations ne fait que souligner l’ampleur de la tâche à accomplir avec l’Iran. Les négociations techniques sur le programme nucléaire iranien seront longues et prolongées étant donné l’état avancé du programme nucléaire iranien. Elles devront également s’inscrire dans une stratégie régionale plus large qui réponde aux préoccupations de l’Iran en matière de sécurité – aux côtés d’autres acteurs du Moyen-Orient – en réduisant les incitations à se doter d’une force de dissuasion nucléaire en premier lieu.

Khamenei a décidé de donner le feu vert à la diplomatie avec les États-Unis : L’économie iranienne en difficulté nécessite une certaine forme d’allègement des sanctions, qui ne sera pas possible sans un accord quelconque avec les États-Unis.

Les éléments les plus tournés vers l’avenir, principalement représentés par l’administration réformiste de M. Pezeshkian, sont favorables à l’idée de tendre la main à Washington de manière proactive afin de façonner les futures négociations. Mais leurs opposants plus conservateurs insistent sur le fait que, puisque les États-Unis sont à l’origine de l’abandon du JCPOA, ils doivent faire le premier pas pour regagner la confiance de Téhéran.

En outre, ces partisans de la ligne dure ne voient pas l’intérêt stratégique d’abandonner l’influence nucléaire de l’Iran en échange d’un allègement très incertain des sanctions. Par ailleurs, les conservateurs sont également convaincus qu’un partenariat stratégique récemment signé avec la Russie, en particulier ses clauses relatives à la coopération militaire et sécuritaire, peut fournir à l’Iran un moyen de dissuasion contre de futures attaques d’Israël et/ou des États-Unis.

Les partisans de l’attente d’une décision américaine semblent avoir, pour l’instant, le dessus dans les débats internes à Téhéran. Les réformistes, quant à eux, estiment qu’attendre simplement une proposition américaine est une erreur et une perte de temps. Ils estiment, probablement à juste titre, que M. Trump souhaite conclure un accord rapide afin d’améliorer ses références en matière de paix – maintenant qu’une fin rapide de la guerre en Ukraine semble très improbable, l’Iran pourrait s’avérer être un fruit à portée de main.

Un accord-cadre limité, sur le modèle de celui que Trump a signé avec la Corée du Nord au cours de son premier mandat, pourrait servir de modèle et, selon des sources diplomatiques iraniennes, pourrait être préparé en quelques semaines si une décision politique était prise.

Il existe des inquiétudes légitimes, même parmi ceux qui envisageraient une telle action, quant à la faisabilité d’un suivi plus substantiel d’un tel accord. Toutefois, même un accord limité sur le site , idéalement suivi d’une étape hautement symbolique, telle qu’une poignée de main entre Trump et Pezeshkian, aurait déjà un effet désescalade massif, découragerait les fauteurs de troubles du lobby pro-Netanyahou et permettrait de gagner du temps et de l’espace politique pour négocier un accord durable et substantiel sur le programme nucléaire iranien, l’allègement des sanctions et même la situation régionale au sens large.

Alors que la diplomatie avec les États-Unis n’en est encore qu’au stade exploratoire, les Iraniens ont déjà pris contact avec l’UE et les E3 (Grande-Bretagne, France, Allemagne). Téhéran n’entretient pas l’espoir que l’UE et les E3 aient la volonté ou la capacité de rétablir le JCPOA par eux-mêmes, sans les États-Unis. L’objectif des réunions est d’empêcher ces pays de jouer les trouble-fêtes, par exemple en appliquant les sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU contre l’Iran avant la date butoir d’octobre 2025. Le Royaume-Uni et la France, en tant que membres du Conseil de sécurité des Nations unies et signataires du JCPOA, peuvent invoquer ce retour en arrière, qui n’est pas soumis à un veto.

Toutefois, ces négociations visent également à signaler à Washington que Téhéran est, cette fois, sérieux quant à la conclusion d’un accord. La voie vers le JCPOA initial a également été ouverte par les négociations de l’Iran avec le trio européen, que les États-Unis ont rejoint à un stade ultérieur. Les États-Unis ont tout intérêt à rejoindre les pourparlers de fond dans un format multilatéral, faute de quoi, s’ils s’engagent uniquement sur la voie bilatérale avec l’Iran, il y a un risque que l’E3, craignant d’être exclu d’un accord potentiel entre Washington et Téhéran, joue les trouble-fête en activant le snapback – d’autant plus que les relations entre les États-Unis et l’UE elles-mêmes dérivent vers des eaux inexplorées.

Un accord bilatéral limité qui pourrait désamorcer les tensions entre les États-Unis et l’Iran, suivi de pourparlers multilatéraux plus approfondis impliquant les signatures initiales du JCPOA, semblerait être la voie la plus réaliste. La volonté politique semblant être présente chez tous les acteurs concernés, il est temps d’aller de l’avant.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles.

Responsible Statecraft