Alastair Crooke

L’idée d’infliger des « défaites stratégiques » à la Russie est depuis si longtemps la pierre angulaire de la politique américaine qu’elle transcende les clivages politiques.

La rhétorique de Trump selon laquelle la Russie aurait perdu un million d’hommes dans le conflit ukrainien n’est pas seulement absurde (le chiffre réel n’atteignant même pas 100 000), mais le recours à cette rhétorique souligne que le mythe habituel selon lequel Trump est tout simplement mal informé semble de moins en moins plausible.

Après avoir vanté le million de morts russes, M. Trump laisse entendre que M. Poutine est en train de détruire la Russie en ne concluant pas d’accord. Il ajoute (apparemment en aparté) que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas conclure d’accord ».

Au lieu de cela, d’une manière curieusement désintéressée, Trump fait remarquer que les négociations dépendront entièrement de l’intérêt ou non de Poutine. Il affirme en outre que l’économie russe est en ruine et, surtout, qu’il envisagerait de sanctionner la Russie ou de lui imposer des droits de douane si Poutine ne concluait pas d’accord. Dans un message publié sur ultérieur Truth Social, M. Trump écrit : « Je vais faire un très grand FAVOR à la Russie, dont l’économie est en faillite, et au président Poutine ».

Il s’agit là d’un récit d’un tout autre ordre : Ce n’est plus son envoyé Kellogg ou un autre membre de son équipe qui le dit, ce sont les propres mots de Trump en tant que président. Trump répond à la question d’un journaliste « Sanctionnerait-il la Russie » si Poutine ne venait pas à la table des négociations ? Il répond : « Cela semble probable« .

Quelle est la stratégie de Trump ? Il semble plutôt que ce soit Trump qui se prépare à une « absence d’accord ». Il doit savoir que Poutine a fait savoir à plusieurs reprises qu’il était à la fois intéressé et ouvert à des pourparlers avec Trump. Cela ne fait aucun doute.

Pourtant, Trump contredit ensuite le « discours du perdant » dans une autre réflexion apparente après coup : « Je veux dire.. c’est une grosse machine, donc les choses finiront par arriver… ».

Il semble dire ici que la « grosse machine » russe finira par gagner. La Russie sera gagnante et non perdante.

Peut-être Trump pense-t-il simplement à laisser la dynamique de l' »épreuve de force » militaire se dérouler. (Si c’est ce qu’il pense, il ne peut pas exprimer ce sentiment à voix haute – explicitement – car les Euro-élites s’enfonceraient encore plus dans une spirale pathologique).

Par ailleurs, si M. Trump cherche sérieusement à mener des négociations productives avec M. Poutine, ce n’est certainement pas une bonne façon de commencer en manquant profondément de respect au peuple russe, en le dépeignant, ainsi que le président Poutine, comme des « perdants » qui ont désespérément besoin d’un accord, alors qu’en réalité, c’est M. Trump qui, plus tôt, avait vanté les mérites d’un accord dans les 24 heures. Son manque de respect ne manquera pas d’irriter non seulement Poutine, mais aussi la plupart des Russes.

Le « récit du perdant » ne fera que renforcer l’opposition de la Russie à un compromis sur l’Ukraine.

En toile de fond, la Russie rejette en tout cas collectivement l’idée de tout compromis qui « se résume à geler le conflit le long de la ligne d’engagement : cela donnera le temps de réarmer les restes de l’armée ukrainienne, puis d’entamer un nouveau cycle d’hostilités. Nous devrons donc nous battre à nouveau, mais cette fois à partir de positions politiques moins avantageuses », comme l’a fait remarquer le professeur Sergei Karaganov.

En outre, « l’administration Trump n’a aucune raison de négocier avec nous dans les conditions que nous [la Russie] avons fixées. La guerre est économiquement bénéfique pour les États-Unis […] et [peut-être] aussi pour éliminer la Russie en tant que puissant soutien stratégique du principal concurrent de l’Amérique […]. la Chine ».

Le professeur Dmitri Trenin prévoit la même chose,

« La tentative de Trump d‘obtenir un cessez-le-feu le long des lignes de combat en Ukraine est vouée à l’échec. Le plan américain ignore les préoccupations de la Russie en matière de sécurité et ne tient pas compte des causes profondes du conflit. Pendant ce temps, les conditions de Moscou resteront inacceptables pour Washington, car elles signifieraient effectivement la capitulation de Kiev et la défaite stratégique de l’Occident. En réponse, Trump imposera des sanctions supplémentaires à Moscou. Malgré une forte rhétorique anti-russe, l’aide américaine à l’Ukraine diminuera, transférant une grande partie du fardeau sur les nations d’Europe occidentale ».

Alors pourquoi qualifier la Russie de « perdants » méprisables, à moins que cela ne constitue la stratégie de Trump pour se désengager de la question ukrainienne ? Si un « récit de victoire » clair des États-Unis semble hors de portée, alors pourquoi ne pas inverser le récit ? La « mission accomplie » est entravée uniquement par la « série de perdants » de la Russie.

Cela conduit inévitablement à la question de savoir ce que signifie – exactement – le retour à la Maison Blanche du « plus célèbre accusé criminel des États-Unis » et sa promesse d’une « révolution du bon sens« .

« Il ne fait aucun doute qu’elle est révolutionnaire », affirme Matt Taibbi :

« Trump a galvanisé le ressentiment [lié à la mauvaise répartition des revenus], créant une marche politique de Sherman qui a laissé l’Amérique institutionnelle en feu. La presse d’entreprise est morte. Le Parti démocrate est en plein schisme. Le monde universitaire est sur le point d’avaler une énorme bouteille de pilules amères, et après les décrets signés lundi : beaucoup d’instructeurs de l’IED devront apprendre à coder » [c’est-à-dire qu’ils seront au chômage].

Oui, observe Taibbi,

« Cela me rend nerveux de voir une rangée d’assassins de PDG censeurs (en particulier Bezos, Pinchai et le répugnant Cook) assis devant Trump, avec d’autres sommités de Wall Street … néanmoins, si le marché était un soutien à Trump en échange de plates-formes redevenant de simples goinfres de profit égoïstes, je le prendrais sur la cabale précédente. Le Wall Street Journal a probablement été le plus proche de capturer l’essence de cette idée de l’événement avec le titre d’hier, « La nouvelle oligarchie est une grande amélioration par rapport à l’ancienne« .

Pourtant, pour de nombreux Russes, l’impression laissée par le discours du « perdant » de Trump est que « rien ne change » – l’idée d’infliger des « défaites stratégiques » à la Russie est une pierre angulaire de la politique américaine depuis si longtemps qu’elle transcende les lignes de parti et est mise en œuvre quelle que soit l’administration qui occupe la Maison Blanche. Aujourd’hui, un nouvel élan se fait sentir : comme l’a souligné Nikolai Patrushev ( ), Moscou s’attend à ce que Washington attise artificiellement les frictions entre la Russie et la Chine.

Toutefois, Steve Bannon, dans son langage fleuri habituel, explique en partie l’énigme d’un Trump révolutionnaire et de son « discours de perdant » décevant.

M. Bannon prévient que l’Ukraine risque de devenir le « Vietnam de Trump », si ce dernier n’opère pas une « rupture nette » et se laisse entraîner plus profondément dans la guerre en Ukraine. « C’est ce qui est arrivé à Richard Nixon. Il a fini par s’approprier la guerre et c’est devenu sa guerre – pas celle de Lyndon Johnson », a noté Bannon.

M. Bannon « préconise de mettre fin à l’importante aide militaire américaine à Kiev, mais craint que son ancien patron ne tombe dans un piège tendu par une alliance improbable de l’industrie de la défense américaine, des Européens et même de certains des propres amis de M. Bannon, qui, selon lui, sont désormais mal orientés ».

Le postulat de base de M. Bannon est apparu clairement lors de son appel Zoom avec Alex Krainer. Il a confirmé que Trump et son équipe passeront à l’offensive dès le premier jour de leur mandat : « Les jours de tonnerre commencent lundi« . M. Bannon ne parlait pas de l’offensive de M. Trump contre les Chinois, les Iraniens ou les Russes. Trump et son équipe se préparent à affronter le « ils ».

« Ils », selon les mots de Bannon, « sont les gens qui contrôlent l’empire le plus puissant du monde et, élections ou pas, démocratie ou pas, ils ne renonceront pas volontairement à leurs privilèges et à leur contrôle : il y aura un combat ».

Oui, la « vraie guerre » est la guerre intérieure – pas celle contre la Russie, la Chine ou l’Iran, qui pourraient devenir des diversions par rapport à la bataille principale.

À des fins de comparaison, si l’objectif de Trump est réellement de parvenir à un « compromis » négocié sur l’Ukraine, nous devons comparer sa rhétorique de « perdant » à la tentative de John F. Kennedy, il y a 59 ans, de rompre le cycle d’antipathie mutuelle qui avait gelé les relations entre l’Est et l’Ouest depuis 1945. Piqué au vif par la crise des missiles de Cuba en 1962, Kennedy voulait briser un paradigme figé. Kennedy – comme Trump – a cherché à « mettre fin aux guerres », à entrer dans l’histoire comme un « faiseur de paix ».

Dans un discours prononcé à l’American University de Washington le 10 juin 1963, JFK a fait l’éloge des Russes. Il évoque leurs réalisations dans les domaines de la science, des arts et de l’industrie ; il salue les sacrifices qu’ils ont consentis pendant la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle ils ont perdu 25 millions de personnes, un tiers de leur territoire et deux tiers de leur économie.

Il ne s’agissait pas d’un exercice de rhétorique vide. Kennedy a proposé le traité d’interdiction des essais nucléaires limités, le premier des accords de maîtrise des armements des années 1960 et 1970.

Il se peut qu’il y ait des signes avant-coureurs d’une tentative de « rupture nette » inspirée par Bannon, comme le note Larry Johnson :

« Le Pentagone aurait licencié ou suspendu tout le personnel directement responsable de la gestion de l’assistance militaire à l’Ukraine. Ils feront tous l’objet d’une enquête sur l’utilisation de l’argent du budget américain.

« Laura Cooper, secrétaire adjointe du Pentagone chargée de la Russie, de l’Ukraine et de l’Eurasie, a déjà démissionné, marquant le début de ce que certains considèrent comme un pivot stratégique. Mme Cooper a joué un rôle clé dans la supervision de l’aide militaire à l’Ukraine, d’un montant de 126 milliards de dollars. Son départ, associé à ce qui semble être un nettoyage du personnel du Pentagone lié à l’effort de guerre de Kiev, jette le doute sur le fait que l’Ukraine continuera à bénéficier des armes et des fonds américains qu’elle recevait sous la présidence de Joe Biden.

« La restructuration jette également une ombre sur le Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine, qui, sous la direction de Lloyd Austin, s’est transformé en une coalition de 50 pays soutenant Kiev ».

Les États-Unis auraient retiré toutes les demandes de contrats de logistique via Rzeszow, Constanta et Varna. Dans les bases de l’OTAN en Europe, toutes les expéditions vers l’Ukraine ont été suspendues et fermées. Cette mesure s’inscrit dans le cadre du décret de Trump qui suspend l’aide globale des États-Unis pendant 90 jours – dans l’attente d’un audit et d’une analyse coûts-bénéfices.

Pendant ce temps, Moscou et la Chine se préparent dûment à la perspective d’un réengagement diplomatique avec l’actuel président Trump. Xi et Poutine ont tenu un appel vidéo de 95 minutes quelques heures après la conférence de presse impromptue de Trump dans le bureau ovale – Xi a donné à Poutine les détails de sa conversation avec Trump (qui n’a pas été programmée pour coïncider avec l’investiture de Trump, mais plutôt en décembre).

Les deux dirigeants semblent envoyer un message commun à Trump : l’alliance entre la Chine et la Russie n’est pas éphémère. Ils sont unis dans une cause commune pour travailler conjointement à l’affirmation de leurs intérêts nationaux respectifs. Elles sont prêtes à discuter avec Trump et à s’engager dans des négociations sérieuses. Cependant, elles refusent d’être intimidées ou menacées.

Nikolai Patrushev, conseiller de Poutine et membre du Conseil de sécurité de la Russie, a expliqué le contexte russe de cet appel vidéo entre les deux dirigeants :

« Pour l’administration Biden, l’Ukraine était une priorité inconditionnelle. Il est clair, [dit Patrushev], que la relation entre Trump et Biden est antagoniste. Par conséquent, l’Ukraine ne fera pas partie des priorités de Trump. Il se préoccupe davantage de la Chine ».

Patrushev a lancé une mise en garde :

« Je pense que les désaccords entre Washington et Pékin vont s’aggraver et que les Américains vont les gonfler, y compris artificiellement. Pour nous, la Chine a été et reste le partenaire le plus important avec lequel nous sommes liés par des relations de coopération stratégique privilégiée ».

« Quant à la ligne russe vis-à-vis de l’Ukraine, elle reste inchangée. Il est important pour nous que les tâches de l’opération spéciale soient résolues. Elles sont connues et n’ont pas changé. Je pense que les négociations sur l’Ukraine devraient être menées entre la Russie et les États-Unis sans la participation d’autres pays occidentaux ».

Je tiens à souligner une fois de plus que le peuple ukrainien reste proche de nous : il est fraternel et lié par des liens séculaires avec la Russie, même si les propagandistes de Kiev, obsédés par l' »ukrainité », prétendent le contraire. Nous nous soucions de ce qui se passe en Ukraine. Il est donc particulièrement inquiétant que la contrainte violente à l’idéologie néo-nazie et la russophobie ardente détruisent les villes autrefois prospères de l’Ukraine, notamment Kharkiv, Odessa, Nikolaev, Dnipropetrovsk ».

« Il est possible que dans l’année à venir, l’Ukraine cesse complètement d’exister ».

Strategic Culture