Le nouveau consensus libéral, né d’un « épuisement » commun, est qu’il est temps de « se déconnecter », de « faire une pause » ou simplement de fermer les yeux et les oreilles.

By Patrick Lawrence

Je n’arrive tout simplement pas à comprendre les libéraux et les « progressistes » américains – les « pwogwessives », comme les appelait le regretté Alexander Cockburn.

Ils ne font rien face aux événements calamiteux et appellent cela du travail acharné. Puis, lorsque le processus politique (tel qu’il est) prend une tournure radicale et qu’il y a un travail sérieux à faire, ils annoncent qu’ils sont épuisés et qu’ils doivent « faire une pause ».

Et ils partent ensuite à Mexico, à la Barbade ou dans les Cotswolds.

Je n’arrive pas à comprendre. Dans les moments difficiles, les libéraux obtiennent… des billets pour Santorin ou la Sicile.

Je propose une brève enquête sur la conduite des libéraux pendant les années Biden et maintenant, alors que Donald Trump prend ses fonctions, non pas par souci de ridicule, bien qu’à ce stade, la culture du libéralisme américain soit en grande partie ridicule. Non, ma préoccupation réside dans les implications plus larges de ce qui s’apparente à une frivolité de masse.

Les libéraux ne m’ont jamais semblé très fiables. Leurs positions déclarées et leurs « valeurs » – un mot ridicule en soi – sont traditionnellement toujours de la plus haute importance. Mais ils cèdent si souvent et de manière si prévisible à la réaction.

Les libéraux de la guerre froide se sont révélés les pires à cet égard : Chaque fois que des principes politiques authentiques étaient remis en question, ils étaient prêts à se ranger derrière les guerriers froids conservateurs.

D’accord, il y a là une longue et malheureuse histoire. Mais depuis les années Clinton, dans les années 1990, les choses ont pris une autre tournure.  La capitulation elle-même est devenue la position, la valeur.

Cela est devenu parfaitement évident dès lors qu’Hillary Clinton – belliciste, interventionniste, cultivatrice de coups d’État, autoritaire à tous crins – a pris une voix prépondérante au sein des élites libérales. Depuis la saison politique 2016, et on ne peut guère ne pas le remarquer, les libéraux ont vigoureusement favorisé … les guerres, les interventions, les coups d’État, la censure, un certain autoritarisme à la pomme.

Ils considèrent l’armée et la « communauté du renseignement » – un terme qui reflète l’embrassement libéral – comme leurs alliés et leurs amis. Ils sont, en quelque sorte, les descendants directs des libéraux de la guerre froide des décennies passées.

J’ai une envie pressante d’écrire la phrase suivante. Les libéraux américains font confiance à la Central Intelligence Agency.

Propreté, simplicité, audace, irréfutabilité. Ces sept mots suffisent à donner une idée de l’ampleur de la situation. Et vous savez maintenant ce que j’entends par ridicule.

Les quatre années de pouvoir du régime Biden et l’élection de Trump en novembre dernier nous amènent à mélanger un alliage de ridicule et de critique, voire de grave, pour caractériser la culture des libéraux.

Nous avons assisté, au cours de cette période, à l’effondrement même du libéralisme faible et somnolent du passé. Je vois une différence qualitative, je veux dire, entre le libéralisme d’autrefois et ce qu’est devenu le libéralisme de ces dernières années.  

Le libéralisme, tel que nous le découvrons par nos fenêtres, ne semble plus guère consister qu’en performances et en signifiants. Il y a la posture et le discours autorisé, et il y a les modèles de consommation certifiés comme une sorte de sémiologie par les médias libéraux.

Regardez l’édition du jour du New York Times : Ce qui est en fait un label de qualité Good Housekeeping de l’ère moderne – « les T-shirts que nous aimons », la bonne huile d’olive, « notre pain aux bananes préféré » – est considérablement privilégié par rapport à tout ce qui ressemble à une information sérieuse, mesurée en pouces de colonne.

Et vous avez surtout, le reste étant des sous-ensembles, un culte de l’autorité d’une soumission choquante. Et ceci, à son tour, induit chez les libéraux quelque chose entre un refus d’agir et une incapacité d’agir, une paralysie.

On pouvait lire le glissement du libéralisme vers le superbe dans tous ces cris prétendument paniqués face à la montée en puissance de Trump au cours de la saison politique 2024. Fasciste, tyran, totalitaire, dictature, et surtout menace existentielle pour la démocratie : tout cela était très grave, d’une ampleur historique.

Mais je me suis demandé ce que tous ceux qui disaient ces choses faisaient face à une perspective aussi menaçante qu’un second mandat de Trump. Je n’ai pas trouvé grand-chose ; tout n’était que signification. Dire était en quelque sorte suffisant, tout ce qu’il y avait à faire en termes d’action politique.

Par ailleurs, alors que la perspective d’une présidence Trump suscitait de grandes inquiétudes, et si l’on met de côté la minorité de principe qui a manifesté sur les campus universitaires et ailleurs, les libéraux ne semblaient pas avoir grand-chose à dire alors que Joe Biden entraînait les États-Unis dans un génocide.

Où étaient ces personnes ? Je veux toujours le savoir.

Il s’est avéré que c’était suffisamment bon pour que j’aille voter pour Kamala Harris le 5 novembre dernier, alors même qu’elle soutenait la terreur israélienne aussi ouvertement que le président.

Routines d’habilitation

J’ai dû rire après l’élection lorsqu’un commentateur conservateur dont je ne me souviens plus du nom s’est demandé dans la presse pourquoi tous les libéraux qui brandissaient les termes « fasciste », « dictateur », « tyran », etc. n’avaient pas pris la route des collines à la manière des anciens maquisards français – vous savez, ces guérilleros qui abandonnaient leur travail et leur famille pour mener des actions armées et des opérations de sabotage contre la Wehrmacht nazie depuis des refuges dans les montagnes où ils se nourrissaient de feuilles et d’herbes folles.

Un tel vide de silence et ce qui s’apparente à de l’indolence.

Le ridicule est ce qui n’est pas ridicule, dis-je. Comment prendre au sérieux des gens qui vous disent qu’ils vivent désormais sous une dictature fasciste tout en continuant à vaquer à leurs occupations comme si de rien n’était ?

Peut-être que le mot que je cherche est l’infantilisation – l’infantilisation du libéralisme. Existe-t-il un meilleur terme pour décrire ce que sont devenus les libéraux depuis l’ascension de Trump ?

Au moment même où, selon le récit libéral, une action politique très variée est urgente pour sauver notre république, le nouveau consensus libéral, né d’un « épuisement » partagé, est qu’il est temps de « se déconnecter », de « faire une pause », ou simplement de fermer les yeux et les oreilles.

Combien de reportages ai-je lus à ce sujet ? Politico : « La résistance ne vient pas vous sauver. Elle se met en veilleuse ». L’Associated Press : « Les Américains sont épuisés par les informations politiques. Les audiences télévisées et un nouveau sondage montrent qu’ils se désintéressent du sujet. »

EtNew York Times : « Certains types de New-Yorkais de gauche, réfléchis, déclarent… qu’ils sont vidés, épuisés, résignés, prêts à opter pour une ignorance plaintive. »

Certains matins, j’adore le Times. Des New-Yorkais réfléchis – de gauche, bien sûr – qui se retranchent honorablement dans l’ignorance. Il n’y a rien de mieux que ce genre de choses.    

Se gaver de chocolat, regarder des séries policières britanniques du matin au soir, s’épuiser sur des tapis roulants : En passant aux médias sociaux, on découvre toutes sortes de modes d’évasion proches du terrain. Et puis, bien sûr, il y a les voyageurs vertueux.

Il faut avoir une autorisation pour se livrer à ce genre de choses, soyons clairs. Il faut avoir la sanction d’un nouveau consensus libéral, et ces consensus sont nombreux et rapides de nos jours, un nouveau consensus chaque fois que l’on regarde. Ne vous inquiétez pas, libéraux : le Times est à nouveau là pour vous.

Il s’agit de Charles Blow, l’éditorialiste archi-libéral du Times, dans un article paru dans les éditions du 18 décembre sous le titre «  Temporarily Disconnected from Politics ?  » :

« Faut-il se sentir coupable d’avoir choisi de ne pas ruminer en permanence ou de ne pas paniquer de manière préventive ? Pour avoir choisi de prendre une respiration et un temps d’arrêt avant de se réengager dans le combat… qui s’annonce presque à coup sûr une fois que Donald Trump sera revenu au pouvoir ?

Absolument pas ».

Se réengager dans la lutte ? De quel combat s’agit-il ? Il doit vouloir dire qu’il a voté pour « Joy and Vibes » dans l’isoloir en novembre dernier. J’en déduis que c’était épuisant.

Le consensus désormais évident – vous voyez ce que je veux dire ? Un autre – est que tant que l’Américain libéral ressent les bons sentiments, les sentiments approuvés, c’est suffisant : Il n’est pas nécessaire de faire quoi que ce soit. Rien ne peut briser la routine des droits de l’Américain libéral.

Nous constatons également un refus catégorique d’aborder ou même de reconnaître la moitié de l’Amérique qui, ayant porté Donald Trump au pouvoir, ne se conforme pas à la version libérale de la réalité.

C’est ce que je lis dans l’impulsion soudaine du voyage : C’est un sursaut, un détournement, rien de plus. Tout pour éviter de reconnaître les griefs de la majorité non libérale, tout pour éviter de faire face à la véritable composition de la politique américaine, tout pour protéger la bulle libérale d’une perforation.

Comment en est-on arrivé là ? Encore une fois, je n’arrive pas à le comprendre. Les universitaires débattent aujourd’hui de l’avenir du libéralisme américain et se demandent s’il peut être sauvé ou s’il peut se sauver lui-même pour servir à quelque chose d’utile dans la politique. Je n’y comprends rien non plus.    

Je n’aime pas penser que les libéraux représentent quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes, mais dans la mesure où ils peuvent refléter quelque chose d’approchant du sentiment dominant en Amérique, leur conduite récente m’attriste. Sommes-nous une nation aussi pathétique qu’eux ?

Sommes-nous perdus, comme ils semblent l’être, dans des mèmes et des rêves narratifs qui nous protègent de la réalité et nous déchargent de toute responsabilité d’agir ?

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Journalists and Their Shadows, disponible auprès de Clarity Press ou via Amazon. Parmi ses autres ouvrages, citons Time No Longer : Americans After the American Century (Les Américains après le siècle américain). Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.

Consortium News