par blueapples

Au printemps dernier, une vague de protestations sur les campus universitaires du pays contre la guerre d’Israël à Gaza est devenue le point focal du schisme culturel croissant qui divise la société américaine. La dichotomie entre les partisans et les opposants à ces manifestations s’est immédiatement répercutée sur le cycle électoral de 2024, les politiciens de droite saisissant l’occasion d’utiliser le chaos pour ébranler les fondations en ruine sur lesquelles reposaient les espoirs de réélection de l’administration Biden. Sentant le sang couler à flot, les adversaires de M. Biden ont utilisé les manifestations comme preuve que les idéaux anti-américains du président sortant se manifestaient sur le sol de la nation et ont promis de prendre rapidement des mesures à l’encontre des participants.

Comme c’est souvent le cas, la droite a inextricablement lié les intérêts des États-Unis à ceux d’Israël en qualifiant les manifestants critiques de l’effort de guerre génocidaire mené par le régime de Netanyahou de terroristes qui ont pu trouver refuge aux États-Unis grâce aux politiques de l’administration Biden telles que l’IED et l’ouverture des frontières qui sont enracinées dans le marxisme culturel. La proposition de loi visant à purger les étudiants détenteurs de visas impliqués dans les manifestations en raison de leurs tendances politiques a pris de l’ampleur mais n’a finalement pas eu d’impact. Cependant, un décret signé par l’administration Trump réalise l’objectif de cette réponse réactionnaire à ces manifestations et suscite les mêmes inquiétudes quant à sa constitutionnalité et au fait que le chaos qui a enveloppé le pays à travers les campus universitaires au printemps dernier soit utilisé comme catalyseur pour porter atteinte au droit à la liberté d’expression.

Si vous pensez que le décret présidentiel de lutte contre l’antisémitisme est une bonne chose parce qu’il sera utilisé pour déporter les personnes brunes, vous pensiez probablement que le « Patriot Act » était une bonne chose parce qu’il allait être utilisé pour s’en prendre aux musulmans.

Ce qui revient à dire que vous êtes incroyablement naïf.

– Apolitical (@Apolitical3678) 30 janvier 2025

Mercredi, M. Trump a signé un décret intitulé « Mesures supplémentaires de lutte contre l’antisémitisme« , qui concrétise la promesse qu’il avait faite de « se débarrasser de ceux qui haïssent les juifs » aux États-Unis lors de sa campagne présidentielle l’année dernière. Ce décret réaffirme un autre décret que M. Trump a signé au cours de son premier mandat et qui servait les mêmes intérêts. Il s’agit du décret 13899, que Trump a exécuté en 2019. L’itération 2025 du décret 13899 stipule que les chefs de chaque département exécutif doivent présenter des rapports sur les actions civiles et pénales en cours dans leurs juridictions respectives en relation avec la « vague de discrimination, de vandalisme et de violence antisémites ignobles contre nos citoyens, en particulier dans nos écoles et sur nos campus ». Le décret vise à fournir le cadre nécessaire pour expulser des États-Unis les étudiants non citoyens qui ont participé aux manifestations contre Israël l’année dernière.

La fiche d’information accompagnant le décret ne mâche pas ses mots et conclut en disant : « À tous les résidents étrangers qui ont participé aux manifestations pro-djihadistes, nous vous mettons en garde : venez en 2025, nous vous trouverons et nous vous expulserons. Je vais également annuler rapidement les visas d’étudiant de tous les sympathisants du Hamas sur les campus universitaires, qui ont été infestés par le radicalisme comme jamais auparavant ». Ce langage fait écho aux promesses faites par M. Trump lors de sa campagne électorale, qui a été marquée par la marée montante représentée par les manifestations, qu’il a comparées au paysage culturel qui a précédé l’Holocauste. En faisant cette comparaison entre les manifestations universitaires et les manifestations à travers le Troisième Reich, Trump a déclaré : « Si vous regardez, c’est la même chose ».

Depuis l’entrée en fonction de Donald Trump, sa campagne éclair de décrets a dissipé de nombreux doutes quant à sa capacité à tenir les promesses qu’il avait faites dans l’espoir d’être réélu. Les critiques de ceux qui soulignent qu’il n’a jamais pris de mesures pour enfermer Hillary Clinton au cours de son premier mandat, ce qui laisse présager un second mandat à la Maison Blanche tout aussi décevant, ont été largement apaisées, car Trump a déjà tenu ses engagements, notamment en graciant les multitudes de manifestants du 6 janvier et Ross Ulbricht, le fondateur de la route de la soie qui purgeait une peine de prison à vie derrière les barreaux. Ces décrets honorent les engagements pris par M. Trump vis-à-vis de ses partisans de base et des électeurs libertariens dont il espérait obtenir le soutien pour sa réélection. Ces promesses ayant été tenues, les actions exécutives rapides de Trump semblent désormais servir les intérêts de son principal donateur politique, Miriam Adelson, dont le don de 100 millions de dollars à la campagne de réélection de Trump garantissait que tout retour dans le bureau ovale servirait les intérêts d’Israël.

Pour être honnête, je me sentirais mieux si Trump lançait une crypto-monnaie d’escroquerie pour financer sa campagne présidentielle que s’il acceptait les 100 millions de dollars de Mama Warbucks Adelson. pic.twitter.com/m8PcpjZbF0

– Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) 19 janvier 2025

Alors que le retour triomphal de Donald Trump à la Maison Blanche a été largement célébré, une critique inébranlable à laquelle il continue de faire face est le paradoxe qui existe entre les intérêts primordiaux d’Israël qui sont considérés comme primordiaux par une plateforme politique supposée « l’Amérique d’abord ». L’apaisement des intérêts d’Israël a continué à être l’exception à la règle, puisque chacune des nominations du cabinet Trump a exprimé son soutien inconditionnel à l’État juif, faisant écho à la position de longue date du président lui-même. Le dernier décret de Trump met en évidence la prévalence continue de cette dynamique contradictoire au sein du mouvement « America First », qui place les intérêts d’Israël au-dessus de ceux de l’Amérique.

Les partisans de l’initiative de Trump visant à expulser les manifestants anti-israéliens munis de visas d’étudiants ont tenté de dissiper les inquiétudes concernant la violation du premier amendement en soulignant que les personnes visées par cette mesure ne sont pas des citoyens américains. Cette critique n’est pas seulement myope, elle illustre l’absence d’engagement civique de tout Américain consciencieux qui croit en l’importance suprême du respect de la Constitution. Cet argument creux ignore totalement la compréhension, même rudimentaire, du droit constitutionnel qui a étendu les protections des droits civils aux non-citoyens depuis près d’un centenaire.

En 1886, la Cour suprême des États-Unis a créé ce précédent lorsque   elle a rendu sa décision dans l’affaire Yick Wo v. Hopkins. L’affaire a été portée devant la Cour suprême par Lee Yick, un immigrant chinois qui s’est installé à San Francisco en 1861 et a tenu une laverie automatique du nom de Yick Wo pendant plus de 22 ans. Lorsque Yick a demandé le renouvellement de la licence nécessaire à l’exploitation de la laverie, il s’est vu refuser l’autorisation pour des raisons de sécurité. Avant que Yick ne cherche à renouveler sa licence, le conseil des superviseurs de San Francisco a adopté une ordonnance rendant illégale l’exploitation d’une laverie dans un bâtiment en bois sans un permis du conseil, permis qui n’a pas été accordé au propriétaire de l’entreprise. Bien que le permis n’ait pas été accordé, Yick a continué à exploiter la laverie et a finalement été emprisonné pour ne pas avoir payé l’amende reçue pour avoir violé l’ordonnance.

Après avoir été emprisonné, Yick a demandé à la Cour suprême de Californie une ordonnance d’habeas corpus. Le conseiller juridique de Yick a fait valoir que sur les 320 laveries automatiques qui ont demandé un permis d’exploitation dans un bâtiment en bois, seule une des 200 requérantes chinoises a vu sa demande approuvée. En comparaison, les 120 demandeurs non chinois ont vu leur demande de permis approuvée. L’avocat de Yick a fait valoir qu’il s’agissait là d’une discrimination de facto à l’encontre des Chinois, argument que le SCOTUS a confirmé. Lorsqu’elle a examiné la question de la non-citoyenneté de Yick, la Cour a estimé que le sens ordinaire du texte du 14e amendement étendait le droit à la protection de la loi à « toutes les personnes » qui font l’objet d’une action aux États-Unis, quelle que soit leur citoyenneté.

Tant de gens croient à tort que la Constitution américaine ne s’applique qu’aux citoyens américains.

Depuis 200 ans, le SCOTUS estime qu’elle interdit au gouvernement américain de s’appliquer à toute personne se trouvant légalement sur le sol américain.

L’affaire Yick Wo v. Hopkins (1866) a confirmé le droit à une procédure régulière pour un ressortissant chinois en Californie, en déclarant : https://t.co/wKsjq0pAra pic.twitter.com/koRO9iRU1w

– Glenn Greenwald (@ggreenwald) 29 janvier 2025

Le précédent établi de longue date par le SCOTUS dans l’affaire Yick Wo v. Hopkins sert de base aux critiques du décret de Trump visant à expulser les non-citoyens titulaires d’un visa d’étudiant pour avoir participé à des manifestations contre Israël. « Le premier amendement protège tout le monde aux États-Unis, y compris les citoyens étrangers qui étudient dans les universités américaines », a déclaré Carrie DeCell, avocate principale du Knight First Amendment Institute à l’université de Columbia, qui est devenue l’épicentre des manifestations anti-israéliennes au printemps dernier. Mme DeCell a conclu que « l’expulsion de non-citoyens sur la base de leur discours politique serait inconstitutionnelle ».

La guerre culturelle qui se poursuit aux États-Unis crée un paysage dans lequel les opposants ont perdu de vue la forêt à travers les arbres. En se faisant le champion des efforts anticonstitutionnels pour vaincre l’opposition, on risque de gagner la bataille pour perdre la guerre, car les implications de l’habilitation de l’État à porter atteinte à la liberté d’expression se répercuteraient en fin de compte sur le sort de ses citoyens. Cette préoccupation a été mise en évidence dans le sillage des manifestations universitaires anti-israéliennes du printemps 2024, lorsque la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme (Antisemitism Awareness Act) a été proposée. Cette proposition de loi a mis en évidence l’opportunisme dont a fait preuve le Congrès en exploitant le chaos de ces manifestations pour lancer des attaques radicales contre le droit à la liberté d’expression sous prétexte de lutter contre l’antisémitisme. Le dernier décret du président Trump montre comment cette menace contre la liberté d’expression a émergé une fois de plus, illustrant le besoin urgent de maintenir la détermination nécessaire pour défendre la plus sacro-sainte des vertus américaines.

Zero Hedge