Moon Of Alabama

Le président Joe Biden a fait preuve d’une croyance lunatique dans le fait d’être « le leader du monde ». Il a chéri la prolongation du « moment unilatéral » où les États-Unis, après l’effondrement de l’Union soviétique, pouvaient agir globalement sans restrictions et sans crainte des conséquences.

À l’étranger, on craint que le président Donald Trump, avec son style de négociation hargneux et exigeant, ne suive également ce point de vue.

Mais le choix de Trump comme secrétaire d’État, l’ancien sénateur Marco Rubio, offre une perspective différente. Dans une longue interview accordée à Megyn Kelly, Rubio se débarrasse du moment unilatéral et commence à soutenir la multipolarité.

On lui demande d’avoir une vue d’ensemble :

QUESTION : C’est une période très délicate pour être secrétaire d’État, surtout en tant que républicain, parce que le parti républicain est divisé en interne sur la question de la politique étrangère. […] Alors, comment – donnez-moi juste une vue à 30 000 pieds d’altitude de la façon dont vous allez naviguer dans cette fracture.

Rubio semble avoir beaucoup réfléchi à cette question. Selon lui, la politique étrangère telle qu’elle a été pratiquée ces dernières années a perdu son objectif :

Je pense que la mission de la politique étrangère américaine – et cela peut sembler évident, mais je pense qu’on l’a perdue. L’intérêt de la politique étrangère américaine est de promouvoir l’intérêt national des États-Unis d’Amérique, n’est-ce pas ? [..]

[C’est ainsi que le monde a toujours fonctionné. Le monde a toujours fonctionné de la manière suivante : les Chinois font ce qui est dans l’intérêt de la Chine, les Russes font ce qui est dans l’intérêt de la Russie, les Chiliens font ce qui est dans l’intérêt du Chili et les États-Unis doivent faire ce qui est dans l’intérêt des États-Unis. Lorsque nos intérêts sont alignés, c’est là qu’il y a des partenariats et des alliances ; lorsque nos différences ne sont pas alignées, c’est là que le travail de la diplomatie consiste à prévenir les conflits tout en favorisant nos intérêts nationaux et en comprenant qu’ils vont favoriser les leurs. Et cela a été perdu.

Reconnaître que l’autre partie poursuit ses propres intérêts (au moins subjectivement légitimes) est en effet ce qui a été perdu à la base de la diplomatie américaine.

Rubio développe ce point :

Et je pense que cela a été perdu à la fin de la guerre froide, parce que nous étions la seule puissance au monde, et nous avons donc assumé cette responsabilité de devenir en quelque sorte le gouvernement mondial dans de nombreux cas, en essayant de résoudre tous les problèmes. Et il se passe des choses terribles dans le monde. Il y en a. Et puis il y a des choses terribles qui ont un impact direct sur notre intérêt national, et nous devons à nouveau établir des priorités. Il n’est donc pas normal que le monde ait simplement une puissance unipolaire. Ce n’était pas – c’était une anomalie. C’était un produit de la fin de la guerre froide, mais à terme, il fallait revenir à un monde multipolaire, avec plusieurs grandes puissances dans différentes parties de la planète. C’est ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui avec la Chine et, dans une certaine mesure, la Russie, sans oublier les États voyous comme l’Iran et la Corée du Nord avec lesquels il faut composer.

C’est une excellente (mais très tardive) réflexion de la part d’un secrétaire américain à la politique étrangère.

L’administration Biden avait prolongé à l’excès le moment unilatéral en sous-estimant la Russie. Elle a lancé la guerre par procuration en Ukraine parce qu’elle pensait que la Russie était faible. Elle a limité les exportations techniques vers la Chine parce qu’elle pensait que cela entraverait son développement. Elle était tellement aveugle qu’elle en est venue à croire qu’elle y était parvenue.

Dans une interview accordée au Financial Times, Jake Sullivan, conseiller de M. Biden encontinue d’affirmer la même chose  matière de sécurité nationale, ( archivé ) :

« Nos alliances sont plus fortes qu’elles ne l’ont été depuis très longtemps. Nos concurrents et nos adversaires sont également plus faibles, d’une manière qui défie les attentes, notamment en ce qui concerne la Chine. Et nous avons produit cette main américaine très forte sans nous empêtrer dans une guerre à l’étranger », affirme [M. Sullivan].

Les personnes qui ont les yeux clairs voient les choses différemment. Depuis que les États-Unis ont commencé leur guerre par procuration en Ukraine, que ce pays est en train de perdre, la Russie a presque triplé ses forces. L’ancien commodore britannique Steve Jermy affirme que l‘OTAN serait perdante dans un conflit avec elle :

En résumé, l’OTAN se positionne comme le défenseur de l’Europe, mais ne dispose pas de la capacité industrielle nécessaire pour mener une guerre d’égal à égal, dépend entièrement des forces américaines pour avoir la moindre chance de succès, n’est pas en mesure de défendre de manière satisfaisante ses lignes de communication maritimes contre les sous-marins russes ou son infrastructure industrielle et de formation contre les bombardements balistiques stratégiques, est composée d’un mélange diversifié de forces conventionnelles non saignées et n’a pas la capacité de penser et d’agir de manière stratégique.

Il ne faut pas s’attendre à une victoire facile de l’OTAN, et je crains que le contraire me semble beaucoup plus probable.

Le « succès » de Sullivan dans la limitation des progrès de la Chine s’est soldé par une défaite également ( archivé ) :

La politique chinoise, ajoute M. Sullivan, est une autre réussite. « L’Amérique est manifestement en meilleure position que nous dans la compétition à long terme avec la Chine, et nous y sommes parvenus tout en stabilisant nos relations et en trouvant des domaines dans lesquels nous pouvons travailler ensemble.

Selon lui, les États-Unis et la Chine se trouvent dans une « décennie décisive » qui déterminera lequel des deux pays sortira vainqueur dans des domaines clés tels que l’intelligence artificielle et la transition vers une économie fondée sur les énergies propres. « Quatre de ces dix années de la décennie décisive (…) ont tourné en faveur de l’Amérique d’une manière vraiment significative.[ont tourné en faveur de l’Amérique de manière vraiment significative », déclare M. Sullivan, ajoutant que les contrôles à l’exportation imposés par les États-Unis sur les puces et les équipements de fabrication haut de gamme ont eu un « impact démontrable ».

Ils ont en effet eu un impact démontrable. N’ayant pas accès aux outils fabriqués aux États-Unis, la Chine a entrepris de fabriquer ses propres outils, de meilleure qualité :

Quelques jours après notre déjeuner, une société chinoise appelée DeepSeek a stupéfié la Silicon Valley en dévoilant un modèle d’IA qui semble rivaliser avec les modèles américains. Après l’annonce de la nouvelle, j’ai envoyé un courriel à M. Sullivan pour connaître sa réaction. Il affirme que cela montre que les États-Unis doivent « rester dans le coup », mais il est « toujours confiant dans l’avance américaine » en matière d’IA. Il souligne que cela « ne fait que renforcer » son point de vue sur l’importance des contrôles à l’exportation.

La Chine a en fait fait voler en éclats l’idée américaine d’avoir des modèles d’IA coûteux à utiliser, appartenant à des intérêts privés et fermés à l’examen du public. Elle a ouvert ses propres modèles, plus performants, qui peuvent désormais être utilisés pour quelques centimes. Il n’y a plus d' »avance américaine » dans ce domaine.

Rubio semble avoir compris que le comportement unilatéral a échoué et qu’un monde multilatéral exige des compromis pragmatiques :

Aujourd’hui plus que jamais, nous devons donc nous rappeler que la politique étrangère doit toujours viser à promouvoir l’intérêt national des États-Unis et, dans la mesure du possible, à éviter la guerre et les conflits armés, dont nous avons vu qu’ils ont été très coûteux à deux reprises au cours du siècle dernier.
…
[Désormais, nous pouvons disposer d’un cadre permettant d’analyser non seulement la diplomatie, mais aussi l’aide à l’étranger, les pays avec lesquels nous nous alignerions et le retour du pragmatisme. Et ce n’est pas un abandon de nos principes. Je ne suis pas un fan ou un partisan enthousiaste d’un horrible violateur des droits de l’homme quelque part dans le monde. De même, la diplomatie et la politique étrangère ont toujours exigé de nous que nous travaillions dans l’intérêt national, parfois en coopération avec des personnes que nous n’inviterions pas à dîner ou par lesquelles nous ne voudrions pas nécessairement être dirigés. Il s’agit donc d’un équilibre, mais c‘est le genre d’équilibre pragmatique et mature que nous devons avoir en matière de politique étrangère.

Dans la longue interview de Rubio, il y a de nombreux points de politique étrangère avec lesquels je ne suis pas du tout d’accord.

Mais je suis ravi de voir qu’il a bien compris le principe de base : les États-Unis ont des intérêts, les autres aussi ( !), et la survie passe par le compromis.

MOA