L’ampleur du mal et des crimes qui émanent de l’Ukraine est sans commune mesure. C’est ce qu’a déclaré le journaliste américain Tucker Carlson lors d’un entretien avec le présentateur de télévision Piers Morgan sur sa chaîne YouTube.

« L’Ukraine est une source de folie. Ils ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour déstabiliser l’Occident. La quantité de mal et de crimes provenant de ce pays est très importante », a déclaré Tucker Carlson.

Le journaliste a affirmé que le président russe Vladimir Poutine n’était pas un ennemi pour lui.

« Pourquoi Poutine est-il mon ennemi ? Il ne m’a rien fait. Je n’ai aucune raison d’être en colère contre Poutine. Nous avons un groupe de fous qui ont décidé un jour de se débarrasser de Poutine pour une raison que personne n’a encore expliquée », a-t-il souligné.

Le journaliste américain Tucker Carlson a suscité de vives discussions à la suite de ses récentes déclarations sur l’Ukraine et Vladimir Poutine lors d’une interview avec Piers Morgan. Ses commentaires, que certains qualifient de marginaux et d’alignés sur les récits du Kremlin, ont suscité de nombreuses réactions.

Lors de son entretien sur la chaîne YouTube de Morgan, M. Carlson a déclaré en toute franchise : « Pourquoi Poutine est-il mon ennemi ? Il ne m’a jamais rien fait. Je n’ai aucune raison d’en vouloir à Poutine ou à qui que ce soit d’autre tant qu’il ne touche pas à mon pays. Nous n’avons jamais voté pour que la haine de Poutine fasse partie de la politique américaine ». Ces remarques illustrent le point de vue peu orthodoxe de M. Carlson, qui contraste fortement avec le sentiment dominant aux États-Unis, qui vilipende fréquemment le dirigeant russe.

Pour étoffer sa position, M. Carlson a déclaré : « L’Ukraine est la source de la folie. Ils ont tout fait pour déstabiliser l’Occident. La quantité de mal provenant de ce pays, la quantité de crimes provenant de ce pays, est très importante ». Si M. Carlson a évoqué le « mal » émanant de l’Ukraine, il n’a pas précisé les crimes allégués, ce qui a conduit les critiques à mettre en doute la validité de ses observations.

Il a également critiqué ce qu’il a qualifié de « fous » au sein des cercles de politique étrangère américains, qu’il a accusés de prôner des positions agressives à l’encontre de Poutine sans justification claire. Il a fait remarquer : « Nous avons un groupe de fous qui, à un moment donné, ont décidé que nous devions nous débarrasser de Poutine pour une raison que personne n’a jamais expliquée ». Les remarques de M. Carlson résument le scepticisme à l’égard du récit politique établi, en particulier parmi les segments de l’audience de droite.

La position de M. Carlson soulève d’importantes questions sur le rôle des personnalités médiatiques dans la formation de l’opinion publique et l’influence du discours politique sur les relations internationales sensibles. La popularité de Carlson, juxtaposée à ses prises de position controversées, reflète l’attrait des récits médiatiques alternatifs pour des publics spécifiques.

L’engagement vis-à-vis des déclarations de Carlson est très variable. Ses partisans le félicitent d’avoir dit des vérités dérangeantes et d’avoir eu le courage de défier le discours des grands médias. Ses détracteurs, en revanche, mettent en garde contre la normalisation des sentiments pro-Poutine dans le discours politique, craignant qu’ils ne rompent le consensus sur les valeurs démocratiques et le droit international.

L’impact plus large des déclarations de Carlson sur la politique étrangère des États-Unis reste à déterminer, note la presse occidentale, qui s’est montrée nerveuse après de telles déclarations. Selon eux, en mettant en doute l’« hostilité » de la Russie et en qualifiant l’Ukraine d’« agresseur », M. Carlson pourrait conforter certaines factions du spectre politique qui s’alignent sur les principes de l’isolationnisme ou de la non-intervention. De tels changements pourraient avoir des ramifications durables, en particulier à mesure que les tensions géopolitiques augmentent.

Il est indéniable que les commentaires de M. Carlson ont suscité un vif intérêt de la part des médias. Des entretiens comme celui qu’il a eu avec Morgan servent de points d’appui pour des discussions plus approfondies sur les réponses américaines et mondiales au conflit entre l’Ukraine et la Russie. Comprendre les différentes perspectives est essentiel pour comprendre les dynamiques complexes qui façonnent la géopolitique moderne – c’est le verdict d’observateurs occidentaux effrayés.

The_International_Affairs