par M. K. BHADRAKUMAR

Le 4 février, la communauté internationale verra le président Donald Trump s’immiscer dans la crise de l’Asie occidentale, tandis que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu entrera dans le bureau ovale en espérant avoir l’occasion de façonner la politique régionale des États-Unis.

Vous avez l’impression d’avoir déjà vu quelque chose ? Oh ! Vous avez l’impression d’être déjà vu ? En effet, ce qui me vient à l’esprit, c’est la magnifique chanson d’Olivia Rodrigo, auteur-compositeur-interprète américaine de 21 ans, lauréate de trois Grammy Awards et porte-drapeau d’une nouvelle vague d’artistes pop qui s’orientent vers des power ballads qui intériorisent les émotions.

Mais Trump n’est plus dans l’orbite de feu Sheldon Adelson, l’homme d’affaires milliardaire juif américain et donateur politique. Et l’Asie occidentale s’est transformée de manière phénoménale depuis son premier mandat présidentiel. En outre, l’intervention n’est apparemment pas dans la boîte à outils de Trump. Les conditions sont donc favorables à un passage à la diplomatie.

Pour commencer, Trump devrait s’attaquer à la « question iranienne ». L’Iran se rend compte qu’il ne peut pas avoir un niveau optimal de développement économique tant que les sanctions occidentales subsistent. Et Téhéran est ouvert aux négociations avec Trump.

Quelque chose doit céder avant le mois d’octobre, date limite à laquelle le Conseil de sécurité des Nations unies doit exercer le mécanisme de rappel prévu dans le plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, qui permet de réimposer les sanctions des Nations unies contre l’Iran du jour au lendemain s’il est considéré comme violant ses engagements en matière de nucléaire.

Le secrétaire d’État Marco Rubio a laissé entendre dans une interview la semaine dernière que même si le cessez-le-feu à Gaza est important, « le véritable défi ici sera ce qui se passera à l’expiration de la période de cessez-le-feu ». Qui va gouverner Gaza ? Qui va reconstruire Gaza ? Qui sera en charge de Gaza ? ». De bonnes questions.

Rubio estime que « si les responsables de Gaza sont les mêmes que ceux qui ont créé le 7 octobre, nous avons toujours le même problème là-bas ». Pourquoi ne pas laisser aux électeurs de Gaza le soin d’élire leurs dirigeants ?  

Rubio s’est montré optimiste au sujet du Liban, où le nouveau gouvernement  » espère devenir plus puissant que le Hezbollah (…) et le cessez-le-feu qui a été prolongé dans ce pays y conduira en fin de compte « . En ce qui concerne la Syrie, Rubio a déclaré que même si les dirigeants de Damas « ne sont pas des gens qui passeraient nécessairement une vérification des antécédents du FBI, […] s’il y a une opportunité en Syrie de créer un endroit plus stable que ce que nous avons eu historiquement, en particulier sous Assad, […] nous devons poursuivre cette opportunité et voir où cela nous mène ».

Rubio fait preuve d’un optimisme prudent. Comme il l’a déclaré, « si vous avez une région dans laquelle vous avez une Syrie plus stable, un Liban plus stable, où le Hezbollah n’est pas en mesure de faire les choses qu’il fait au nom de l’Iran, un Iran affaibli qui a maintenant perdu tous ces mandataires, cela ouvre maintenant la porte à des choses comme un accord entre l’Arabie saoudite et Israël, qui changerait la dynamique de la région, et qui finalement ne rendrait pas facile mais faciliterait la résolution de certains des défis auxquels nous sommes confrontés avec la question palestinienne et en particulier avec la question de Gaza ». Il y a donc beaucoup de travail à faire dans ce domaine.  Rien n’est certain.  Tout cela est difficile.  Mais il y a de réelles opportunités que nous n’aurions même pas pu imaginer il y a 90 jours.

Un tel optimisme est-il justifié ? Dans la vision de Rubio, tous les chemins mènent au processus des accords d’Abraham. Pourtant, Rubio a gardé un silence absolu sur Israël. Considérons ce qui suit.

Les médias israéliens, en particulier la presse hébraïque, admettent ouvertement que tout ce qu’Israël a obtenu par les horribles tueries et la destruction gratuite de Gaza, c’est que Yahya Sinwar a été remplacé par son frère Mohammed Sinwar. Alors que des centaines de milliers de Palestiniens affluent à nouveau dans le nord de Gaza à la suite du cessez-le-feu, on voit partout des drapeaux du Hamas ; les cadres du Hamas sont en charge et exhibent des armes.

Les femmes soldats israéliennes qui ont été libérées font l’éloge de leurs ravisseurs du Hamas pour leur hospitalité et la culture musulmane qui traite une femme « comme une reine ». En bref, tout le récit israélien a été réduit en miettes.

Mais M. Netanyahou ne veut rien entendre. Son objectif est de conserver le soutien des partisans de la ligne dure au sein de son gouvernement, de peur que sa coalition ne s’effiloche et qu’il ne perde son immunité contre les poursuites judiciaires et ne finisse en prison. D’où son pacte faustien avec les deux ministres fascistes de son cabinet, Smotrich et Ben-Gvir : il saboterait le plan de cessez-le-feu et reprendrait le génocide à Gaza à la première occasion. Il se concentre sur l’opportunisme à court terme mais suivra sa propre voie dans l’exécution à long terme du plan du Grand Israël.

C’est pourquoi Israël a complètement détruit la capacité d’autodéfense de la Syrie. Si la Syrie sombre dans le chaos, les retombées déstabiliseront toute la région, à commencer par l’Égypte.

La Turquie voudrait nous faire croire qu’elle contrôle les groupes djihadistes au pouvoir en Syrie. Mais en réalité, il n’y a pas de responsable en Syrie et il y a beaucoup de violence, y compris une insurrection naissante d’anciens cadres baasistes.

Une étude récente du RUSI estime que « plus l’instabilité en Syrie sera grande en raison de la reprise des conflits, moins la Turquie sera en mesure d’orienter l’évolution de la situation dans le sens de ses priorités et de ses intérêts… Les États-Unis disposent d’une monnaie d’échange efficace vis-à-vis du HTS, puisqu’ils pourraient atténuer l’isolement de la Syrie et supprimer les sanctions. Mais les États-Unis ont-ils le pouvoir de persuasion nécessaire pour amener les islamistes à se réconcilier avec l’occupation  israélienne ?  

D’après ce qui précède, semble-t-il que les conditions soient favorables à la reconnaissance d’Israël par l’Arabie saoudite ? Il faudra au moins une décennie pour remettre Humpty Dumpty sur le mur à Gaza. D’un autre côté, la « vue de Gaza au bord de la mer » de Trump semble prendre le dessus. Il s’agit très probablement d’un plan élaboré en Israël, qui a frappé l’imagination de Trump et de Witkoff en tant que grands promoteurs immobiliers.

En effet, le commentaire explosif de Trump sur la relocalisation des réfugiés palestiniens en Jordanie et en Égypte suggère qu’il a des projets immobiliers pour Gaza. Non seulement il est peu probable que les Palestiniens de Gaza partent, mais les pays arabes ont adopté une position commune selon laquelle ils n’accepteront pas un tel plan. Les investisseurs/colons juifs pourraient ne jamais être en mesure d’explorer le potentiel de la situation balnéaire de Gaza et de son climat salubre.

Trump n’a exercé aucune pression sur Israël pour qu’il libère son occupation du Liban, un autre beau pays avec de grandes plages et des pistes de ski, bien que la date limite soit passée. Le désarmement du Hezbollah deviendra de plus en plus difficile au fur et à mesure que les forces militaires israéliennes resteront sur le sol libanais. Pourtant, l’administration Trump a prolongé l’accord de cessez-le-feu de 22 jours, sans garantie qu’Israël soit prêt à quitter le Liban la prochaine fois, sans confiance de part et d’autre et sans pression apparente de la part des États-Unis.

Le discours américain est saturé de l’idée intéressée que l’Iran est un pays « affaibli » après le changement de régime en Syrie et que le moment est opportun pour en faire une puissance de substitution. Rien ne sera plus terriblement erroné que de se complaire dans des notions aussi insensées. Les Américains ont fait l’expérience directe des ressorts de la révolution islamique de 1979, lorsque l’Iran se trouvait plus ou moins dans la même situation que la Syrie d’aujourd’hui. Mais l’Iran a atteint des sommets sans précédent dans sa puissance nationale globale au cours des dernières années, de sorte que sa détermination à préserver son autonomie stratégique ne peut être mise en doute par un adversaire qu’à ses propres risques et périls. En d’autres termes, l’Iran ne peut être engagé que dans une relation d’égal à égal.

En fait, l’Iran « exporte » également sa révolution vers des voisins tels que l’Arabie saoudite, l’Égypte ou les Émirats arabes unis, qui, bien qu’alliés des États-Unis, diversifient de plus en plus leurs relations extérieures afin de créer un espace pour leur autonomie stratégique.

Indian Puncline