par William Dunkerley

« ‘Est-ce qu’Edward Snowden est un traître ? Les sénateurs demandent à plusieurs reprises une réponse à Mme Gabbard », titrait récemment CNN.

Il s’agissait d’un sujet brûlant pour la commission sénatoriale spéciale sur le renseignement. Les membres ont interrogé Tulsi Gabbard, candidate au poste de ministre. Elle est le choix de Trump pour le poste de directeur du renseignement national.

CBS News ajoute que « de nombreux sénateurs – républicains et démocrates – ont interrogé Gabbard sur Snowden ».

Comment Gabbard a-t-elle raté sa réponse ? Elle a évité de répondre à la question. Au lieu de cela, elle a répondu à des questions qui n’avaient jamais été posées.

Cela n’a pas été bien perçu. Un article du magazine Time a rapporté : « Le refus de Gabbard de qualifier Snowden de traître suscite des réactions négatives lors de l’audition pour le poste de chef des services de renseignement ». Le Wall Street Journal a affirmé : « Le refus de Tulsi Gabbard de qualifier Snowden de traître menace de faire couler sa nomination ».

Couler sa nomination ? Pour une question périmée datant d’il y a plus de 10 ans ? Il semble que le fait de qualifier Snowden de traître soit désormais un test décisif pour déterminer les qualifications d’une personne pour le poste de responsable de la sécurité nationale.

Mais que signifie être un traître ? Est-ce un crime ? Ou bien les sénateurs utilisent-ils simplement ce terme de manière péjorative ?

Être un traître équivaut à commettre une trahison. Ce serait certainement un crime. Mais il semble que Snowden n’ait pas été condamné pour un seul crime. Des crimes ont été allégués, mais aucune condamnation n’a été prononcée. Dans notre système judiciaire, cela signifie qu’il a droit à la présomption d’innocence.

Toutefois, en 2019, les États-Unis ont intenté une action civile contre Snowden. Ils lui reprochent d’avoir publié un livre intitulé Permanent Record. Ce faisant, les États-Unis ont affirmé qu’il avait violé les accords de non-divulgation qu’il avait signés avec la CIA et la NSA. Les États-Unis ont gagné leur procès.

Si vous considérez qu’une personne qui perd un procès civil est un traître, alors il semblerait que ce soit le cas. Mais on peut aussi se demander combien de traîtres de ce type se promènent librement parmi nous aujourd’hui, à l’abri du mépris.

Même à l’époque, vers 2013, lorsque Snowden était un sujet brûlant, la plupart des Américains le voyaient d’un œil positif. Selon un sondage Quinnipiac de 2013, « les électeurs américains estiment à 55 – 34 % que l’ancien consultant de l’Agence nationale de sécurité Edward Snowden est un lanceur d’alerte plutôt qu’un traître. »

En juin 2013, un article du New Yorker explique « Pourquoi Edward Snowden est un héros ». Plus tard, en 2016, Amnesty International a publié un rapport intitulé « Edward Snowden : Un héros, pas un traître ».

Gabbard a peut-être commis une erreur en répondant à la question du « traître ». Elle aurait pu mettre les sénateurs mécréants au clair sur ce qu’est et n’est pas Snowden.

Mais si les gens commencent à se demander pourquoi sa réponse à cette question devrait constituer un « test décisif », peut-être que sa « bévue » s’avérera avoir rendu un grand service au public américain.

Elle aura montré que ces sénateurs républicains et démocrates sont des imposteurs qui avancent un faux récit visant apparemment à tromper le public. Ce sont peut-être eux qui sont les traîtres. Ils ne sont pas fidèles à leur responsabilité de fournir un « avis et un consentement » honnêtes sur la nomination de Gabbard au poste de directeur du renseignement national.

La vraie question est de savoir pourquoi tant de sénateurs posent la même question au sujet de Snowden. Qui leur a dit de la poser ? Qui coordonne cet assaut contre la nomination de Gabbard ?

Pourquoi les démocrates et les républicains se sont-ils unis contre Gabbard pour la vilipender sur la question de Snowden ? Comment en tirent-ils tous deux profit ?

Je vais vous dire ce que je soupçonne. Ce n’est un secret pour personne que de nombreux politiciens profitent d’une manière ou d’une autre de la protection de notre industrie de la défense et de sa croissance en soutenant un état de guerre perpétuel.

Pour les sénateurs, l’avantage se présente peut-être sous la forme de contributions aux campagnes électorales des entreprises de défense ou d’opportunités de voyage. Ou bien l’économie de l’État d’un sénateur est-elle soutenue par la présence d’installations militaires et d’usines de l’industrie de la défense ? Les électeurs attribuent-ils à leurs sénateurs le mérite d’avoir attiré dans leur État les emplois et les dépenses qui en découlent ? Il est difficile de nier cette possibilité.

Ce qui précède est lié à la nomination de Mme Gabbard d’une manière très simple. Elle est opposée à la prolifération des guerres cinétiques menées d’une manière ou d’une autre par les États-Unis.

Gabbard, elle-même officier militaire, n’hésite pas à maintenir une forte capacité de défense militaire. Mais nous impliquer dans des guerres qui ne sont pas directement liées à nos propres intérêts nationaux est une autre histoire, contre laquelle elle s’est fermement prononcée.

Il me semble qu’il est grand temps d’examiner de près les sénateurs républicains et démocrates qui posent la question de Snowden.

Ils semblent essayer de tromper l’opinion publique dans leur propre intérêt, et non dans celui du pays.

Ils semblent être les vrais traîtres dans cette affaire.

Ron Paul Institute