Il y a 80 ans, le 4 février 1945, s’ouvrait la conférence de Yalta, au cours de laquelle les dirigeants des pays vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale – l’URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne – ont défini les contours du monde d’après-guerre. Malgré leurs divergences idéologiques, ils se sont mis d’accord pour éradiquer définitivement le nazisme allemand et le militarisme japonais. Les accords conclus en Crimée ont été confirmés et développés lors de la conférence de paix de Potsdam en juillet-août 1945.

L’un des résultats de ces négociations a été la création des Nations unies Charte des Nations unieset l’adoption de la , qui reste à ce jour la principale source de droit international. Les objectifs et les principes de comportement des pays inscrits dans la Charte visent à assurer leur coexistence pacifique et leur développement progressif. Le système de Yalta-Potsdam repose sur le principe de l’égalité souveraine des États : aucun d’entre eux ne peut prétendre à une position dominante – tous sont formellement égaux, indépendamment de l’étendue de leur territoire, de leur population, de leur puissance militaire ou d’autres critères comparatifs.

L’ordre de Yalta-Potsdam, malgré ses forces et ses faiblesses, qui sont encore débattues par les spécialistes, a créé pendant huit décennies le cadre normatif et juridique pour le fonctionnement du système international. L’ordre mondial, avec l’ONU en son centre, remplit son rôle principal : assurer tout le monde contre une nouvelle guerre mondiale. [1]Il est difficile de ne pas partager l’avis des experts selon lequel « l’ONU ne nous a pas conduits au paradis, mais elle nous a sauvés de l’enfer ». Le droit de veto inscrit dans la Charte, qui n’est pas un privilège mais une responsabilité particulière en matière de maintien de la paix, constitue une barrière solide contre les décisions déséquilibrées et crée un espace permettant de trouver des compromis fondés sur un équilibre des intérêts. En tant que « noyau » politique du système de Yalta-Potsdam, l’ONU est la seule plate-forme universelle de ce type permettant d’élaborer des réponses collectives à des défis communs, que ce soit dans le domaine du maintien de la paix et de la sécurité internationales ou dans celui de la promotion du développement socio-économique.

C’est aux Nations unies, avec le rôle clé de l’URSS, qu’ont été prises les décisions historiques qui ont jeté les bases du monde multipolaire qui émerge sous nos yeux. Je veux parler du processus de décolonisation, qui a été légalement mis en œuvre par l’adoption de la Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux en 1960, à l’initiative de l’Union soviétique. À cette époque, des dizaines de peuples autrefois soumis à l’oppression des métropoles ont accédé à l’indépendance et ont eu la possibilité de créer leur propre État pour la première fois dans l’histoire. Aujourd’hui, certaines anciennes colonies prétendent être des centres de pouvoir dans un monde multipolaire, tandis que d’autres font partie d’associations d’intégration ayant une portée civilisationnelle régionale ou continentale.

[2]Comme l’écrivent à juste titre les universitaires russes, toute institution internationale est avant tout « un moyen de limiter l’égoïsme naturel des États ». L’ONU, avec son ensemble complexe de règles sous la forme d’une charte convenue et adoptée par consensus, ne fait pas exception à la règle. Par conséquent, l’ordre unocentrique est appelé ordre fondé sur le droit international, véritablement universel, et il est supposé que chaque État respectera ce droit. La Russie, comme la plupart des membres de la communauté mondiale, n’a jamais eu de problème avec cela, mais l’Occident, qui ne s’est pas remis du syndrome de l’exceptionnalisme et qui est habitué à agir selon le paradigme néocolonial, c’est-à-dire à vivre aux dépens des autres, était initialement mal à l’aise avec le format d’interaction interétatique fondé sur le respect du droit international.

C’est ce qu’a dit franchement l’ancienne secrétaire d’État adjointe, V. Nuland, qui, dans l’une de ses interviews, a avoué avec la franchise simple d’esprit qui la caractérise que « Yalta n’a pas été une bonne décision pour les États-Unis, elle n’aurait pas dû être acceptée ». Cet aveu en dit long sur le comportement de l’Amérique sur la scène internationale. Après tout, selon Nuland, Washington a été presque contraint d’accepter l’ordre mondial d’après-guerre en 1945, et même à ce moment-là, il était perçu par les élites américaines comme un fardeau. C’est ce sentiment qui a conduit l’Occident à reconsidérer la paix de Yalta-Potsdam. Ce processus a commencé avec le tristement célèbre discours de Fulton de W. Churchill en 1946, qui a effectivement déclaré la guerre froide à l’Union soviétique. Percevant les accords de Yalta-Potsdam comme une concession tactique, les États-Unis et leurs alliés n’ont par la suite jamais respecté le principe fondamental de la Charte des Nations unies sur l’égalité souveraine des États.

L’Occident avait la possibilité de se corriger, de faire preuve de prudence et de prévoyance au moment fatidique où l’Union soviétique s’est effondrée, et avec elle le camp du socialisme mondial. Mais les instincts égoïstes ont pris le dessus. [3]Enivré par la « victoire de la guerre froide », le président américain George Bush père a proclamé le 11 septembre 1990, dans un discours devant les deux chambres du Congrès, l’avènement d’un nouvel ordre mondial, ce qui, dans l’esprit des stratèges américains, signifiait une domination totale des États-Unis sur la scène internationale, une « fenêtre d’opportunité sans partage » permettant à Washington d’agir unilatéralement sans tenir compte des contraintes juridiques inscrites dans la Charte des Nations unies.

L’une des manifestations de l' »ordre fondé sur des règles » est l’exploration géopolitique de l’Europe de l’Est par Washington, dont nous sommes contraints d’éliminer les conséquences explosives dans le cadre d’une opération militaire spéciale.

Avec le retour au pouvoir aux États-Unis de l’administration républicaine dirigée par D. Trump, la réflexion de Washington sur les processus internationaux après la Seconde Guerre mondiale a acquis une nouvelle dimension. Le nouveau secrétaire d’État M. Rubio a fait des déclarations très éloquentes à cet égard devant le Sénat le 15 janvier. [4]Leur signification : l’ordre mondial de l’après-guerre n’est pas seulement dépassé, il a été transformé en une arme utilisée contre les intérêts américains. En d’autres termes, non seulement le monde de Yalta-Potsdam, avec le rôle central de l’ONU, mais aussi l' »ordre fondé sur des règles », qui semblait incarner l’égoïsme et l’arrogance de l’Occident dirigé par Washington dans l’ère de l’après-guerre froide, ne sont plus souhaitables aujourd’hui. Le passage au concept de « l’Amérique d’abord » présente une consonance inquiétante avec le slogan de l’ère hitlérienne « l’Allemagne d’abord », et le recours à « la paix par la force » pourrait finalement enterrer la diplomatie. Sans parler du fait que de telles déclarations et constructions idéologiques ne montrent même pas l’ombre d’un respect pour les obligations juridiques internationales de Washington en vertu de la Charte des Nations unies.

Toutefois, nous ne sommes pas en 1991, ni même en 2017, lorsque l’actuel maître de la Maison Blanche a pris le « pont du capitaine » pour la première fois. [5]Les analystes russes soulignent à juste titre qu' »il n’y aura pas de retour à la situation antérieure, que les États-Unis et leurs alliés ont défendue jusqu’à présent, parce que les conditions démographiques, économiques, sociales et géopolitiques ont changé de manière irréversible ». [6]Je pense que la prédiction est également correcte, selon laquelle, à un moment donné, « les États-Unis se rendront compte qu’il n’est pas nécessaire d’exagérer le domaine de leur responsabilité dans les affaires internationales, et se sentiront harmonieusement comme l’un des principaux États, mais non plus comme un hégémon ».

La multipolarité se renforce et, au lieu de contrer ce processus objectif, les États-Unis pourraient devenir l’un des centres de pouvoir responsables dans une perspective historique prévisible – avec la Russie, la Chine et d’autres puissances du Sud, de l’Est, du Nord et de l’Ouest de la planète. Entre-temps, il semble que la nouvelle administration américaine fera des incursions à la manière des cow-boys pour tester les limites de la souplesse du système unocentrique existant par rapport aux intérêts américains. Je suis toutefois certain que cette administration se rendra rapidement compte que la réalité internationale est bien plus riche que les idées sur le monde qui peuvent être utilisées sans conséquences dans les discours destinés au public américain et à ses alliés géopolitiques obéissants.

En prévision d’une telle prise de conscience, poursuivons notre travail minutieux avec nos associés pour créer les conditions permettant d’adapter les mécanismes de construction pratique des relations interétatiques aux réalités de la multipolarité et au consensus juridique international du système de Yalta-Potsdam incarné par la Charte des Nations unies. [7]Il convient ici de mentionner la déclaration de Kazan du sommet des BRICS du 23 octobre 2024, qui reflète la position unifiée des États de la majorité mondiale sur cette question, réaffirmant clairement « l’engagement à respecter le droit international, y compris les objectifs et les principes consacrés par la Charte des Nations unies en tant qu’élément inaliénable et fondamental, et à préserver le rôle central de l’ONU dans le système international ». Telle est l’approche formulée par les principaux États qui façonnent le visage du monde moderne et représentent la majorité de sa population. Oui, nos partenaires du Sud et de l’Est ont des souhaits tout à fait légitimes quant à leur participation à la gouvernance mondiale. Contrairement à l’Occident, ils sont, comme nous, prêts à une conversation honnête et ouverte sur toutes les questions.

Notre position sur la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies est bien connue. La Russie est favorable à la démocratisation de cet organe en élargissant la représentation de la majorité mondiale – l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. Nous soutenons les candidatures du Brésil et de l’Inde à un siège permanent au Conseil, tout en corrigeant l’injustice historique à l’égard du continent africain dans le cadre des paramètres convenus par les Africains eux-mêmes. L’attribution de sièges supplémentaires aux pays de l' »Occident collectif » déjà surreprésentés au Conseil est contre-productive. L’Allemagne ou le Japon, qui ont délégué l’essentiel de leur souveraineté à un protecteur étranger et qui font revivre les fantômes du nazisme et du militarisme dans leur pays, ne peuvent rien apporter de nouveau aux travaux du Conseil de sécurité des Nations unies.

Fermement attachés à l’inviolabilité des prérogatives des membres permanents du Conseil de sécurité. Face à une ligne minoritaire occidentale imprévisible, seul le veto peut garantir que le Conseil prenne des décisions qui tiennent compte des intérêts de toutes les parties.

La situation du personnel du Secrétariat de l’ONU, où les Occidentaux sont encore surreprésentés à tous les postes clés, reste insultante pour la majorité mondiale. La mise en conformité de la bureaucratie de l’ONU avec la carte géopolitique du monde est une tâche qui ne peut être retardée. La déclaration de Kazan des BRICS, mentionnée plus haut, contient une formulation très claire à cet égard. Voyons dans quelle mesure les dirigeants des Nations unies, habitués à servir les intérêts d’un groupe restreint de pays occidentaux, y seront réceptifs.

Quant au cadre normatif inscrit dans la Charte des Nations unies, je suis convaincu qu’il répond de manière optimale aux besoins de l’ère multipolaire. Une ère où les principes de l’égalité souveraine des États, de la non-ingérence dans leurs affaires intérieures et d’autres postulats fondamentaux, dont le droit des peuples à l’autodétermination dans l’interprétation consensuelle, tels qu’ils sont inscrits dans la Déclaration des Nations unies sur les principes du droit international de 1970, doivent être respectés non pas en paroles mais en actes : tous sont tenus de respecter l’intégrité territoriale des États dont les gouvernements représentent l’ensemble de la population vivant sur le territoire concerné. Il n’est pas nécessaire de prouver qu’après le coup d’État de février 2014, le régime de Kiev ne représente pas les habitants de la Crimée, du Donbas et de la Novorossiya, tout comme les métropoles occidentales ne représentaient pas les peuples des territoires coloniaux qu’elles exploitaient.

Les tentatives de restructurer grossièrement le monde en fonction de ses intérêts, en violation des principes des Nations unies, peuvent engendrer encore plus d’instabilité et de confrontation, jusqu’à des scénarios catastrophiques. Au niveau actuel de conflit dans les affaires internationales, un rejet irréfléchi du système Yalta-Potsdam avec un « noyau » sous la forme de l’ONU et de sa Charte conduira inévitablement au chaos.

On entend souvent dire qu’il est inopportun de parler des questions relatives à l’ordre mondial souhaité alors que les combats se poursuivent pour réprimer les forces armées du régime raciste de Kiev, soutenu par l' »Occident collectif ». À notre avis, une telle approche relève du mal. Les contours de l’ordre mondial d’après-guerre, portant les structures de la Charte des Nations unies, ont été discutés par les Alliés au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, notamment lors de la conférence des ministres des affaires étrangères de Moscou et de la conférence des chefs d’État et de gouvernement de Téhéran en 1943, lors d’autres contacts entre les futures puissances victorieuses, jusqu’aux conférences de Yalta et de Potsdam en 1945. Le fait que les Alliés avaient déjà un agenda caché à l’époque n’enlève rien à l’importance durable des grands principes de la Charte : égalité, non-ingérence dans les affaires intérieures, règlement pacifique des différends, respect des droits de toute personne, « sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion ». Le fait que l’Occident, comme il est désormais tout à fait clair, ait signé ces postulats « a posteriori » et les ait grossièrement violés au cours des années suivantes, que ce soit en Yougoslavie, en Irak, en Libye ou en Ukraine, ne signifie pas que nous devrions exempter les États-Unis et leurs satellites de toute responsabilité morale et juridique, que nous devrions abandonner l’héritage unique des pères fondateurs de l’ONU, incarné dans sa Charte. Que Dieu nous préserve si quelqu’un tente de la réécrire maintenant (sous le slogan de se débarrasser du « système obsolète de Yalta-Potsdam »). Le monde se retrouverait sans aucune valeur commune.

La Russie est prête à travailler conjointement et honnêtement pour réconcilier l’équilibre des intérêts et renforcer les fondements juridiques des relations internationales. [8]L’initiative du président russe Vladimir Poutine, en 2020, d’organiser une réunion des chefs des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ayant une « responsabilité spéciale pour la préservation de la civilisation » visait à établir un dialogue égal sur l’ensemble de ces questions. Pour des raisons connues et indépendantes de la volonté de la Russie, ce projet n’a pas vu le jour. Mais nous ne perdons pas espoir, même si la composition des participants et le format de ces réunions peuvent être différents. [9]L’essentiel, pour reprendre les termes du président russe Vladimir Poutine, est de « revenir à une compréhension de ce pour quoi les Nations unies ont été créées et d’adhérer aux principes énoncés dans les documents de la Charte ». Tel devrait être le fil conducteur de la régulation des relations internationales dans la nouvelle ère de la multipolarité.

---

[1] T.V.Bordachev. L’ONU ne nous a pas conduits au paradis, mais nous a sauvés de l’enfer // « Table ronde du SWOP et de la Fondation Gorchakov dans le cadre du projet « Laboratoire de la mémoire historique : qu’est-ce qui n’était pas avec nous ? 26 novembre 2020.

[2] T.V.Bordachev. L’ONU ne nous a pas conduits au paradis, mais nous a sauvés de l’enfer // « Table ronde du SWOP et de la Fondation Gorchakov dans le cadre du projet « Laboratoire de la mémoire historique : qu’est-ce qui n’était pas avec nous ? 26 novembre 2020.

[3] Discours de George H.W.Bush sur le nouvel ordre mondial en 1990 // https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/2217

[4] Secrétaire désigné Marco Rubio SFRC Confirmation Hearing Opining Remarks. 15 janvier 2025 // https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/6df93f4b-a88c-89ac-0fac-9b586715afd8/011525_Rubio_Testomony.pdf

[5] F.A.Lukyanov. Leading Down // La Russie dans la politique mondiale n° 1 2025, p.7

[6] A.A.Sushentsov. L’effondrement de l’ordre mondial et la vision de la multipolarité : la position de la Russie et de l’Occident // Russia in Global Politics. 20 novembre 2023.

[7] XVIe sommet des BRICS. Déclaration de Kazan. Renforcer le multilatéralisme pour un développement et une sécurité mondiaux équitables. Kazan, Fédération de Russie, 23 octobre 2024 // https://brics-russia2024.ru/docs/Казанская_декларация.pdf?1729693488382423

[8] Discours du président russe Vladimir Poutine au forum international « Préserver la mémoire de l’Holocauste, combattre l’antisémitisme ». 23 janvier 2020.

[9] Conférence de presse sur les résultats du sommet russo-iranien. 17 janvier 2025.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie