Ou encore, l’Europe après l’Ukraine.

Aurelien

J’ai écrit à plusieurs reprises sur la façon dont la guerre en Ukraine pourrait se terminer et sur ce qui pourrait suivre. J’ai parlé de l’incapacité de l’Occident à comprendre ce qui se passe réellement dans la guerre, pourquoi, et ce que cela signifie, ainsi que de son obsession pour le dernier gadget et le dernier truc. J’ai souligné que des réponses faciles telles que « dépenser plus d’argent » et « rétablir la conscription » ne sont pas possibles et que, si elles l’étaient, elles ne seraient de toute façon pas efficaces.

Mais les choses évoluent et l’Occident commence à reconnaître à tâtons qu’il ne pourra pas obtenir tout ce qu’il veut, qu’il ne pourra pas dicter les termes de la paix ou les termes d’une future relation avec la Russie, et qu’il devra avoir une sorte de stratégie pour faire face à l’Europe et au monde qui sont actuellement en cours d’édification

Mais les choses en sont restées là : une courte pause dans la domination occidentale, un « accord » négocié par les États-Unis en tant que partie neutre, quelques concessions à contrecœur pendant que l’Ukraine est réarmée, et puis c’est reparti. Je ne pense pas qu’il y ait de mots pour décrire adéquatement à quel point ces idées sont détachées de la réalité, mais pour le moment, cette réalité est trop étrange et effrayante pour être envisagée, et la fenêtre d’Overton des pensées possibles sur l’avenir n’a pas bougé suffisamment pour que même le plus courageux des politiciens occidentaux ou des experts en parle. Cela viendra ; pas facilement et pas rapidement, mais cela viendra.

Nous devrons donc faire le travail pour eux, ou du moins définir en quoi consiste une partie de ce travail. Le problème est que pour ce faire, il faut désapprendre le peu que les élites politiques occidentales et la caste des professionnels et des gestionnaires (PMC) pensent connaître de la stratégie et de la politique de sécurité, et entamer un processus d’éducation corrective à partir de la base. Je ne suis pas la personne la mieux placée pour le faire – je ne sais pas trop qui le serait – mais je peux peut-être proposer quelques idées, avec la mise en garde habituelle que je ne suis pas un expert militaire de quelque sorte que ce soit.

Permettez-moi tout d’abord d’expliquer pourquoi cela est nécessaire. Les élites politiques contemporaines et leurs parasites sont essentiellement ignorants (si les cochons me pardonnent) de la politique de sécurité, de la stratégie et des questions militaires. Pour être juste, ils sont ignorants sur beaucoup d’autres sujets également, mais l’ignorance dans ce domaine est peut-être plus inquiétante que dans beaucoup d’autres. Elle a des origines compliquées et désordonnées, qui ne sont probablement pas identiques dans les deux cas. Historiquement, la guerre et la stratégie étaient des questions importantes pour les États. Elles ont eu tendance à intéresser de manière disproportionnée la droite traditionnelle (bien qu’il y ait eu des exceptions comme en France), mais les hommes politiques de tous bords pendant la guerre froide ont été obligés d’y penser, ainsi qu’à leurs conséquences pratiques, dans une certaine mesure.

Mais de nos jours, la classe politique occidentale fonctionne selon un étrange mélange de néolibéralisme économique de droite et de féerie normative libérale, dont aucun n’est particulièrement sympathique intellectuellement à la stratégie et aux affaires militaires, et qui peut même les mépriser ouvertement. En l’absence d’une guerre majeure en Europe, ou même de la perspective réelle d’une telle guerre, les opérations militaires étaient devenues un mélange bizarre de « maintien de la paix » ou de « construction de la nation », et de punitions violentes infligées aux pays qui ne faisaient pas ce que nous voulions. L’intérêt politique réel pour les leçons militaires et stratégiques tirées de l’Afghanistan pendant la période de présence maximale de l’Occident, par exemple, a été pitoyablement faible. La classe politique et le PMC n’ont pas eu besoin d’apprendre quoi que ce soit en matière d’affaires stratégiques et militaires et se retrouvent donc soudainement complètement perdus.

Bien entendu, il est tout aussi erroné de se plaindre que la classe politique ne soit pas composée de spécialistes des questions militaires. Personne n’attend d’un ministre de la défense qu’il soit un expert militaire, pas plus qu’on n’attendrait d’un ministre des transports qu’il soit un ancien conducteur de train. Son travail consiste à assurer la direction politique et la gestion des forces armées, ce qui exige un ensemble différent de compétences. De même, les militaires occidentaux de haut rang ont passé leur carrière opérationnelle dans des guerres à petite échelle ou dans des opérations de maintien de la paix, et ont de toute façon besoin de toute une série d’autres compétences pour faire leur travail, au-delà du simple commandement en temps de guerre. Mais – et c’est un grand mais – on peut raisonnablement reprocher aux établissements de défense occidentaux de ne pas se tenir au courant des développements en Russie et en Chine, de l’éventualité d’une guerre conventionnelle à grande échelle et des préparatifs qui seraient nécessaires pour y faire face. Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, faire la nique aux Russes quand on s’est préparé à un conflit potentiel est une chose, mais faire la nique aux Russes sans même penser, pour autant que je sache, à la production, au stockage et à la mobilisation, relève d’une incompétence coupable. (D’ailleurs, je ne vois pas très bien ce que font les ministres de la défense des pays occidentaux depuis une génération environ).

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que deux concepts vagues circulent sur la sécurité future de l’Occident, en particulier dans le contexte de la Russie. L’un consiste à se précipiter sur la dernière technologie intelligente qui, d’une manière ou d’une autre, nous « protégera » et rétablira « l’avantage technologique » de l’Occident, l’autre consiste en une sorte de nouvelle stratégie, impliquant peut-être une relance de l’OTAN, que quelqu’un élaborera et qui fera quelque chose pour améliorer les choses. Je vais traiter ces deux questions, mais pas indépendamment l’une de l’autre car, comme on devrait le voir, les gadgets technologiques, aussi intelligents soient-ils, ne servent à rien si l’on ne sait pas ce que l’on veut en faire et comment ils s’intègrent dans nos plans d’ensemble. Ainsi, l’IA ne va pas gagner la guerre en Ukraine, mais elle peut y contribuer de manière spécifique : les Russes utilisent déjà l’IA pour permettre aux drones de sélectionner leurs propres cibles. J’en ai déjà assez dit sur l’ignorance de l’Occident en matière de stratégie et sur son incapacité à comprendre ce qui se passe en Ukraine ( ). Je voudrais ici mettre l’accent sur la manière dont nous pourrions envisager l’avenir. Cela nécessite un concept clair de l’intérêt collectif, qui peut en fin de compte être impossible à trouver, mais cela nécessite également, au minimum, une idée cohérente des technologies qui pourraient être pertinentes et utiles dans un large éventail de scénarios. Cela nécessite à son tour une bonne compréhension de la dynamique du développement des technologies militaires, un sujet que pratiquement personne dans les gouvernements occidentaux ne semble connaître.

Prenons l’exemple des « drones ». Les véhicules aériens sans pilote (UAV) existent sous diverses formes depuis la Seconde Guerre mondiale et, comme toute technologie militaire, ils doivent être utilisés correctement si l’on veut qu’ils soient utiles. Dans votre enfance, vous avez peut-être joué à Pierre, ciseaux, papier ou à un jeu similaire. En fait, aucun choix n’est toujours dominant : les ciseaux coupent le papier, le papier enveloppe la pierre et la pierre émousse les ciseaux. Tout dépend du choix que fait l’adversaire. Il en va ainsi des drones ou de toute autre technologie : les drones vous donnent une visibilité à longue distance et la possibilité d’attaquer avec précision de petites cibles. D’un autre côté, leur efficacité est limitée par les conditions météorologiques, d’un autre côté les IR et d’autres versions plus exotiques commencent à apparaître, d’un autre côté ces dernières sont plus chères et plus difficiles à utiliser. De même, les drones peuvent être très précis et mortels, mais il existe désormais des contre-mesures EW largement déployées, les Russes déploient désormais des drones contrôlés par câble à fibre optique qui ne peuvent être brouillés, et les drones tueurs capables d’abattre les drones ennemis semblent désormais exister.

La réponse à toute question sur la valeur de la technologie militaire est donc : cela dépend. En particulier, les techno-enthousiastes ont l’habitude de reléguer les anciennes technologies à la poubelle parce que des contre-mesures existent et sont souvent beaucoup moins chères que la plate-forme. D’accord, mais c’est vrai pour toutes les technologies, partout et à tout moment. L’épée coûteuse et sophistiquée pouvait être émoussée par un bouclier beaucoup moins cher. Les lances étaient généralement moins chères que les épées et nécessitaient moins d’entraînement. Jetez les épées. De même, l’être humain Mk 1, avec des années d’entraînement et des masses d’équipements coûteux, peut être vaincu par une seule balle bon marché. Débarrassez-vous de l’infanterie.

Le fait est que tout dépend du contexte, depuis la combinaison des armes sur le champ de bataille, en passant par les objectifs tactiques et opérationnels de la mission, jusqu’à l’objectif stratégique du conflit en premier lieu. Puisque les gouvernements occidentaux ne semblent pas réfléchir à ces trois niveaux, voyons si nous pouvons le faire à leur place. Mais d’abord, examinons quelques exemples de capacités militaires du type de celles que les gouvernements devront prendre en considération, et pourquoi tout dépend du contexte.

La première chose à garder à l’esprit est de se méfier de l’argument selon lequel « X » est « dépassé sur le champ de bataille ». Prenons l’exemple apparemment le plus flagrant : le cheval. Les armées de 1914 ont toujours été raillées pour leur déploiement de cavalerie, mais à l’époque, c’était le meilleur moyen de mener des reconnaissances et de filtrer ses propres forces. Au début de la guerre, avant que les fronts ne se solidifient, la cavalerie a été largement utilisée dans sa fonction traditionnelle. Et il ne s’agit là que de l’Ouest : sur le front de l’Est, des batailles de cavalerie massives ont eu lieu, jusqu’à la guerre russo-polonaise de 1921. (Les chevaux ont bien sûr été largement utilisés par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale et, comme aimait à le souligner un officier de cavalerie que j’ai connu, une unité allemande de cavalerie à cheval a été la seule à pénétrer dans les faubourgs de Moscou en 1941. Par ailleurs, l’armée française a utilisé des chevaux en Algérie : ils pouvaient passer sur pratiquement tous les terrains, ne nécessitaient ni entretien ni pièces de rechange et tombaient rarement en panne.

Au contraire, les technologies militaires – et ce sera tout aussi vrai à l’avenir – sont généralement conçues pour un contexte spécifique, peuvent être adaptées par la suite à d’autres contextes et peuvent être vulnérables, ou avoir peu d’intérêt, dans d’autres encore. Je prendrai trois exemples. Commençons par le char de combat principal.

Une fois les lignes de front stabilisées à la fin de l’année 1914, les manœuvres traditionnelles de débordement sont devenues impossibles et la densité des forces a rendu les attaques frontales difficiles et coûteuses. Bien que l’artillerie ait pu et ait effectivement causé la mort et la destruction des lignes allemandes, ses effets ne pouvaient être qu’approximatifs, compte tenu de la distance à laquelle elle était tirée, et les troupes devaient être envoyées à l’aveuglette. Les Allemands ont rapidement appris à laisser relativement peu de troupes sur la ligne de front et à s’abriter pendant les bombardements. Alors que les troupes britanniques (en particulier) se frayaient un chemin sur le champ de bataille dévasté, les Allemands survivants sortaient de leurs abris avec leurs mitrailleuses, et les troupes situées derrière la ligne de front se déployaient pour stopper toute nouvelle avancée. Comme il était impossible de savoir où les défenses avaient été détruites, et qu’il était également impossible pour les troupes d’assaut de communiquer avec leur quartier général, les attaques étaient coûteuses et souvent vaines.

Les Britanniques ont donc eu l’idée d’un « destructeur de mitrailleuses blindées », capable de traverser le terrain, de s’écraser sur les barbelés et de permettre aux troupes d’avancer. Après la guerre, des visionnaires tels que Toukhatchevski et De Gaulle ont développé des idées fantastiques sur des armées entières de chars d’assaut déferlant sans opposition sur le champ de bataille. S’il est vrai qu’il existait très peu de contre-mesures à l’époque, la fiabilité et la mobilité des chars n’étaient pas du tout compatibles avec de tels fantasmes, même en 1940. Si les Allemands ont utilisé efficacement les chars, combinés aux avions et aux communications radio, pour désorganiser l’armée française en 1940, la puissance aérienne a rapidement rendu la vie des chars difficile, et des armes antichars portables ont été mises au point vers la fin de la guerre. (Les chars d’assaut combattant les chars d’assaut, soit dit en passant, était un développement que les auteurs n’avaient pas prévu).

La mort du char d’assaut a été bruyamment proclamée après la guerre du Moyen-Orient de 1973, lorsque les Israéliens ont tenté des charges de cavalerie à grande échelle contre des fantassins équipés d’armes antichars, et qu’ils s’en sont sortis plus mal que les autres. Mais il s’agissait là d’un exemple classique d’excès de confiance dans une arme, sans tenir compte du contexte général. Les Britanniques avaient déjà commencé à mettre au point des armures composées pour résister aux armes antichars, et les cinquante dernières années ont été marquées par une profusion éblouissante de mesures défensives actives et passives contre les armes antichars. À leur tour, et comme on l’a vu en Ukraine, les missiles ont été optimisés pour attaquer la surface supérieure des chars, généralement moins bien protégée. Et bien sûr, des contre-mesures ont commencé à apparaître sous la forme de cages anti-drones.

Il est donc évident que la question « le char est-il obsolète ? » n’est pas la bonne. Cela dépend du contexte, de l’objectif, de l’ennemi, des autres armes utilisées. Et surtout, cela dépend de ce que l’on veut faire. La vraie question pour les gouvernements occidentaux peut être résumée comme suit :

« Après la guerre en Ukraine, et au moins pour la prochaine génération, l’Occident prévoit-il la nécessité d’une puissance de feu blindée, très mobile et protégée, mieux armée et protégée que les véhicules de combat d’infanterie, en plus des autres armes employées en parallèle, et si oui, dans quel contexte stratégique ? »

Bien entendu, cela ne constitue qu’une partie de la question. La question préalable est de savoir si l’Occident s’attend un jour à un conflit avec un adversaire sur terre. La question secondaire est de savoir si le char d’assaut (et si oui, quel type de char d’assaut) est le meilleur moyen pour de répondre à une partie de ce besoin. Pour autant que nous puissions en juger, les Russes en Ukraine n’ont pas fait un usage intensif des chars modernes et il y a eu peu de duels chars contre chars, comme on pouvait s’y attendre. Ils semblent les utiliser dans leur rôle traditionnel de puissance de feu mobile et protégée à distance. D’après les vidéos disponibles, il semble que les Russes mènent la plupart de leurs attaques avec des véhicules de la série BMP, plutôt qu’avec des chars, et avec l’appui de drones et d’artillerie. Ces tactiques semblent fonctionner assez bien en Ukraine, mais ce contexte est bien sûr très spécifique.

Je n’ai vu aucune tentative de la part des experts occidentaux d’aborder ces questions en profondeur. En effet, l’idée reçue semble toujours être que l’équipement et la doctrine occidentaux sont intrinsèquement supérieurs et qu’il n’est donc pas nécessaire de les repenser. Il en va de même, à ma connaissance, pour la puissance aérienne, où la question « l’avion habité est-il obsolète ? » est à peine posée, et même si elle l’était, ce n’est de toute façon pas la bonne question.

Considérons que l’utilisation militaire de l’avion est née de la même frustration que le développement du char d’assaut. Dans ce cas, l’espoir était de « sauter par-dessus » les défenses ennemies et d’attaquer les zones arrière vulnérables. Certains enthousiastes voyaient dans l’avion un moyen d’asséner un « coup de grâce » rapide au pays ennemi et de mettre fin à la guerre en quelques jours. D’autres espéraient qu’il dominerait le champ de bataille et détruirait les concentrations de troupes et les fortifications. À l’époque, on pensait généralement que, comme le disait Stanley Baldwin en 1932, l’avion attaquant « passerait toujours ».

À l’époque, en effet, il y avait toutes les raisons de penser que c’était le cas. Il n’y avait aucun moyen de détecter et d’identifier les avions de manière fiable avant qu’ils ne soient très proches, ni aucun moyen de relayer et d’amalgamer ces informations et d’ordonner une riposte. Le temps de faire décoller les chasseurs, les avions attaquants avaient déjà sorti leurs armes et il était impossible de communiquer avec les chasseurs (dont l’endurance était de toute façon très limitée) une fois qu’ils étaient en l’air. Une attaque surprise pouvait ainsi détruire une grande partie de l’armée de l’air ennemie, ce qui est arrivé à la Pologne en 1939, à la France en 1940 et même à l’Union soviétique en 1941. Mais pas à la Grande-Bretagne en 1940. Pourquoi ?

La réponse courte est le radar, qui permettait aux Britanniques de voir les avions allemands en train d’attaquer et d’organiser une riposte. Mais en réalité, le radar n’était qu’une partie, bien que très importante, d’une capacité développée à partir du milieu des années 1930. L’ensemble des capacités reposait sur une appréciation de la situation stratégique et sur la conviction que les raids aériens de jour menés par des pilotes constituaient une menace. Il en résulta le développement de chasseurs monoplan rapides, la construction de nouveaux aérodromes, la mise en place d’un système de commandement et de contrôle efficace et l’intégration du radar à d’autres formes d’alerte et de signalement. Bien entendu, le radar n’était pas la fin de l’histoire. Des contre-mesures ont été mises au point même pendant la guerre, de nouveaux types de radars ont été développés, les contre-mesures électroniques et les contre-contre-mesures ont proliféré par la suite, et des missiles ont été mis au point spécialement pour cibler les systèmes radar.

Les avions pilotés ont radicalement changé de taille et de vitesse, passant d’un vol au-dessus de la portée d’interception à un vol à très basse altitude pour éviter la détection radar et les missiles, pour devenir une plateforme polyvalente agissant souvent en petit nombre contre des cibles qui ne pouvaient pas riposter. En Ukraine, les Russes ont cherché à contrôler l’espace aérien en utilisant des missiles, et lorsqu’ils ont utilisé directement des avions, c’était souvent à longue distance, en lançant des armes à distance de sécurité. Des drones à longue portée ont été utilisés par les deux parties, mais ils sont sujets au brouillage et, s’ils sont pilotés automatiquement, ils ne peuvent pas changer de cible ou faire face à l’imprévu.

Où cela nous mène-t-il ? Au minimum, la question suivante se pose :

« Après la guerre en Ukraine, et au moins pour la prochaine génération, l’Occident prévoit-il que les avions pilotés devront remplir une ou plusieurs fonctions de combat définies, dans quelle relation avec d’autres armes telles que les missiles utilisés en parallèle, et si oui, dans quel contexte stratégique ?

Je ne retiens pas mon souffle en attendant une réponse, ni même que la question soit posée. Mais si l’on ne sait pas quelle capacité on veut, et pourquoi on la veut, les enthousiasmes passagers pour tel ou tel équipement militaire sont inutiles.

Il existe de nombreux autres exemples possibles, mais j’en évoquerai rapidement un tout à fait différent. Le porte-avions a été déclaré mort plus de fois que je ne peux m’en souvenir, mais il y a aujourd’hui plus de pays qui les exploitent que jamais dans l’histoire. Une fois de plus, la question n’est pas celle d’une pièce d’équipement, mais d’une capacité.

Un porte-avions est au cœur d’une capacité de projection de forces. En d’autres termes, il permet à un pays de projeter des forces terrestres, maritimes et aériennes plus loin qu’il ne pourrait le faire à partir de son territoire national. Il en résulte toute une série d’avantages politiques et stratégiques potentiels. Un porte-avions moderne peut transporter des avions de combat, des avions d’alerte avancée, des hélicoptères de différentes sortes et un contingent de troupes, souvent jusqu’à l’équivalent d’un bataillon. Il dispose également d’un hôpital entièrement équipé et d’installations pour la réparation et l’entretien de ses équipements. Elle disposera de capacités de collecte de renseignements, de communications sécurisées avec le pays d’origine et d’une capacité de commandement et de contrôle des opérations. Cependant, elle a également besoin d’escortes pour la protection antiaérienne et anti-sous-marine, et est généralement accompagnée d’un navire de ravitaillement.

Ces grands navires ont toujours été vulnérables : pour autant que je sache, le premier porte-avions à avoir été coulé au combat a été le HMS Glorious au large des côtes norvégiennes en 1940. Comme pour toutes les capacités, l’astuce consiste à tirer parti des points forts des armes tout en évitant autant que possible les points faibles. Dire qu’un porte-avions peut être coulé par un missile bon marché n’est donc pas pertinent : cela a toujours été le cas. L’idée est de maintenir le porte-avions hors de danger et de le protéger contre l’imprévu. Il existe certaines zones, notamment les détroits maritimes étroits ou les zones proches du littoral, où les porte-avions ne devraient de toute façon jamais être déployés.

L’une des principales raisons du déploiement des porte-avions est le contrôle de la mer, c’est-à-dire la capacité de contrôler quels navires passent dans quelles zones. Souvent, l’objectif principal de cette activité est politique et dissuasif, et le sous-marin, qui peut certes couler des navires hostiles, est une arme essentiellement discrète et cachée qui ne peut être utilisée à des fins de dissuasion ou de répression : de nos jours, les sous-marins ne sont pas équipés de canons de pont et passent leur temps immergés. Pour effectuer des patrouilles en hélicoptère, pourchasser des pirates à bord de petites embarcations, arraisonner des navires ou demander des informations sur des observations à grande échelle et de manière organisée, il faut soit disposer d’une base terrestre/maritime sûre (et coûteuse) à partir de laquelle opérer, soit disposer d’un porte-avions quelque part dans le mélange. Il en va de même pour l’évacuation de ressortissants en cas d’urgence, le sauvetage d’otages, etc. Une fois de plus, la question ne porte pas sur l’équipement, mais sur le maintien ou non d’une capacité. Il s’agirait d’un fonctionnement :

« Après la guerre en Ukraine, et au moins pour la prochaine génération, l’Occident prévoit-il la nécessité d’une capacité de projection de puissance maritime à tout niveau de force, bénigne ou conflictuelle, dans quelle relation avec d’autres armes telles que les sous-marins utilisés en parallèle, et si tel est le cas, dans quel contexte stratégique ?

Une fois de plus, je serais étonné qu’une telle réflexion ait lieu.

J’espère que ce qui précède suffira à dissiper l’idée que le salut de l’Occident après l’Ukraine viendra de la poursuite de tel ou tel gadget, ou de telle ou telle nouvelle technologie. Le fait est que, depuis la fin de la guerre froide, l’Occident est stratégiquement à la dérive, ses philosophies d’approvisionnement et ses structures de forces étant poussées dans tous les sens par les pressions politiques et financières, et handicapées par l’oscillation entre le manque d’intérêt général de la classe politique ignorante et ses violents enthousiasmes soudains. En outre, comme les dirigeants politiques ne savaient plus trop quoi faire de leurs armées, celles-ci, comme le reste du secteur public occidental, ont été traitées comme des canevas sur lesquels pouvaient s’inscrire les projets sociaux et économiques de la CMP. Ce n’est que maintenant, dans l’ombre de l’Ukraine, que l’on commence à se demander s’il n’aurait pas fallu accorder un peu plus d’attention à la stratégie, aux structures et à la doctrine. En l’état actuel des choses, il règne une confusion totale entre ce que devraient être les forces armées occidentales et ce qu’on leur demande de faire dans la pratique. (Les États occidentaux n’ont pas de politique de sécurité à proprement parler ; tout ce qu’ils ont, c’est une liste de choses qu’ils font. Certaines de ces choses sont une question d’habitude, d’autres sont des contraintes du passé, quelques-unes sont choisies librement et rationnellement parmi une série d’alternatives.

Il ne fait aucun doute qu’il y aura des examens de sécurité après l’Ukraine : certains pourraient même être utiles. Mais la majorité, malheureusement, suivra probablement le modèle des trente dernières années et se limitera à dire (1) que le monde est un endroit complexe avec toutes sortes de questions difficiles et donc (2) que nous devons continuer à faire ce que nous faisons, mais aussi acheter les équipements X, Y et Z. Il serait erroné de trop critiquer : les personnes qui rédigent de tels documents (j’ai été impliqué de façon modeste) sont généralement très limitées politiquement dans ce qu’elles peuvent dire et dans les conclusions auxquelles elles peuvent arriver, ainsi que par l’énorme poids du passé et du présent.

Mais peut-être pouvons-nous faire mieux que cela. Si nous pouvions partir d’une feuille de papier vierge, comment pourrions-nous concevoir une politique de sécurité pour l’Europe après l’Ukraine qui serait plus qu’une simple collection de gadgets d’équipement et de politiques actuelles reconditionnées ? Je pense que nous pourrions partir de deux jugements fondamentaux.

La première est que la politique d’endiguement de la Russie après 2014 s’est retournée contre elle de manière désastreuse. Loin d’être un glacis contre les attaques russes, un poste avancé bien armé de l’Occident avec des fortifications défensives massives, l’Ukraine a provoqué l’attaque même qu’elle était censée prévenir. Au lieu d’être un moyen de dissuasion, elle a été perçue comme une provocation : un résultat qui n’aurait vraiment pas dû surprendre quiconque connaissant un tant soit peu l’histoire de la Russie. Et même les troglodytes qui auraient accueilli favorablement une attaque russe, se léchant les babines à l’idée d’une défaite et d’un changement de régime à Moscou, devront admettre que leurs espoirs ont été désastreusement déçus. À tous points de vue – militaire, politique, stratégique, économique – l’Occident est plus faible aujourd’hui qu’il ne l’était avant la guerre, et il n’existe aucun moyen évident de remédier à ces faiblesses.

Il serait donc inutile et potentiellement désastreux de tenter de répéter la même politique, même si les Russes l’autorisaient d’une manière ou d’une autre. L’Occident (y compris les États-Unis) n’a pas, et ne peut pas acquérir, une capacité conventionnelle pour « équilibrer » ou même approcher celle de la Russie : même un très grand nombre de navires de surface, de sous-marins et d’avions de chasse ne sont pas pertinents ici (encore une fois, ciseaux, pierres et papier). (Il ne vaut donc pas la peine d’essayer de reconstituer d’importantes forces terrestres et aériennes conventionnelles en vue d’un hypothétique conflit conventionnel avec la Russie, même si cela s’avérait possible. Cela ne signifie pas qu’il faille abandonner complètement les forces terrestres, comme nous le verrons, mais cela signifie qu’il faut les utiliser à des fins judicieuses.

Quoi qu’il en soit, où se déroulerait ce conflit hypothétique et sur quoi porterait-il ? Jetons un coup d’œil sur une carte. Tout d’abord, il semble improbable que la Russie, le plus grand pays du monde, ait besoin d’un territoire supplémentaire, et encore moins qu’elle soit prête à se battre pour l’obtenir. Il n’y a donc que deux possibilités. La première est un conflit territorial ou frontalier avec un voisin. En supposant que l’Ukraine soit dirigée par un gouvernement neutre et sensé, quelles sont les autres possibilités ? Tout d’abord, il est très difficile d’imaginer l’Estonie ou la Roumanie entrer délibérément dans un conflit frontalier avec la Russie (ou vice versa d’ailleurs). De même, si l’OTAN, en absorbant la Finlande, s’est délibérément dotée d’une frontière très longue et indéfendable, on voit mal pourquoi l’une ou l’autre partie voudrait se battre à son sujet.

La seconde, tout aussi improbable, serait une crise majeure entre la Russie et « l’Occident » ou « l’Europe », qui déboucherait sur un conflit à grande échelle. Comme précédemment, il y a très peu de zones réelles dans lesquelles cela pourrait se produire. Ici, nous sommes une fois de plus les victimes conceptuelles de la guerre froide, où des armées massives se sont affrontées directement (comme elles l’ont d’ailleurs souvent fait au cours de l’histoire). Mais en supposant que, pour une raison étrange, la Russie décide d’attaquer par la Roumanie, l’Occident ne pourrait pas s’y opposer utilement. Ce n’est pas parce que les Russes sont des surhommes, ni parce que leur technologie est nécessairement très supérieure, mais plutôt à cause de la géographie, et on ne peut vraiment changer cela qu’en asséchant l’Atlantique. En outre, même dans un conflit avec un État (relativement) bien armé comme la Pologne, il est probable que les Russes utiliseraient principalement des missiles à longue portée pour détruire les aérodromes, les concentrations de troupes, les dépôts logistiques, les centres de commandement et de contrôle et les nœuds de transport, après quoi il s’agirait essentiellement de ramasser les morceaux.

La seconde est que la défaite en Ukraine va modifier considérablement le paysage stratégique occidental, et ce d’une manière que nous ne pouvons pas vraiment prédire. Ce que nous pouvons dire, c’est qu’elle risque d’entraîner un nouveau gel des différences politiques qui ont été étouffées pendant la guerre froide, pour n’émerger que très brièvement lors de ses conclusions. Quiconque suit la crise ukrainienne sait qu’elle a donné lieu à toutes sortes d’idées saugrenues sur la question de savoir qui devrait posséder tel ou tel territoire, qui le possédait auparavant, qui veut un peu de l’Ukraine d’après 1991, et ainsi de suite. Ce n’est pas surprenant, puisque les mouvements massifs de frontières et de populations après 1945, essentiellement décidés par Staline pour des raisons de sécurité, ont laissé des séquelles qui n’ont jamais vraiment été exploitées et qui, de toute façon, n’ont pas de solution « juste » ou « équitable ». Ce problème a surgi brièvement après la guerre froide, mais il a été généralement maîtrisé, à l’exception notable de la Yougoslavie. L’une des raisons, largement méconnue, de l’expansion de l’OTAN était d’essayer de rassembler autant d’États que possible au sein d’une structure qui limiterait leurs aspirations territoriales les plus folles et leurs griefs historiques.

Mais la défaite en Ukraine risque plutôt de libérer ces tensions une fois de plus. L’OTAN elle-même sera au mieux peu convaincante, au pire redondante, en tant qu’organisation. Elle continuera probablement sous une forme ou une autre parce que personne ne voudra prendre la responsabilité de la tuer, mais elle n’est pas équipée pour gérer des différends territoriaux et politiques de ce type. L’UE ne l’est pas non plus : gérer des tensions politiques majeures n’est pas la même chose que gérer des quotas laitiers.

Depuis des générations, les Européens utilisent les États-Unis comme contrepoids à la taille et à la puissance soviétique, puis russe. Comme je l’ai souligné à maintes reprises, les États-Unis n’ont jamais « défendu » l’Europe, mais ils pouvaient être utilisés comme force politique d’équilibre en cas de crise majeure en Europe. Après le premier test grandeur nature de cette hypothèse, il s’avère qu’elle était erronée, et qu’elle l’était probablement depuis le début. Les États-Unis ne sont pas aujourd’hui en mesure d’offrir à l’Europe quoi que ce soit d’important, et compte tenu de l’état de son économie et de son armée, ce n’est probablement pas une mauvaise chose pour eux. Pendant longtemps, les Européens ont craint que les voix isolationnistes de Washington ne prennent le dessus. Aujourd’hui, c’est probablement le cas, mais on est tenté de dire qu’en fin de compte, cela ne change pas grand-chose. D’un autre côté, certains pays européens peuvent maintenant décider qu’en réalité, ils feraient mieux d’améliorer légèrement leurs relations avec la Russie.

Une Europe fragmentée et abandonnée va donc devoir réfléchir sérieusement. Nous devons espérer que, pour la première fois depuis très, très longtemps, l’Europe prendra enfin au sérieux la Russie et les préoccupations russes, et qu’elle dépassera la peur bleue de la guerre froide et le sentiment de supériorité tout aussi déraisonnable qui l’a suivie. Il s’agira d’une évolution massive, qui nécessitera un changement politique tout aussi massif : peut-être équivalent à celui qui s’est produit après 1945, lorsque de nombreux groupements politiques existants ont été purement et simplement balayés. La bouderie épique dont j’ai souvent parlé ne peut durer longtemps, lorsque la capacité d’action est si limitée, et l’histoire suggère que dans de telles situations, de nouvelles forces politiques finiront par apparaître et trouver la popularité.

L’Europe se retrouvera donc dans une situation familière : une série d’États faibles dans le voisinage d’un État grand et puissant, qu’ils ont délibérément aliéné. La Russie ne va pas envahir l’Europe, mais là n’est pas la question. Le simple fait existentiel de sa taille et de sa puissance, ainsi que la faiblesse de ses voisins, conditionneront les relations politiques entre la grande puissance et les autres. Certains Occidentaux ont du mal à comprendre cela (les Américains, d’après mon expérience, trouvent cela impossible), mais c’est un fait, et c’est ainsi qu’on le comprend dans la plupart des régions du monde.

La meilleure réponse, à mon avis, serait double. Le premier serait la reconnaissance d’intérêts communs par les États européens, y compris la perception que certains intérêts peuvent en fait ne pas être communs, ou être partagés de manière très inégale. Cela plaide contre la création d’encore plus de bureaucraties et de traités de sécurité, et plutôt en faveur d’une coopération ad hoc (qui pourrait inclure les États-Unis, et d’ailleurs d’autres puissances extérieures) sur des questions d’intérêt commun. Une telle coopération débouchera naturellement sur des structures de forces et des acquisitions pour les soutenir. L’intérêt commun le plus important sera l’affirmation de l’indépendance et de l’identité collective : non pas de manière agressive, car cela serait inutile, et sans essayer péniblement d’identifier des intérêts communs là où ils n’existent pas, mais d’une manière qui, dans la mesure du possible, agisse positivement dans l’équilibre des forces entre la Russie et l’Europe.

Classiquement, cela se fait par l’affirmation de frontières et d’intérêts. Il serait donc logique de disposer d’avions de combat pour patrouiller les frontières de l’espace aérien et les mers du Nord et Baltique, souvent organisées de manière multilatérale. De même, des avions optimisés pour les patrouilles anti-sous-marines seraient un bon investissement, alors que des avions de pénétration et d’attaque au sol seraient un gaspillage d’argent, en plus d’être potentiellement déstabilisants. Les sous-marins et les frégates et destroyers anti-sous-marins pourraient être appropriés dans ces circonstances. De même, le maintien d’au moins quelques forces terrestres est un moyen traditionnel d’exprimer la souveraineté nationale et la volonté de la défendre. Tout cela s’inscrirait dans une stratégie cohérente, essentiellement politique, visant à accroître l’indépendance et la liberté d’action de l’Europe face à son voisin géant : du papier pour envelopper la pierre, de la pierre pour émousser les ciseaux. Il ne fait aucun doute que des forces paranoïaques à Moscou pourraient considérer de telles actions comme potentiellement agressives, mais il s’agit là d’un bruit dans le système international avec lequel il faudra vivre.

Au-delà, il faut prendre des décisions stratégiques concernant la projection de forces, en gardant à l’esprit qu’il n’y a pas de vide en politique et que l’on peut supposer que d’autres, ailleurs dans le monde, établiront leurs plans d’intervention lorsqu’il sera clair que les Européens ne peuvent pas le faire. Mais ces décisions seront difficiles à prendre et sont de toute façon loin d’être prises.

Bien sûr, nous n’aurions jamais dû commencer par là. Je ne peux que constater que si de meilleures décisions avaient été prises il y a une trentaine d’années, nous ne serions pas dans cette situation aujourd’hui. Certains d’entre nous pensaient à l’époque qu’il était urgent de trouver un moyen de cohabiter avec Moscou, mais aucun d’entre nous n’avait le statut ou l’influence nécessaires pour influer sur les politiques qui ont été choisies. Une nouvelle occasion de prendre des décisions sensées se présente aujourd’hui, dans une situation où l’Europe est massivement affaiblie et où les États-Unis sont effectivement hors jeu. Le meilleur espoir, ironiquement, est que de telles décisions sont souvent imposées aux États par des facteurs qu’ils ne peuvent contrôler, qu’ils le veuillent ou non.

Aurélien