L’appel à l’expulsion de tous les Palestiniens et à la prise de contrôle du territoire – avec l’aide de l’armée américaine – est peut-être de l’esbroufe, mais qu’en est-il si ce n’est pas le cas ?

Paul R. Pillar

La dernière déclaration du président Trump au sujet de la bande de Gaza et de ses habitants me fait penser à la définition qu’Abraham Lincoln donnait d’un hypocrite : un homme qui assassine ses parents et demande ensuite grâce au motif qu’il est orphelin.

Trump a raison de dire que les habitants de Gaza « vivent un enfer ». Mais dans le même souffle, il soutient les politiques et les actions de l’État étranger qui a transformé la bande de Gaza en enfer. M. Trump ne voit pas d’inconvénient à ce que les États-Unis aident Israël à « assassiner » la bande de Gaza – et augmentent les livraisons d’armes à cette fin – tout en prétendant être miséricordieux et compatissant à l’égard des habitants de Gaza qui ont jusqu’à présent survécu à l’assaut israélien, mais qui souffrent énormément.

L’hypocrisie ne fait qu’ajouter un lustre supplémentaire à ce qui était déjà un soutien moralement indéfendable au nettoyage ethnique. Alors que les débats sur la question de savoir si Israël commet un génocide s’enlisent dans la sémantique et s’éloignent du fond, il est indéniable qu’Israël procède à un nettoyage ethnique. Les paroles et les actes des hauts fonctionnaires israéliens montrent clairement que la politique israélienne consiste à expulser les Palestiniens de la Palestine.

Les États-Unis se sont autrefois opposés à l’épuration ethnique. Au cours des guerres des années 1990 qui ont suivi l’éclatement de la Yougoslavie, les États-Unis, après quelques hésitations, se opposés à l’sont résolument épuration ethnique des musulmans par les Serbes de Bosnie, allant même jusqu’à mener une intervention militaire qui a mis fin à la campagne meurtrière des Serbes. Aujourd’hui, les États-Unis ne se contentent pas d’approuver la campagne d’épuration ethnique d’Israël, ils la soutiennent activement.

La dépravation morale de ce qui arrive aux Palestiniens est liée à de multiples conséquences négatives pour les États-Unis dans la mesure où Washington s’associe à la campagne israélienne. Ces conséquences comprennent une capacité réduite à atteindre objectifs des qui nécessitent la coopération des États arabes et une motivation accrue des terroristes à frapper les États-Unis.

Bien que ces conséquences aient déjà existé en raison de la tolérance de longue date des États-Unis à l’égard de l’assujettissement des Palestiniens par Israël, le retrait involontaire de la population assujettie de la Palestine amplifierait les émotions en jeu et les effets néfastes qui en découleraient pour les États-Unis. Un tel retrait évoque les souvenirs douloureux de la Nakba, ou « catastrophe », au cours de laquelle des centaines de milliers de Palestiniens ont été chassés de chez eux lors de la guerre de 1948 qui a suivi la déclaration d’indépendance d’Israël.

Les affirmations de Trump selon lesquelles les Palestiniens seraient « ravis » de quitter la Palestine et que d’autres États arabes seraient prêts à les accepter ne correspondent en rien à la réalité. L’attachement profond de la plupart des Palestiniens à leur patrie, malgré les conditions misérables qui règnent à Gaza, a été démontré par la détermination des familles déplacées à l’intérieur du pays à retourner au nord de la bande de Gaza ( ) pendant le cessez-le-feu actuel, alors qu’elles savaient que nombre de leurs maisons avaient été réduites à l’état de ruines.

Quant à l’acceptation par les autres États arabes, lorsque Trump a suggéré le mois dernier que les Palestiniens aillent en Égypte ou en Jordanie, ces deux États ont fermement rejeté  l’idée. Tous deux ont des raisons justifier impérieuses pour leur rejet, qui concernent leur propre sécurité interne et leur politique intérieure, en plus de leur répugnance à l’égard de l’injustice commise à l’égard des Palestiniens.

La Jordanie considère un nouvel afflux massif de Palestiniens comme une menace existentielle. Il perturberait une situation interne déjà fragile qui implique une importante population palestinienne – dont beaucoup sont des réfugiés de la Nakba originelle – vivant sous un régime dirigé par des Bédouins. Un tel déplacement serait contraire aux accords que la Jordanie pensait avoir conclus lors de la signature de son traité de paix avec Israël en 1994. Ce déplacement risquerait d’entraîner l’effondrement d’un régime sur lequel les États-Unis comptaient en tant qu’ami fiable dans une région cruciale du Moyen-Orient.

Lorsque M. Trump a déclaré que des « endroits vraiment agréables » pourraient être construits pour les Palestiniens soumis à un nettoyage ethnique, il a donné l’impression qu’il s’agissait de passer d’un appartement minable dans le Queens à un condo attrayant dans le centre de Manhattan. Il n’a pas tenu compte du sentiment d’appartenance à un foyer et à un lieu, en particulier pour les Palestiniens qui sont attachés à une patrie où leurs familles vivent depuis des siècles.

Quelque six millions de Palestiniens, pour la plupart déplacés par les guerres antérieures d’Israël, vivent déjà dans d’autres pays arabes. Les conditions dans lesquelles la plupart d’entre eux vivent ne sont pas « vraiment agréables ». Nombre d’entre eux vivent dans des camps de réfugiés, de nom comme de fait, avec toute la misère que cela implique. Même avec une rotation qui s’est faite sur plusieurs générations depuis 1948, le sentiment d’être un Palestinien et un réfugié déplacé de sa patrie n’a pas disparu pour la plupart de ces personnes.

En outre, comme l’a démontré le massacre des Palestiniens des camps de réfugiés de Sabra et Chatila par une milice soutenue par Israël lors d’une précédente invasion israélienne du Liban en 1982, même un déplacement vers un pays arabe voisin n’est pas synonyme de sécurité face à l’agression israélienne. C’est probablement ce que pensent les Palestiniens de la bande de Gaza qui, au cours de l’année écoulée, ont été chassés de chez eux par Israël pour être à nouveau attaqués dans ce qui était censé être des « zones sûres ».

Malgré l’irréalité des idées de Trump sur le nettoyage ethnique des Palestiniens hors de la Palestine, cela semble constituer une part importante de la politique de son administration à l’égard du conflit israélo-palestinien. Il a exprimé cette idée plus d’une fois, et elle est conforme à sa pratique, qui remonte à son premier mandat, de s’aligner sur les politiques du gouvernement israélien. Ainsi, les conséquences néfastes d’un tel nettoyage ethnique, telles qu’elles ont été résumées ci-dessus, doivent constituer un élément majeur du débat politique à venir.

L’autre partie des commentaires de M. Trump à l’issue de sa rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu – concernant la « prise en charge » de la bande de Gaza par les États-Unis – n’est pas moins scandaleuse, mais elle est d’une nature différente. Même certains républicains du Congrès – qui jusqu’à présent ont soutenu sans broncher, ou du moins approuvé tacitement, presque tout ce que M. Trump a fait depuis le début de son mandat – ont exprimé des réserves quant à cette idée. Ce seul fait devrait attirer l’attention de M. Trump. Il en va de même pour le fait qu’une telle implication va à l’encontre de l’intention déclarée de M. Trump de réduire les coûts et les engagements des États-Unis à l’étranger, en particulier ceux qui impliquent une nouvelle guerre.

Par conséquent, le commentaire sur la prise en charge de Gaza ne peut pas encore être considéré comme une politique de l’administration. Mais pour mémoire, une telle politique serait une erreur désastreuse. Outre l’énorme fardeau de la reconstruction, elle impliquerait une contre-insurrection coûteuse dans une région militairement difficile où le Hamas est encore bien vivant. À certains égards, une telle opération militaire serait pire que la guerre américaine en Irak, car les États-Unis ne pourraient même pas se présenter comme un libérateur s’opposant à un régime oppressif, mais agiraient au contraire de concert avec l’oppresseur.

Certains ont suggéré que le commentaire sur la « prise de contrôle » était un stratagème de négociation – une demande extrême destinée à amener le Hamas et l’Arabie saoudite à accepter quelque chose de plus modéré pour l’avenir de Gaza, tout en donnant à Israël une raison de prolonger le cessez-le-feu actuel. C’est possible, mais cette théorie donne à M. Trump le crédit d’une pensée stratégique plus complexe que celle dont il a fait preuve par le passé. Il est plus probable que ce commentaire reflète une combinaison de la concentration de Trump sur une idée individuelle qui le fascine, de son instinct sur ce qui l’a servi politiquement ou a généré des applaudissements, et de ce que lui a dit la dernière personne présente dans la pièce.

La vision de Trump pour Gaza reprend celle que son gendre Jared Kushner a exprimée il y a près d’un an sur la façon dont la « précieuse propriété en bord de mer » à Gaza pourrait être développée à condition que la population soit d’abord éliminée. En tant que promoteur immobilier, M. Trump peut comprendre cette idée. La notion de prise de contrôle par les États-Unis semble également cohérente avec le type de projets impérialistes que Trump avait déjà concernant le Groenland et le Panama.

Le fait que ce commentaire ait été fait lors d’une conférence de presse commune après la rencontre avec M. Netanyahu est significatif. Certains observateurs s’attendaient à ce qu’il y ait des frictions et des désaccords lors de la réunion, et il est possible que ce soit le cas derrière les portes closes. Mais l’instinct par défaut de M. Trump sur tout ce qui touche à ces questions est de continuer à être perçu comme un partenaire à part entière d’Israël. Un Netanyahou rayonnant, qui, lors de la conférence de presse, a multiplié les compliments à l’égard de M. Trump, a montré que cette rencontre répondait aux besoins des deux dirigeants en matière d’image positive.

La doctrine déclarée de Trump est peut-être «  America First « , mais pour tout ce qui concerne le Moyen-Orient, sa politique est Israël First. Ou plus exactement, il s’agit d’une politique de déférence à l’égard de presque tout ce que veut le gouvernement d’Israël, avec ses extrémistes de droite, même si ces désirs vont à l’encontre de la paix et de la sécurité à long terme du peuple israélien et des autres peuples du Moyen-Orient.

Paul R. Pillar est chercheur principal non résident au Centre d’études de sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for . Il est également membre associé du Geneva Center for Security Policy.

Responsible Statecraft