Les raisons pour lesquelles tant de soldats sont devenus pacifiste

Francesco Cosimato

Alors que le débat public est de plus en plus dominé par une rhétorique belliqueuse, de nombreux militaires à la retraite – qui connaissent vraiment la guerre – s’élèvent contre l’escalade en Ukraine. Après des années d’illusions sur les guerres « chirurgicales » et les stratégies médiatiques, la réalité nous renvoie un conflit usant, loin des victoires annoncées. L’aide militaire occidentale à l’Ukraine n’a pas conduit à l’effondrement de la Russie, tandis que l’industrie de la guerre prospère et que notre continent est affaibli économiquement et stratégiquement. Le général Cosimato analyse les capacités militaires réelles de l’Europe, démasquant les limites d’une stratégie fondée sur de vains espoirs et une propagande éhontée.

Nous vivons une époque étrange, il semble que les armes reviennent à la mode et que les pacifistes les apprécient également. Il semble que le mot « guerre » soit devenu un terme répété à l’infini dans presque toutes les sphères politiques et sociales, y compris par ceux qui, autrefois, détestaient la guerre. Au contraire, ceux qui prônent la prudence et s’opposent aux déclarations bellicistes sont curieusement de nombreux militaires à la retraite. Il s’agit de personnes qui connaissent la guerre non seulement d’un point de vue conceptuel, mais qui peuvent l’analyser à la lumière de leur expérience sur le terrain. Je suis fier d’appartenir à cette catégorie et j’aimerais en expliquer quelques-unes des raisons.

Après tant d’années de propagande sur les soldats de la paix, le secours militaire aux peuples en guerre, la juridiction des conflits et la fin de l’histoire, nous avons découvert une réalité qui nous donne un monde dans lequel les guerres sont dramatiquement possibles, même si le désormais célèbre Francis Fukuyama a dit qu’elles étaient terminées. Depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, je me vois contraint d’examiner la situation sur le terrain non pas à la lumière des concepts du maintien de la paix, mais de ceux du combat conventionnel, ce que l’on appelle à l’OTAN le scénario de guerre, la guerre tout court.

Dans cette réalité où le rôle des drones et de la technologie en général nous est magnifié, des centaines de milliers de personnes sont mortes et continuent de mourir. Dans cette réalité où l’on invente de nouveaux concepts de guerre, comme la guerre hybride, face à la propagande martelante des grands médias, nous voyons avec découragement les destructions et les décombres dans diverses zones de crise où nous pensions gagner facilement et, en effet, nous disions qu’il ne fallait pas humilier l’adversaire. Après de nombreuses années d’oubli des canons, nous nous retrouvons à parler de toutes sortes de munitions : lancées, larguées, autopropulsées, subsoniques, hypersoniques, à courte, moyenne et longue portée. Il suffit d’ouvrir un portail d’information sur le web pour voir ces nouvelles se mêler aux derniers événements des émissions de télé-réalité et aux potins.

Les opérations militaires conventionnelles ne sont pas seulement terribles et tragiques. Elles sont aussi terriblement difficiles et compliquées. Depuis le début des opérations en Ukraine, nous pensons gagner la guerre sur deux terrains : le terrain médiatique et le terrain quantitatif.

Notre propagande disait que la bataille médiatique obligerait l’adversaire à s’effondrer, à imploser. A écouter les agitateurs, Vladimir Poutine aurait un cancer, mourrait, ou bien serait tué par les siens… Ce n’est pas le cas.

Notre propagande a essayé de nous faire croire qu’il suffirait de donner de bons missiles antichars, les Javelins, aux Ukrainiens pour gagner. Ce n’était pas le cas.

Notre propagande a essayé de nous convaincre qu’il suffirait de donner nos chars aux Ukrainiens pour gagner. Ce n’était pas le cas.

Notre propagande nous a assuré qu’il suffirait de fournir des avions de supériorité aérienne de type F16 pour gagner. Cela n’a pas été le cas.

Notre propagande a tenté de nous persuader que la fourniture de systèmes de défense antiaérienne entraînerait un ralentissement de la progression russe. Ce n’est pas le cas.

Notre propagande prétendait que la fourniture de missiles à moyenne portée (Storm Shadow et ATACMS) améliorerait la situation sur le terrain dans la perspective des négociations de paix. Il n’en a rien été.

La certitude médiatique de la victoire sur la Russie cède lentement mais sûrement la place à la désillusion et à la certitude de la défaite, car malheureusement une chose est sûre : nous avons perdu. Alors que les industries de l’armement prospèrent, surtout outre-mer, l’Europe s’est désindustrialisée. Et elle ne peut même pas produire les armes qui sont censées servir les frénésies guerrières des dirigeants européens.

Mark Rutte, secrétaire général de l’Alliance atlantique, estime que l’OTAN est actuellement en mesure de résister à une attaque russe, mais ajoute que d’ici trois à quatre ans, il faudra investir beaucoup plus dans les ressources militaires. De telles affirmations laissent perplexe : Mark Rutte n’occupe pas de fonction politique et n’a même pas été élu.

Le bruit court depuis longtemps que les États-Unis pourraient abandonner l’Europe à son sort. Mais Kaja Kallas, haute représentante de ‘Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’en doute pas : l’Europe continuera à lutter seule contre la Russie.

Pour répondre à ces questions, il faut faire quelques calculs. Comme nous ne disposons pas de sources classifiées, nous pouvons nous appuyer sur les données du site Global Fire Power Index, qui rend compte des caractéristiques militaires des nations de manière étonnamment détaillée. Il s’agit d’une bonne base pour raisonner avec des éléments assez concrets sur les capacités réelles à mener des opérations défensives de manière efficace.

En comparant les données des pays de l’UE (seuls l’Irlande et le Liechtenstein manquent à l’appel), ce qui ressort, résumé dans le tableau ci-dessous, n’est pas encourageant. Le premier doute concerne la puissance aérienne, puisque la Russie dispose de la dernière génération de chasseurs de supériorité aérienne dont les pays européens sont dépourvus. Les lacunes dans le domaine terrestre concernent les chars et la composante feu. Dans le domaine naval, peu de marines européennes disposent de groupements tactiques.

	L’Europe	Russie et Belarus	Différence
Soldats	2.516.900	1.775.000	741.900
Les avions	4.271	4.373	– 102
Chars	4.663	13.428	-8.765
Véhicules blindés	472.614	165.017	307.597
Armes contre chars	2.357	7.063	-4.706
Artillerie	3.441	4.666	-1.225
Artillerie à roquettes	1.044	4.140	-3.096
Navires	1.912	598	1.314
Effectif total	181.701.000	74.381.000	107.320.000

Nous en arrivons au véritable point sensible. Dans un conflit à haute friction, en supposant un taux de pertes de 20% (toutes choses considérées comme bénignes), il faudrait envisager, sur une force de 2.516.900 soldats européens, la perte de 503.380 vies dans une campagne militaire de courte durée. Un demi-million de personnes : un chiffre équivalent à tous les habitants de Gênes ou de Toulouse ou de Zagreb ou d’Edimbourg… Combien d’hommes politiques européens jugent une telle hypothèse acceptable ? Combien de gouvernements survivraient à un mois de guerre ?

D’autre part, il semble que les bellicistes de Bruxelles ne veuillent pas prendre en compte les difficultés indéniables de la Russie en Ukraine. S’il est vrai que les Russes ont atteint un haut degré de suprématie aérienne, il faut aussi rappeler que la manœuvre initiale a largement échoué. Ceux qui proclament qu’après l’Ukraine, la Russie attaquera l’Europe, sur quelles informations se basent-ils ? Après presque trois ans de guerre, est-il réaliste de penser que les Russes vont poursuivre leur campagne militaire ? Je ne le pense pas, pour la simple raison qu’une opération offensive en Europe nécessiterait une suprématie aérienne russe très douteuse et un rapport de forces de trois contre un qui n’est pas matériellement possible.

Dans ce cadre, l’Union européenne s’est dotée d’un nouveau commissaire à la défense et à l’espace, Andrius Kubilius. Ce personnage est censé incarner un rôle accru dans le domaine militaire de ‘Union européenne ou, du moins, la tentative des lobbies bruxellois de mettre la main sur des armes et des satellites. Le problème, c’est que les armes appartiennent aux États membres, tandis que les satellites, du moins comparés à ceux d’Elon Musk, sont peu nombreux. Mais alors, qui confierait à des bureaucraties européennes, en dehors d’un cadre constitutionnel, l’usage de la force létale ?

Il faut ajouter à cela que si le complexe militaro-industriel russe est bien établi, développé et fonctionne à plein régime, le complexe militaro-industriel européen a besoin d’être relancé après des années de désarmement pacifiste et de négligence. On nous dit depuis longtemps que nous n’avons pas assez de munitions et que nous sommes incapables d’en produire. Nous n’avons pas à choisir entre « le beurre et les canons » ou « la paix et les climatiseurs », mais plus simplement à nous doter d’un instrument militaire qui corresponde à une vision politique débarrassée de l’hystérie de la propagande. Un instrument qui n’existe pas à l’heure actuelle. C’est pourquoi je suis contre la guerre en Ukraine : parce que l’Europe n’est pas prête, ni militairement ni stratégiquement, à soutenir un conflit de cette ampleur.

Francesco Cosimato ,Né à Rome le 12 novembre 1959, il suit le 162e cours d’élève-officier à l’Académie militaire de Modène. Il est parachutiste militaire, directeur de parachutage et inspecteur en armement. Il a occupé de nombreux postes de commandement et d’état-major, notamment dans le cadre de missions en Somalie (1993), en Bosnie (1998 et 2006) et au Kosovo (2000). Il a commandé des unités telles que le 1er groupe du 33e régiment d’artillerie terrestre d’Acqui et le 21e régiment d’artillerie de Trieste. Il a également travaillé à l’état-major de l’armée et à l’OTAN.

Krisis