Alastair Crooke

Poutine a laissé entendre cette semaine que le conflit ukrainien pourrait prendre fin dans quelques semaines, de sorte que Trump pourrait ne pas avoir à attendre longtemps.

Comment faire l’impossible ? L’Amérique est instinctivement une puissance expansionniste, qui a besoin de nouveaux domaines à conquérir, de nouveaux horizons financiers à maîtriser et à exploiter. Les États-Unis sont construits de cette manière. Ils l’ont toujours été.

Mais si vous êtes Trump, que vous voulez vous retirer des guerres à la périphérie de l’empire, mais que vous voulez aussi donner une image brillante d’une Amérique musclée en expansion et à la tête de la politique et de la finance mondiales, comment faire ?

Eh bien, le président Trump – toujours le showman – a une solution. Mépriser l’idéologie intellectuelle aujourd’hui discréditée de l’hégémonie mondiale musclée des États-Unis ; suggérer plutôt que ces « guerres éternelles » antérieures n’auraient jamais dû être « nos guerres » ; et, comme Alon Mizrahi l’a avancé et suggéré, entreprendre de recoloniser ce qui a déjà été colonisé : Le Canada, le Groenland, le Panama – et l’Europe aussi, bien sûr.

L’Amérique sera donc plus grande ; Trump agira avec une musculature décisive (comme en Colombie) ; il fera un grand « show », mais en même temps, il réduira l’intérêt principal de la sécurité des États-Unis à se concentrer sur l’hémisphère occidental. Comme Trump ne cesse de le faire remarquer, les Américains vivent dans « l’hémisphère occidental », et non au Moyen-Orient ou ailleurs.

Trump tente ainsi de se détacher de la périphérie de la guerre expansionniste américaine – « l’extérieur » – pour proclamer que « l’intérieur » (c’est-à-dire la sphère de l’hémisphère occidental), est devenu plus grand et est incontestablement américain. Et c’est ce qui compte.

Il s’agit d’un changement important, mais qui a le mérite de commencer à être reconnu par de nombreux Américains comme un reflet plus fidèle de la réalité. L’instinct de l’Amérique reste expansionniste (cela ne change pas), mais de nombreux Américains préconisent de se concentrer sur les besoins intérieurs des États-Unis et sur leur « voisinage proche ».

Mizrahi appelle cet ajustement de l’intérieur vers l’extérieur « auto-cannibalisation » : L’Europe fait partie de la sphère d’intérêt occidentale. En effet, « l’Europe » se considère comme son géniteur, mais l’équipe Trump a entrepris de la recoloniser – même si c’est dans la veine de Trump.

Robert Cooper, diplomate britannique de haut rang envoyé à Bruxelles, s’est illustré en 2002 en inventant le terme d’impérialisme libéral pour désigner le nouvel objectif de l’Europe. Il s’agissait d’un impérialisme de puissance douce. Pourtant, Robert Cooper n’a pas réussi à se défaire de l' »orientalisme du vieil empire » européen, écrivant : « L’impérialisme libéral est un impérialisme de puissance douce :

« Le défi du monde postmoderne est de s’habituer à l’idée d’un double standard. Entre nous, nous fonctionnons sur la base de lois et d’une sécurité coopérative ouverte. Mais lorsqu’il s’agit d’États plus démodés situés en dehors du continent européen postmoderne, nous devons revenir aux méthodes plus rudes d’une époque antérieure : la force, l’attaque préventive, la tromperie, tout ce qui est nécessaire pour traiter avec ceux qui vivent encore dans le monde du dix-neuvième siècle, celui du chacun pour soi. Entre nous, cependant, nous respectons la loi : Mais lorsque nous agissons dans la jungle, nous devons aussi utiliser les lois de la jungle ».

La vision du monde de M. Cooper a influencé la pensée de Tony Blair, ainsi que le développement de la politique européenne de sécurité et de défense.

Cependant, l’élite européenne a commencé à se considérer avec optimisme comme un « empire » (un poids mondial) de premier plan, grâce au contrôle réglementaire qu’elle exerçait sur un marché de 400 millions de consommateurs. Cela n’a pas fonctionné. L’UE avait adopté le stratagème d’Obama qui promettait un cadre de « contrôle de l’esprit » affirmant que la réalité peut être « créée » par le biais d’une narration gérée.

On n’a jamais vraiment dit aux Européens qu’un empire transnational de l’UE impliquait (et nécessitait) l’abandon de leur souveraineté en matière de prise de décision parlementaire. Ils pensaient plutôt qu’ils rejoignaient une zone de libre-échange. Au lieu de cela, ils ont été amenés à une identité européenne par la furtivité et la gestion minutieuse d’une « réalité » européenne confuse.

Cette aspiration à un empire libéral européen – dans le sillage de l’assaut culturel de Trump à Davos – semble très dépassée. L’atmosphère suggère plutôt le passage d’un zeitgeist culturel à un autre.

Elon Musk semble avoir pour mission de faire basculer l’Allemagne et la Grande-Bretagne de l’ancienne vision du monde vers la nouvelle. C’est important pour l’agenda de Trump, car ces deux États sont les principaux agitateurs de la guerre pour soutenir une primauté mondiale – plutôt qu’un hémisphère occidental. Les échecs décisionnels de l’Europe au cours des dernières années font toutefois de l’Europe une cible évidente pour un président déterminé à opérer un changement culturel radical.

Il existe un précédent au stratagème « Inside-Out » de Trump : L’ancienne Rome s’est elle aussi retirée de ses provinces impériales périphériques pour se concentrer sur son cœur, lorsque des guerres lointaines drainaient trop de ressources au centre et que son armée était dépassée sur le terrain. Rome n’a jamais admis ouvertement ce retrait.

Ce qui nous ramène à la « solution radicale Inside-Out » d’aujourd’hui : Elle semble consister à « agir comme un tourbillon dément » sur le plan intérieur – ce qui est le plus important pour sa base – et, dans la sphère internationale, à projeter la confusion et l’imprévisibilité. Continuer à répéter les shibboleths idéologiques de l’ancien régime et les statistiques contre-factuelles, mais en les renforçant par des commentaires occasionnels à contre-courant (comme dire, en référence au cessez-le-feu à Gaza, que c’est « leur [Israël] guerre », et que les intérêts d’Israël ne sont pas toujours ceux des États-Unis, et, apparemment en aparté, que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas faire d’accord » sur l’Ukraine).

Le fait de traiter Poutine de perdant en Ukraine s’adressait peut-être davantage au Sénat américain et à ses auditions de confirmation en cours. M. Trump a fait ces commentaires quelques jours avant que Tulsi Gabbard ne soit auditionnée par le Sénat. Mme Gabbard est déjà critiquée par les « faucons » américains pour ses sentiments prétendument « pro-Poutine » et fait l’objet d’une campagne de dénigrement médiatique de la part de l’État profond.

Le manque de respect apparent de Trump envers Poutine et la Russie (qui a provoqué la colère de la Russie) a-t-il été dit principalement pour les oreilles des sénateurs américains ? (Le Sénat abrite certains des plus ardents « never-Trumpers »).

Et les commentaires flagrants de Trump sur le « nettoyage » des Palestiniens de Gaza vers l’Égypte ou la Jordanie (coordonnés avec Netanyahou, selon un ministre israélien) étaient-ils principalement destinés aux oreilles de la droite israélienne ? Selon ce ministre, la question de l’encouragement de la migration palestinienne volontaire est à nouveau à l’ordre du jour, comme le souhaitent depuis longtemps les partis de droite – et comme l’espéraient de nombreux membres du Likoud de Netanyahou. De la musique à leurs oreilles.

S’agissait-il alors d’une action préventive de Trump, destinée à sauver le gouvernement de Netanyahou d’un effondrement imminent en raison de la deuxième phase du cessez-le-feu et de la menace d’un débrayage de la part de son contingent d’extrême droite ? Le public cible de Trump était-il alors les ministres Ben Gvir et Smotrich ?

Trump nous embrouille délibérément – en n’indiquant jamais clairement à quel public il adresse ses ruminations à un moment ou à un autre.

Le commentaire de Trump selon lequel tout État palestinien doit être résolu « d’une autre manière » que par la formule des deux États contient-il néanmoins une certaine substance ? Peut-être. Nous ne devrions pas négliger les forts penchants de Trump à l’égard d’Israël.

M. Netanyahou est vivement critiqué pour avoir mal géré les cessez-le-feu à Gaza et au Liban. Il s’est rendu coupable de promettre une chose à une partie et le contraire à l’autre (un vieux vice) : Il a promis à la droite un retour à la guerre à Gaza, tout en s’engageant à mettre fin à la guerre sans équivoque dans l’accord de cessez-le-feu proprement dit. Au Liban, Israël s’est engagé à se retirer avant le 26 janvier, mais son armée est toujours sur place, ce qui a provoqué une vague humaine de Libanais retournant dans le sud, dans l’espoir de récupérer leurs maisons.

Par conséquent, à ce stade, Netanyahou est totalement dépendant de Trump. Les ruses du Premier ministre ne suffiront pas à le tirer d’affaire : Trump le tient là où il le veut. Trump obtiendra des cessez-le-feu et dira à Netanyahou de ne pas attaquer l’Iran (au moins jusqu’à ce que Trump ait exploré la possibilité d’un accord avec Téhéran).

Avec Poutine et la Russie, c’est le contraire. Trump n’a aucun moyen de pression (le mot favori à Washington). Il n’a pas d’influence pour quatre raisons :

Tout d’abord, la Russie refuse catégoriquement l’idée de tout compromis qui « se résume à geler le conflit le long de la ligne d’engagement, ce qui donnera le temps aux États-Unis et à l’OTAN de réarmer les restes de l’armée ukrainienne – et d’entamer ensuite un nouveau cycle d’hostilités ».

Ensuite, parce que les conditions posées par Moscou pour mettre fin à la guerre s’avéreront inacceptables pour Washington, car elles ne pourront pas être présentées comme une « victoire » américaine.

Troisièmement, parce que la Russie détient un avantage militaire indéniable : L’Ukraine est sur le point de perdre cette guerre. Les principaux bastions ukrainiens sont désormais pris par les forces russes sans résistance. Cela conduira finalement à un effet de cascade. L’Ukraine pourrait cesser d’exister si des négociations sérieuses n’ont pas lieu avant l’été, a averti le récemment chef des services de renseignement militaire ukrainiens, Kyrylo Budanov.

Mais quatrièmement, parce que l’histoire n’est pas du tout reflétée dans le mot « levier ». Lorsque des peuples qui occupent la même géographie ont des versions différentes et souvent irréconciliables de l’histoire, la solution transactionnelle occidentale consistant à « diviser le spectre du pouvoir » ne fonctionne tout simplement pas. Les parties opposées ne bougeront pas – à moins qu’une solution ne reconnaisse et ne prenne en compte leur histoire.

Les États-Unis doivent toujours « gagner ». Trump comprend-il donc que la dynamique inéluctable de cette guerre empêche de présenter tout résultat transactionnel comme une « victoire » évidente pour les États-Unis ? Bien sûr qu’il le comprend (ou qu’il le comprendra, lorsqu’il sera informé de manière professionnelle par son équipe).

La logique de la situation en Ukraine, pour être franc, suggère que le président Poutine devrait conseiller discrètement au président Trump de se retirer du conflit ukrainien – pour éviter de s’approprier une débâcle occidentale.

Poutine a laissé entendre cette semaine que le conflit ukrainien pourrait prendre fin dans quelques semaines, de sorte que Trump pourrait ne pas avoir à attendre longtemps.

Si Trump veut gagner (ce qui est très probable), il doit se laisser guider par les nombreuses indications de Poutine : Les déploiements de missiles intermédiaires par les deux parties créent un risque accru et « réclament » un nouvel accord de limitation. Trump pourrait dire qu’il nous a tous sauvés de la troisième guerre mondiale – et il pourrait y avoir plus qu’un grain de vérité dans cette affirmation.

Strategic Culture