Des menaces extrêmes risquent d’entraîner une sortie mondiale de la puissance financière américaine.

Par Patrick Chovanec, économiste du secteur privé à New York.

La Colombie et les Etats-Unis ont failli entrer en guerre le week-end dernier, mais si vous avez cligné des yeux, vous l’avez peut-être manqué. Piqué au vif par le refus de la Colombie d’accepter des vols militaires américains transportant des détenus enchaînés, le président américain Donald Trump a publié dimanche sur les médias sociaux une série de menaces cinglantes, dont des droits de douane de 25 % sur toutes les exportations colombiennes, portés ensuite à 50 % après un nouvel échange houleux avec le président colombien Gustavo Petro. Cependant, tout en bas de la liste, se trouve un article qui mérite plus d’attention qu’il n’en a reçu. Il se lit brièvement comme suit : « IEEPA [International Emergency Economic Powers Act] Treasury, Banking and Financial Sanctions to be fully imposed » (Les sanctions bancaires et financières de l’IEEPA seront pleinement imposées).

Il est facile de ne pas voir les implications de ces mots. L’attention s’est surtout portée sur les droits de douane imposés aux exportations colombiennes les plus populaires, telles que le café et les fleurs coupées, qui sont faciles à comprendre pour le commun des mortels. Les menaces supplémentaires de restriction (ou de révocation) des visas pour les membres du gouvernement colombien et de contrôle rigoureux des entrées des ressortissants colombiens en visite sont des mesures qui viseraient généralement un adversaire de longue date, comme la Chine, en raison d’un différend profond, plutôt qu’un partenaire économique et militaire, comme la Colombie, qui soulève une objection limitée.

Mais les sanctions bancaires proposées ont fait un grand pas en avant, jouant avec ce qui, en politique économique, a souvent été appelé « l’option nucléaire ».

Les détails étaient, bien sûr, aussi vagues qu’une menace affichée à la hâte peut l’être. Mais à première vue, les termes employés impliquaient des mesures de guerre visant à traiter la Colombie comme un État ennemi, voire à geler ses avoirs (y compris les réserves de bons du Trésor américain) et à la couper du système financier américain et de toutes les transactions libellées en dollars.

Il s’agit du type de mesures imposées à des pays tels que la Corée du Nord et l’Iran ou à des réseaux de collecte de fonds pour Al-Qaïda. Même après l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine, les autorités américaines ont hésité à imposer des sanctions aussi draconiennes à la Russie, craignant qu’elles ne soient considérées comme un acte de guerre.

L’une des raisons pour lesquelles les responsables américains ont hésité, dans le cas de la Russie, est liée aux perturbations potentielles qu’une coupure aussi radicale pourrait entraîner pour les banques et les entreprises américaines. Une préoccupation plus profonde, cependant, concerne le rôle de l’Amérique en tant que gardien de confiance des plus grands marchés financiers et de la plus grande monnaie de réserve du monde.

L’efficacité des sanctions financières américaines dépend de l’impression qu’elles sont aberrantes dans un ordre par ailleurs prévisible et fondé sur des règles. La plupart des pays et des investisseurs doivent croire que cela ne leur arrivera jamais. Des sanctions contre la Corée du Nord ? Cela ne pourrait jamais m’arriver. L’Iran ? C’est la même chose. La Chine ou la Russie ? Les choses deviennent un peu plus délicates si (comme l’Arabie saoudite ou l’Inde) vous faites beaucoup de commerce ou d’investissements avec eux ou si vous n’êtes pas toujours d’accord avec les États-Unis. Mais la Colombie ? Le Canada ? Le Danemark ? Cela pourrait être n’importe qui, demain, selon le dernier caprice de Trump.

Il existe des raisons impérieuses pour lesquelles la plupart des pays détiennent des réserves en dollars américains. Les États-Unis possèdent les marchés financiers les plus vastes et les plus liquides du monde, ce qui leur permet d’y placer et d’en retirer facilement leur argent. Ils possèdent également la plus grande économie du monde, ce qui garantit que quelqu’un demandera toujours des dollars pour payer les biens et les services qu’ils produisent, ce qui signifie que d’autres marchés, pour les produits de base mondiaux, sont également libellés en dollars. Les États-Unis sont supposés être bons pour leurs dettes, et dans les moments d’incertitude économique, comme la pandémie de COVID-19, les investisseurs effrayés ont tendance à abandonner les autres actifs et à se précipiter sur les bons du Trésor américain comme un refuge sûr.

Mais que se passe-t-il si ce refuge se transforme en couteau sous la gorge ? Auparavant, cette menace était réservée aux États voyous et constituait une punition pour des actions extrêmes telles que l’invasion d’un voisin souverain. Aujourd’hui, il semble que n’importe qui, n’importe quel jour, puisse se trouver en désaccord avec Trump. Les détenteurs de dollars pourraient commencer à envisager d’autres solutions, même si elles s’accompagnent de coûts et d’inconvénients. Comme beaucoup de changements cataclysmiques, cela pourrait se produire progressivement, puis soudainement.

Pour être honnête, l’hégémonie du dollar n’est pas une bénédiction pour l’économie américaine : Le désir de tant de pays étrangers de détenir des dollars comme réserves joue un rôle clé dans les déficits commerciaux chroniques des États-Unis. Mais le « démontage rapide et imprévu » (pour utiliser l’euphémisme de SpaceX pour « explosion ») du dollar ne serait pas non plus une bonne chose. Il se traduirait par des difficultés financières et une baisse considérable du niveau de vie pour des millions d’Américains.

Soit le dollar chuterait, rendant les importations courantes beaucoup plus chères, soit la Réserve fédérale américaine devrait augmenter les taux d’intérêt, poussant l’économie à la récession. Une véritable crise du dollar signifierait probablement les deux.
Le dernier affrontement semble avoir pris fin aussi rapidement qu’il s’est intensifié. Trump affirme que la Colombie a reculé, mais il faudra attendre la reprise des vols pour savoir quel pays a réellement concédé quoi. En fait, les deux pays avaient tout intérêt à gommer leurs différences et à « convenir d’un désaccord », ne serait-ce que pour s’éloigner du bord du gouffre.

Mais dans la mesure où Trump s’en sort en étant perçu comme le vainqueur, il sera fortement tenté de proférer à nouveau de telles menaces. Et des conflits similaires – avec le Danemark au sujet du Groenland, l’Union européenne au sujet de la réglementation des médias sociaux et le Canada au sujet de l’étrange insistance de Trump pour qu’il devienne le 51e État américain – ne sont pas loin de se produire. Si les menaces de sanctions bancaires « nucléaires » deviennent l’ultimatum du président, tant avec ses amis qu’avec ses ennemis, Washington jouera un jeu très dangereux.

FP