France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne veulent tout faire pour contrarier Trump

Dmitry Rodionov

Un groupe de pays européens, de plus en plus préoccupés par le fait que les priorités des États-Unis en matière de sécurité se situent ailleurs, travaillent « secrètement » sur un plan d’envoi de troupes en Ukraine, selon l’agence de presse américaine Associated Press.

Les pays de l’UE pourraient préparer des plans correspondants afin de faire respecter « tout futur accord de paix avec la Russie ». Le document indique également que le Royaume-Uni et la France sont à l’avant-garde des projets d’envoi de troupes en Ukraine.

Si la France est mentionnée, nous pouvons définitivement respirer – Emmanuel Macron a promis à plusieurs reprises d’envoyer des troupes en Ukraine, mais tout s’est limité à des mots. De plus, il s’agit d’envoyer des troupes après un cessez-le-feu pour garantir un accord de paix. Il est peu probable que Moscou accepte que l’envoi de troupes de n’importe quel pays de l’OTAN soit implicite dans cet accord.

Quoi qu’il en soit, il n’y a pas encore d’accord, pas même un projet. Il n’y a pas non plus de cessez-le-feu, dont la Russie, dont l’armée continue d’avancer, n’a tout simplement pas besoin pour l’instant, même si les Européens le souhaitent ardemment.

Friedrich Merz, candidat au poste de chancelier de la République fédérale d’Allemagne et futur dirigeant allemand le plus probable, a déclaré avoir rencontré, en marge de la conférence de Munich sur la sécurité, le vice-président américain J.D. Vance et lui avoir proposé l’idée d’un cessez-le-feu en Ukraine avant le début des pourparlers de paix. Il sait que la Russie ne sera pas d’accord. Ou bien est-ce là ce sur quoi il compte, accuser la Russie de perturber les négociations ? Dans ce cas, nous pouvons définitivement oublier l’envoi de troupes.

Ou bien l’envoi de troupes n’est-il qu’un mantra destiné à montrer le soutien à l’Ukraine, quoi qu’il arrive ? Ou bien l’Associated Press ment-elle tout simplement ? Il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit d’un média très peu crédible, qui a été « banni » de l’administration de Donald Trump, exclu du pool et empêché d’entrer à la Maison Blanche…0

• Dans la situation actuelle, l’Europe tentera de poursuivre une ligne différente vis-à-vis du conflit en Ukraine que celle adoptée par les États-Unis après l’investiture de Trump », déclare Dmitry Yezhov, professeur associé du département de sciences politiques de l’Université financière sous le gouvernement de la Russie.
• À tout le moins, cela se produira dans l’espace médiatique. Cela pourrait aller au-delà des discours, mais si nous considérons ce scénario comme réaliste, cela signifierait une rupture définitive de la coalition occidentale. Pour l’instant, cependant, il s’agit d’une tentative d’information.

Dans ce contexte, il est intéressant de noter que l’Europe travaille « secrètement » sur un plan d’envoi de troupes en Ukraine, mais l’Associated Press est au courant de ce « secret ». Il s’avère que ce n’est pas un secret…..

L’envoi de troupes de certains États de l’UE en Ukraine n’est pas sans ambiguïté, et leur présence sur le territoire ne peut être légitimée qu’au niveau du régime de Kiev. Mais personne ne sait ce qu’il adviendra du régime de Kiev après le cessez-le-feu… L’idée de Mertz d’arrêter les combats en Ukraine avant les négociations semble difficilement tenable dans le contexte de nouvelles livraisons d’armes à l’Ukraine….

• On ne peut pas exclure la possibilité que les pays européens envoient des troupes en Ukraine », déclare Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe d’études baltes.
• L’UE est clairement découragée et mécontente de ce qui se passe et pourrait essayer de brouiller les cartes.

Nous parlons d’un « groupe de pays européens, dont la Grande-Bretagne et la France ». Mais Macron a menacé de l’envoyer à plusieurs reprises, mais il ne l’a pas fait. Pourquoi ? Lui et Starmer s’attendent-ils à ce que d’autres l’envoient et à ce qu’ils en soient responsables ?

Personne ne veut assumer seul la responsabilité en Europe. Si une décision doit être prise, ce sera une décision de groupe. C’est pourquoi les menaces de Macron n’ont jusqu’à présent pas été étayées. Mais si une telle coalition émerge, la France pourrait bien y participer.

« SP : Qui, selon vous, peut encore faire partie de ce groupe et qui enverra effectivement quelqu’un ?

• Je pense qu’ils vont essayer de constituer une coalition la plus large possible pour partager les responsabilités et se limiter à des contingents relativement faibles. Si possible, ils essaieront d’impliquer la majorité des membres de l’UE. L’épine dorsale est constituée par la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne. La Suède et la Pologne participeront probablement. Les États baltes feront preuve d’une certaine forme de présence symbolique.

« SP » : La raison de l’élaboration de ces plans est que les Européens craignent que les priorités des États-Unis en matière de sécurité se situent dans d’autres domaines. Et alors ?

• Pour l’UE, ou plutôt pour les élites européennes actuelles, cela signifierait admettre leur propre défaite. L’objectif principal de l’UE était d’infliger un maximum de dommages à la Russie et de la forcer à capituler. Cela n’a pas été le cas, et un système plutôt efficace d’accès aux ressources russes a été détruit. C’est pourquoi l’UE cherchera à aggraver au maximum la situation pour prouver que la paix est impossible.

« SP : Associated Press note que les pays de l’UE pourraient être en train de préparer des plans pertinents afin d’assurer la mise en œuvre de « tout futur accord de paix avec la Russie ». Il s’agit donc exclusivement de l’envoi de troupes après un cessez-le-feu ? La Russie accepterait-elle cela ?

• Je pense que l’objectif est précisément que la Russie ne soit pas d’accord et que les négociations échouent.

« SP : Un autre leader européen potentiel, Mertz, a rencontré Vance et a proposé un cessez-le-feu en Ukraine avant les négociations. Ce scénario est-il réaliste ?

• Il n’est certainement pas favorable à la Russie. Les choses se passent bien sur le front, les troupes russes progressent, et il est dans notre intérêt d’adopter les positions les plus favorables pour les négociations, pas un autre « geste de bonne volonté ».

Alexander Dmitrievsky, historien, publiciste et expert régulier du club Izborsk, est convaincu que la question de la partition de l’Ukraine ou de son découpage en « zones d’influence » n’est pas seulement très probable en cas de gel du conflit, mais qu’elle est tout à fait urgente.

• Imaginez un territoire immense au centre de l’Europe, avec une économie complètement détruite et une armée hors d’état de nuire : c’est une puissante source de problèmes pour l’ensemble du continent. Il sera donc nécessaire de placer un tel territoire sous notre contrôle et de transformer ses inconvénients en avantages.

De plus, l’Ukraine est une tête de pont militaire favorable contre la Russie, jouant pour l’OTAN à peu près le même rôle que les nains criards de la Baltique. Elle offre la possibilité de couper le « balcon biélorusse » en cas de guerre et, sans grande précision, de se trouver à un demi-millier de kilomètres de Moscou, à portée de l’aviation de première ligne et des missiles tactiques. Il est donc peu probable que les Européens veuillent laisser ce qui restera de la république indépendante dans la « zone grise ».

Svpressa