Le processus de partition de la Palestine mis en place par l’ONU a conduit à une épuration ethnique massive, à des inégalités criantes, à une peur perpétuelle et à une guerre génocidaire, écrit Stefan Moore.

Par Stefan Moore

Le projet absurde, immoral et manifestement illégal de Donald Trump d’acquérir la bande de Gaza et d’en expulser les habitants a suscité la rage et l’incrédulité dans le monde entier, mais son projet dément trouve son origine il y a huit décennies dans le plan désastreux de l’ONU visant à partitionner la Palestine – un plan qui a déclenché le premier nettoyage ethnique de masse du peuple palestinien.

Le 16 juin 1947, les membres du Comité spécial des Nations unies sur la Palestine (UNSCOP), représentant 11 pays, sont arrivés à Jérusalem. Leur mission est d’enquêter sur les causes du conflit palestinien et de formuler des recommandations sur l’avenir du pays, alors que le mandat britannique de la Palestine touche à sa fin.

Dès le départ, l’enquête a été grossièrement biaisée en faveur de la minorité juive de Palestine. Aucun représentant des nations arabes ne siégeait à l’UNSCOP et l’Assemblée générale des Nations unies a rejeté de manière préventive les appels arabes en faveur d’un État palestinien unique garantissant les droits civils et religieux des Arabes et des Juifs.

Comme le souligne l’historien israélien Ilan Pappé, les Arabes ont simplement « exigé que la Palestine soit traitée de la même manière que tous les pays arabes voisins, qui avaient obtenu leur pleine indépendance à la fin de leurs mandats [britanniques] respectifs ». Une très courte histoire du conflit israélo-palestinien (p.46).

Au lieu de cela, la commission a entendu 31 dirigeants juifs de 17 organisations sionistes, contre seulement six représentants de pays arabes, afin d’envisager la partition de la Palestine en États juifs et arabes distincts – ce qu’elle n’avait pas le droit de faire en vertu de l’article 1 (2) de la Charte des Nations unies, qui consacre « les principes de l’égalité des droits et de l’autodétermination de tous les peuples ».

Il s’agit d’une décision désastreuse pour les Arabes, les Juifs et l’ensemble de la région, qui entraînera une épuration ethnique massive, des inégalités criantes, une peur perpétuelle et une guerre génocidaire.

Lorsqu’ils sont arrivés à Tel Aviv, les membres de l’UNSCOP ont été accueillis par une foule enthousiaste d’habitants. Les dirigeants sionistes avaient déclaré un jour férié ; des foules enthousiastes remplissaient les rues bordées de fleurs et de drapeaux à étoile de David ; les membres de la commission ont été envahis par des habitants sympathiques. À l’hôtel de ville, le maire a conduit le groupe sur le balcon tandis que la foule en contrebas entonnait l’hymne juif Hatikvah, célébrant la prophétie biblique du retour des Juifs en Terre sainte.

En coulisses, tout a été soigneusement mis en scène.  Au cours de leur visite de sept jours, les membres de l’UNSCOP ont visité l’industrie et le commerce juifs, des colonies agricoles, des centres médicaux, des universités, des laboratoires et des instituts scientifiques, tous accompagnés par des hauts fonctionnaires de l’Agence juive, dont le futur vice-premier ministre Abba Eban.

À chaque endroit, les organisateurs ont veillé à ce que les membres du comité rencontrent « par coïncidence » des colons juifs de leur propre pays qui vantaient le projet sioniste.

Pour convaincre les fonctionnaires de l’UNSCOP que l’État juif naissant pouvait repousser toute attaque arabe, des réunions clandestines furent organisées avec les chefs des milices juives clandestines.  Le groupe de guérilla sioniste de droite, l’Irgoun, et le haut commandement du principal groupe paramilitaire et de renseignement, la Haganah, font partie de ces réunions.

Espionnage de la Haganah

Ce que les membres du comité ne savaient pas, c’est que la Haganah espionnait également toutes leurs conversations privées.

« Des microphones ont été placés dans les hôtels et les salles de conférence. Toutes les conversations téléphoniques étaient sur écoute », écrit le journaliste d’investigation israélien Ronan Bergman. « Le personnel de nettoyage du bâtiment de Jérusalem où la commission tenait des audiences quotidiennes a été remplacé par des agents féminins qui rendaient compte chaque jour des activités de la commission.

Deux membres de l’UNSCOP, originaires de l’Uruguay et du Guatemala, auraient été soudoyés pour fournir des informations privilégiées sur les délibérations confidentielles de la commission.  Le représentant guatémaltèque était également soupçonné d’avoir communiqué des informations privilégiées à un fonctionnaire de l’Agence juive.  

À la fin de chaque journée, les notes de renseignement (connues sous le nom de code « Delphi Report » avec l’inscription « Read and Destroy ») étaient distribuées aux responsables juifs afin de les aider à se préparer aux questions qui pourraient leur être posées lorsqu’ils témoigneraient devant la commission.

Parmi les personnes qui ont témoigné devant la commission, le futur Premier ministre David Ben Gourion a invoqué avec éloquence l’exceptionnalisme juif et la revendication biblique de la terre.

« Bien que le destin amer [du peuple juif] ait été d’errer en exil pendant de nombreux siècles, il est toujours resté attaché de tout son cœur et de toute son âme à sa patrie historique », a déclaré Ben-Gourion. « Aucun Juif ne peut être réellement libre, en sécurité et égal partout dans le monde tant que le peuple juif en tant que peuple n’est pas à nouveau enraciné dans son propre pays et en tant que nation égale et indépendante ».

Entre-temps, le futur président israélien Moshe Shertok a déclaré (de façon mensongère) à la commission que l’immigration juive en Palestine n’avait pas déplacé la population arabe et, chose incroyable, qu' »il n’était pas facile de trouver un exemple dans l’histoire de la colonisation où un plan d’implantation à grande échelle avait été mené avec autant de respect pour les intérêts de la population existante ».

« L’ensemble du dossier sioniste était scandaleux. Ses arguments étaient fallacieux, pleins de préjugés et hypocrites à l’extrême », écrit Jeremy R. Hammond dans The Rejection of Palestinian Self-Determination (Le rejet de l’autodétermination palestinienne). 

« Et pourtant, l’UNSCOP les a pris très au sérieux. Il a accepté l’argument selon lequel autoriser la démocratie en Palestine ‘détruirait en fait le Foyer national juif’ et, sur cette base, a explicitement rejeté le droit à l’autodétermination de la majorité arabe ».

Le 8 août 1947, l’UNSCOP a quitté la Palestine pour visiter les camps de personnes déplacées (DP) pour les réfugiés juifs de la guerre en Autriche et en Allemagne.

Malgré les objections de quelques membres du comité, qui estimaient qu’il serait « inapproprié de relier les personnes déplacées, et le problème juif dans son ensemble, au problème de la Palestine », plus de temps a été consacré à la visite des camps de personnes déplacées qu’à celle des voisins arabes de la Palestine.  

Le rédacteur en chef du New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, éminent juif américain, a été scandalisé par l’instrumentalisation par les sionistes de la situation des réfugiés juifs dans les camps de réfugiés d’Europe. « Aux États-Unis, nous devrions ouvrir nos portes aux personnes de toutes les confessions et de toutes les croyances », a-t-il déclaré dans un discours rapporté par son journal.

« La France, a-t-il dit, cherche de nouveaux citoyens et ils sont à sa porte, réclamant l’entrée. L’Angleterre, refuge historique pour les ressortissants opprimés, peut prendre sa part. Si l’on admet que les Juifs d’Europe ont souffert au-delà de l’expression , pourquoi, au nom de Dieu, le sort de tous ces malheureux devrait-il être subordonné à la seule revendication d’un État ?

Les objections sont tombées dans l’oreille d’un sourd : l’Europe et les États-Unis allaient bientôt abandonner toute responsabilité à l’égard de leurs réfugiés juifs et de l’avenir de la majorité arabe en Palestine.

Plan à deux États

Le 3 septembre 1947, l’UNSCOP propose un plan de partage de la Palestine en deux États indépendants, l’un juif et l’autre arabe, Jérusalem étant placée sous le contrôle d’un « régime international spécial ». Le plan est soutenu par sept des onze membres, l’Iran, l’Inde et la Yougoslavie votant contre et l’Australie s’abstenant.

À tous points de vue, la proposition était manifestement injuste : Les Juifs, qui représentaient environ un tiers de la population totale de la Palestine (630 000 personnes), se sont vu attribuer 56 % du territoire, qui comprenait les zones les plus arables et la majeure partie du littoral.  Les Arabes palestiniens, qui représentaient environ les deux tiers de la population (1 324 000 personnes), n’ont reçu que 42 % du territoire.  

La proposition de l’UNSCOP devait ensuite faire l’objet d’un vote critique à l’Assemblée générale des Nations unies, auquel les sionistes s’étaient préparés par une campagne de lobbying mondiale massive financée par un million de dollars de l’Agence juive, le gouvernement juif de facto en Palestine, selon l’historien Tom Segev dans One Palestine Complete (p.496).

Leur tactique d’intimidation a commencé à la Maison Blanche où ils ont dit au président démocrate Harry Truman que s’il ne soutenait pas le plan de partage, son parti, qui recevait un grand nombre de contributions juives, en subirait de graves conséquences.   

« Je ne pense pas avoir jamais subi autant de pressions et de propagande visant la Maison Blanche que dans ce cas précis », aurait déclaré Truman dans American Presidents and the Middle East de George Lenczowski (p. 157).  « La persistance de quelques dirigeants sionistes extrémistes – motivés par des raisons politiques et se livrant à des menaces politiques – m’a troublé et agacé ».  

Mais malgré le ressentiment de Truman à l’égard du lobby et de son « influence injustifiée », les États-Unis finissent par s’aligner. Le 11 octobre 1947, les Américains font une déclaration officielle en faveur de la partition.

Les États-Unis, à la demande des sionistes, ont alors commencé à enrôler les petits pays en leur offrant des pots-de-vin et en les menaçant : Le Liberia et le Nicaragua sont avertis qu’ils s’exposent à de sévères sanctions s’ils ne votent pas en faveur de la partition ; 26 sénateurs américains qui contrôlent l’aide étrangère des États-Unis envoient un télégramme aux pays hésitants pour les « exhorter » à soutenir le plan de partition ; les juges de la Cour suprême Felix Frankfurter et Frank Murphy avertissent le président philippin Manuel Roxas qu’un vote contre le plan de partition lui aliénerait des millions d’Américains.

Objets de Nehru

Furieux de ces tactiques, le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru a révélé que les sionistes avaient tenté de soudoyer son pays avec des millions de dollars et que sa sœur, Vijaya Lakshmi Pandit, ambassadrice de l’Inde aux Nations unies, avait été avertie que sa vie était en danger si « elle ne votait pas à droite ».

Le 26 novembre 1947, le plan de partage est soumis au vote de l’Assemblée générale, qui compte 57 membres, et il semble qu’il n’atteindra pas la majorité des deux tiers requise pour être adopté.

Refusant d’accepter la défaite, les sionistes ont fait de l’obstruction pendant la session, parvenant à reporter le vote de trois jours – suffisamment de temps pour mettre tout en œuvre pour une dernière opération de lobbying.  

Lorsque l’Assemblée générale a finalement voté le 29 novembre, le plan de partage (résolution 181 de l’AGNU) a été adopté de justesse, à deux voix près. Si le vote avait eu lieu à la date initiale, il aurait pu ne pas être adopté et l’histoire aurait pu prendre une tournure différente.

Il est toutefois important de reconnaître que, bien que les tactiques mafieuses des sionistes aient permis d’obtenir la partition, la résolution 181 n’était pas contraignante et ne constituait qu’une recommandation qui n’a jamais été approuvée par le Conseil de sécurité.

En outre, les Nations unies n’étaient pas habilitées, en vertu de leur propre charte, à partitionner la Palestine ; la résolution 181 contrevenait directement à l’article 1, paragraphe 2, et à l’article 55 de la charte, qui appellent au « principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes ».

Le diplomate égyptien Nebil Elaraby  a écrit :

« Les aspirations légitimes et les grands espoirs de toute la nation arabe ont donc été brisés lorsqu’ils ont constaté avec une profonde tristesse que les Nations Unies, la conscience supposée de l’humanité, étaient parvenues à des conclusions partiales qui ont porté un grave préjudice à la cause de la justice et de la moralité internationale. Le droit de la Charte a été sacrifié au nom de l’opportunisme politique ».

Aujourd’hui encore, il subsiste une idée fausse selon laquelle les Nations unies ont créé un État juif alors qu’elles n’étaient pas habilitées à le faire.

Au contraire, la résolution 181 a donné le feu vert aux milices paramilitaires sionistes – la Haganah, le Stern Gang et l’Irgoun – pour revendiquer un État juif en Palestine par le biais d’une violente nettoyage ethnique campagne de qui a immédiatement suivi la résolution de l’ONU.

Appelé Plan Dalet (D), ce qui s’est passé ensuite est décrit de manière effrayante par Pappé :

« Les ordres étaient accompagnés d’une description détaillée des méthodes à utiliser pour expulser les populations par la force : intimidation à grande échelle, siège et bombardement des villages et des centres de population, incendie des maisons, des propriétés et des biens, expulsion des résidents, démolition des maisons et, enfin, pose de mines dans les décombres pour empêcher le retour des habitants expulsés… »

À la fin de la guerre, plus de 750 000 Palestiniens avaient été déracinés, 531 villages avaient été détruits, 70 massacres de civils avaient eu lieu et on estimait à 10-15 000 le nombre de Palestiniens morts.

« La communauté internationale, tous signataires d’une charte s’engageant à respecter l’État de droit, la justice et l’égalité des droits pour les nations, avait ouvert la voie à la catastrophe », écrit Pappé dans Une très courte histoire (p. 58), « une catastrophe si globale qu’elle est devenue la définition même du mot arabe : Nakba« .

Dès le départ, la résolution 181 était un plan désastreux aux conséquences cataclysmiques pour l’avenir des Palestiniens, des Juifs, de la région et du monde.

Elle a permis à l’Europe et aux États-Unis d’abandonner leurs réfugiés juifs au lendemain de l’Holocauste ; elle a donné le feu vert aux sionistes pour créer un État théocratique d’apartheid sur les terres du peuple autochtone de Palestine.

Elle a permis à Israël de violer de manière flagrante le droit international en continuant d’occuper les territoires saisis lors de la guerre de 1967, en implantant des colonies illégales en Cisjordanie et en commettant de multiples crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocides dans la bande de Gaza aujourd’hui.

Malgré son passé d’anarchie, on nous répète sans cesse qu’Israël a le droit sacro-saint d’exister. Cependant, « l’idée d’un « droit à l’existence » inhérent à un État est fallacieuse », écrit Moncef Khane, ancien fonctionnaire de l’ONU. « Conceptuellement ou juridiquement, aucun droit naturel ou légal de ce type n’existe pour Israël ou tout autre État [en vertu] du droit international ».

Ce que dit le droit international, nous dit Khane, c’est que « les peuples ont un droit inaliénable à l’autodétermination » et qu' »une puissance occupante n’a pas de droit inhérent à la légitime défense contre le peuple qu’elle soumet, mais le peuple sous occupation a un droit inhérent à la légitime défense contre ses occupants ».

Le projet insensé et criminel de Trump de prendre le contrôle de Gaza contrevient à tous ces droits et viole tous les principaux statuts et traités internationaux. 

La déportation forcée est un crime de guerre et un crime contre l’humanité interdit par la Convention de Genève et le Tribunal de Nuremberg ; refuser aux Palestiniens le droit de retourner sur leurs terres est une violation du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ; la saisie du territoire palestinien est un vol de terres pur et simple.

Il va sans dire qu’Israël a violé toutes ces lois depuis l’époque de la Nakba, mais les Palestiniens, qui ont tout sacrifié et souffert de manière incommensurable, ont fait une chose claire : alors qu’ils effectuent la longue marche de retour vers le nord de Gaza dévasté par la machine de guerre israélienne et les bombes américaines, ils continuent de résister à toute tentative d’accaparement de leurs terres et semblent déterminés à ne jamais renoncer à leur droit inaliénable à l’autodétermination.  

Stefan Moore est un documentariste américano-australien dont les films ont été récompensés par quatre Emmys et de nombreux autres prix. À New York, il a été producteur de séries pour WNET et producteur de 48 HOURS, l’émission magazine de CBS News diffusée aux heures de grande écoute. Au Royaume-Uni, il a travaillé comme producteur de séries à la BBC, et en Australie, il a été producteur exécutif pour la société cinématographique nationale Film Australia et ABC-TV.

Consortium News