Les Européens plaident pour des engagements qu’ils ne pourront pas tenir et la Russie est tenue de les tester, mais tout le monde n’est pas d’accord de toute façon.

Anatol Lieven

Les sommets européens ne font généralement pas l’objet de poésie, mais le dernier en date, à Paris, était digne d’Horace : Patrturiunt montes ; nascetur ridiculus mus – « Les montagnes vont accoucher, et donneront naissance à une souris ridicule ».

Le président français Macron a convoqué le sommet en réponse à ce qu’il a appelé « l’électrochoc   » de l’élection de l’administration Trump et des plans visant à négocier la paix en Ukraine sans les Européens. Jusqu’à présent, le résultat semble avoir été encore moins qu’une souris – en fait, précisément rien.

Macron espérait sans doute que les dirigeants des autres grands États européens se rallieraient à sa propre proposition de troupes de maintien de la paix françaises et européennes en Ukraine (une idée déjà catégoriquement rejetée par Moscou). Keir Starmer, du Royaume-Uni, a effectivement fait une telle offre, mais peu de temps après, il a déclaré qu’aucune garantie européenne de la sécurité ukrainienne ne serait crédible sans ce qu’il a appelé un «  backstop  » des États-Unis.

Le secrétaire à la défense, Pete Hegseth, ayant déjà publiquement exclu toute garantie américaine, Starmer a implicitement admis que son offre de troupes britanniques était vide. Les parlementaires britanniques ont également demandé un vote sur l’envoi de troupes britanniques. Entre-temps, à la sortie de la réunion de Paris, le chancelier allemand Olaf Scholtz a déclaré qu’une discussion sur l’envoi de troupes européennes en Ukraine était « complètement prématurée » et « très inappropriée » tant que la guerre se poursuivait. Le Premier ministre polonais Donald Tusk (l’un des plus fervents partisans de l’Ukraine) a quant à lui exclu l’envoi de troupes polonaises :

« Nous n’avons pas l’intention d’envoyer des soldats polonais sur le territoire de l’Ukraine. Nous apporterons un soutien logistique et politique aux pays qui voudront éventuellement fournir de telles garanties à l’avenir, de telles garanties physiques ».

M. Macron a également mis l’accent sur un point beaucoup plus logique, à savoir que les Européens doivent renforcer non seulement leurs propres forces armées, mais aussi les industries militaires qui les approvisionnent. Dans une interview accordée au Financial Times, il a déclaré ce qui suit :

« Nous devons également développer une base européenne de défense, industrielle et technologique pleinement intégrée. Cela va bien au-delà d’un simple débat sur les chiffres des dépenses. Si nous ne faisons que devenir de plus gros clients des États-Unis, dans 20 ans, nous n’aurons toujours pas résolu la question de la souveraineté européenne ».

C’est en effet extrêmement nécessaire – même s’il est clair que Trump s’attend à ce que les dépenses militaires européennes plus élevées soient consacrées à l’armement américain, et qu’il est prêt à faire pression pour s’assurer que c’est bien le cas. Mais l’interview de M. Macron a également mis en évidence la difficulté aiguë d’une telle intégration européenne. Il a exhorté les pays européens à acheter le système de défense aérienne SAMP-T, qui, selon lui, est meilleur que le système de missiles américains Patriot que plusieurs pays utilisent actuellement.

Pour ce que j’en sais, il a peut-être raison, mais ce n’est sûrement pas une coïncidence si le SAMP-T est fabriqué en France et en Italie. La véritable preuve de l’engagement de Macron en faveur de l’intégration des industries militaires européennes serait, par exemple, qu’il accepte d’abandonner la production du char de combat Leclerc français en faveur de l’achat de chars Leopard allemands pour l’armée française.

Le Royaume-Uni illustre bien ce problème. Disposant de l’une des rares armées de combat professionnelles en Europe, il est essentiel à toute défense européenne indépendante. Mais s’il dispose d’excellents soldats, ses systèmes d’armement ont été victimes de pannes et de déficiences, en grande partie parce que la base industrielle britannique au sens large est désormais trop limitée pour soutenir un secteur militaire efficace. D’autre part, c’est précisément parce que les industries britanniques se sont tellement réduites que l’industrie militaire est essentielle au maintien de ce qui reste de l’expertise technologique britannique. Céder cela aux Allemands ? C’est vrai ?

Le type d’augmentation radicale des dépenses militaires exigé par l’administration Trump et préconisé par Macron et Starmer nécessitera également une combinaison d’augmentation des impôts et de coupes sombres dans les budgets de la protection sociale, de la santé et des infrastructures, à un moment où ceux-ci sont déjà soumis à une pression intense en raison de la stagnation économique, et où, par conséquent, le mécontentement des gens ordinaires monte en flèche.

Comme l’a écrit Stephen Bush du Financial Times à propos des engagements militaires de Starmer :

« Politiquement, quel que soit le choix que les travaillistes finiront par faire, il sera difficile : augmenter les dépenses de défense sans rompre ses engagements en matière de fiscalité signifie superviser des coupes incroyablement fortes et douloureuses partout ailleurs – la voie d’une défaite électorale certaine à mon avis. Mais une augmentation de l’impôt sur le revenu, de l’assurance nationale ou de la TVA comporte également des risques importants.

Il existe cependant une troisième voie qui, si elle n’est pas choisie par le gouvernement travailliste britannique, le sera certainement par d’autres gouvernements européens à l’avenir : ne pas augmenter du tout les dépenses militaires.

Car c’est là l’autre problème des engagements coûteux et risqués pris par les gouvernements européens actuels : Étant donné les changements politiques tectoniques en cours en Europe, il est très peu probable que les futurs gouvernements européens respectent ces engagements. Le président Macron est déjà un canard boiteux. Le centre de la politique allemande se rétrécit rapidement. La posture de Starmer sur l’Ukraine ressemble beaucoup à une tentative consciente ou inconsciente de détourner l’attention de la quasi-paralysie de la politique intérieure. De tels messages de diversion peuvent fonctionner pendant un certain temps, mais ne font pas beaucoup de vagues dans une file d’attente interminable pour consulter un médecin.

L’état chaotique de la réflexion européenne actuelle sur l’Ukraine et le processus de paix en Ukraine reflète ce manque sous-jacent de volonté publique, ainsi que la perplexité des institutions européennes qui, pendant de nombreuses années, ont laissé la responsabilité de leur stratégie entre les mains des États-Unis, et qui se retrouvent aujourd’hui à devoir penser par elles-mêmes. Cependant, reflète également le fait que les prémisses sur lesquelles les politiques européennes ont été basées sont en partie radicalement contradictoires, et ces contradictions sous-jacentes sont exposées chaque fois qu’il s’agit pour les Européens d’agir par eux-mêmes.

Ainsi, les partisans d’une force européenne pour l’Ukraine sont tombés dans un état de confusion mentale pour lequel la « dissonance cognitive » est une description tout à fait inadéquate. Ils se sont forgé une croyance dans l’ambition mégalomaniaque de Poutine, conduisant à l’idée qu’à l’avenir il « testera » l’OTAN en attaquant les pays baltes, alors que Poutine n’a jamais manifesté la moindre envie de le faire, et que cela ferait courir des risques affreux pour des gains minimes.

Pourtant, d’une manière ou d’une autre, cela les a conduits à plaider en faveur d’engagements européens envers l’Ukraine que la Russie serait absolument tenue de tester et que les États-Unis ne soutiendraient pas. Cela affaiblirait radicalement la crédibilité des garanties de sécurité de l’OTAN. Certains des analystes qui ont écrit – en partie avec justesse – sur les racines historiques, culturelles et ethniques de l' »obsession » de Poutine pour l’Ukraine, écrivent également comme si Poutine et les Russes avaient la même obsession pour la Pologne et les États baltes – une incompréhension des attitudes russes qui est soit totalement analphabète, soit délibérément mensongère.

L’idée selon laquelle les Européens défendraient les États baltes en intervenant en Ukraine est également très étrange et reflète les expériences douloureuses du passé des États baltes plutôt qu’une analyse objective de leur situation actuelle. En effet, la plus grande menace que la Russie fait peser sur les États baltes ne provient pas des ambitions russes dans la région, mais précisément du risque que la guerre en Ukraine s’étende pour devenir un conflit entre l’OTAN et la Russie.

En outre, les engagements militaires européens en faveur de l’Ukraine affaibliraient directement les défenses de l’OTAN. Avec un peu de temps, les Britanniques pourraient à peu près rassembler une division pour l’envoyer en Ukraine, mais seulement s’ils ne se contentent pas d’affaiblir les défenses de la Grande-Bretagne elle-même, mais renoncent également à leurs engagements actuels envers la Pologne et les États baltes, que le Royaume-Uni est tenu de défendre en vertu d’un traité.

Espérons qu’il ne s’agit là que d’une simple posture théâtrale de la part des faucons britanniques et européens, car à en juger par certaines de leurs déclarations actuelles, c’est bien à un théâtre de faux-semblants qu’il faut s’attendre.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft.