par Ted Galen Carpenter

Les responsables américains ont l’habitude de présenter les alliés et les clients de Washington comme démocratiques, même lorsque leur comportement est manifestement autoritaire.  Cette hypocrisie cynique était à son apogée pendant la guerre froide, mais elle reprend de plus belle.  Une tendance similaire est évidente en ce qui concerne l’ingérence des États-Unis dans les affaires politiques internes d’autres pays par le biais de mécanismes tels que l’Agence américaine pour le développement international (USAID) et la Dotation nationale pour la démocratie (NED). Ces agences financent des régimes et des mouvements politiques considérés comme obéissant aux souhaits de Washington et soutenant les objectifs de  la politique étrangère américaine.  Inversement, les administrations américaines sapent activement les gouvernements ou les mouvements qu’elles considèrent comme hostiles ou même insuffisamment coopératifs.  La nature réelle des clients des États-Unis est souvent très éloignée de l’image démocratique soigneusement élaborée que Washington fait circuler.

Un exemple récent d’ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d’un autre pays démocratique semble avoir eu lieu en République de Géorgie.  Selon le président du Parlement, Shalva Papuashvili, l’USAID a dépensé 41,7 millions de dollars pour soutenir ses candidats préférés lors des récentes élections législatives.  Si l’on tient compte de la population de la Géorgie, une telle dépense aux États-Unis s’élèverait à 3,78 milliards de dollars.

Le bilan des États-Unis en Géorgie depuis la dissolution de l’Union soviétique donne de la crédibilité à l’accusation du président de la Chambre des représentants selon laquelle Washington s’ingère dans les affaires politiques internes de son pays.  Le président George W. Bush a fait l’éloge de Mikheil Saakashvili, le leader de la « révolution des roses » en Géorgie en 2003.  Sous Saakashvili, la Géorgie est devenue un « phare de la liberté », a déclaré M. Bush.  Des flux d’aide généreux en provenance de Washington s’en sont suivis.  Cependant, la corruption massive a rapidement caractérisé le régime de Saakashvili, tout comme la répression croissante des opposants politiques.  En fin de compte, les adversaires de Saakashvili chassé du pouvoir le client « démocratique » bien-aimé de Washington.

Le contraste entre le portrait élogieux de Saakashvili, présenté par les États-Unis comme un parangon de réformes démocratiques, et la réalité de sa conduite était saisissant.  Toutefois, le rôle de Washington en Ukraine au fil des ans a été encore plus omniprésent et malhonnête.  Bien que le président ukrainien, Victor Yanukovych, ait été élu en 2010 à l’issue d’élections que même une équipe d’observateurs de l’Union européenne (UE) a reconnues comme raisonnablement libres et équitables, des fonctionnaires de l’administration de Barack Obama, en particulier la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland, se sont efforcés de saper sa présidence. La préférence de Ianoukovitch pour des liens économiques plus étroits avec la Russie plutôt qu’avec l’UE et les États-Unis était apparemment intolérable pour les décideurs politiques occidentaux.

En 2014, les États-Unis et les principaux partenaires de l’OTAN ont aidé les manifestants ukrainiens (principalement sur la place Maïdan à Kiev) à forcer Yanukovych à fuir.  Un appel téléphonique intercepté entre Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine a confirmé l’ampleur de l’ingérence de Washington dans les affaires ukrainiennes.  Mme Nuland elle-même a admis plus tard que les États-Unis avaient versé plus de 5 milliards de dollars à des groupes ukrainiens dans les années qui ont précédé le soulèvement de Maïdan.  L’objectif était soi-disant de « promouvoir la démocratie », mais comme d’habitude, les fonds sont allés presque entièrement à des groupes que Washington considérait comme favorables à la politique américaine.  Il serait difficile d’identifier un cas plus flagrant d’ingérence extérieure dans les affaires d’un autre pays.

Même si les dirigeants américains souhaitaient sincèrement que leurs largesses apportent une démocratie plus forte et plus saine à l’Ukraine – ce qui est extrêmement douteux – Washington n’a pas atteint cet objectif.  La corruption et la répression flagrante se sont aggravées sous les gouvernements post-Maidan.  Même si les dirigeants américains présentent invariablement l’actuel président de l’Ukraine, Volodymyr Zelensky, comme un champion de la démocratie, son bilan prouve le contraire.  Sous son règne, l’Ukraine a interdit les partis d’opposition, muselé la presse, harcelé les églises non coopératives et accumulé les emprisonnements arbitraires et les tortures.  La plupart de ces abus étaient évidents avant le déclenchement de la guerre entre l’Ukraine et la Russie.  Confirmant que toute tentative de présenter le régime de Zelensky comme démocratique n’est qu’une farce hypocrite, l’Ukraine vient de reporter les élections pour une durée indéterminée.

La pourriture de l’hypocrisie et de l’autoritarisme caché a infecté même les gouvernements de l’OTAN et de l’UE.  Un exemple grotesque s’est produit au début du mois en Roumanie lorsqu’une commission électorale dominée par les deux partis au pouvoir, le Parti social-démocrate (PSD) et le Parti national libéral (PNL), a annulé le premier tour de l’élection présidentielle qui s’est tenue le 24  novembre.  Au lieu que les candidats de ces deux partis accèdent au second tour comme prévu, aucun d’entre eux ne l’a fait.  C’est Caliin Georgescu, le candidat d’un parti populiste de droite, qui est arrivé en tête.  Elena Lasconi, une réformatrice représentant un autre parti « mineur », a pris l’autre place au second tour.

Ce résultat était apparemment intolérable pour l’establishment politique roumain et ses partisans dans l’UE et aux États-Unis.  Ils considéraient Georgescu comme particulièrement inacceptable, puisqu’il critiquait ouvertement l’OTAN et s’opposait à la poursuite de l’aide à l’Ukraine. La commission électorale du pays a annulé les résultats du scrutin et reporté le premier tour au 4 mai 2025. Les commissaires ont accusé la Russie d’avoir illégalement falsifié les élections.  L’horrible infraction commise par Moscou était son soutien présumé à une campagne TikTok qui semblait profiter à M. Georgescu.  Les preuves tangibles de l’implication de la Russie étaient remarquablement absentes.  Malgré l’absence de preuves, les responsables américains et européens ont dénoncé la Russie et félicité le gouvernement roumain d’avoir saccagé l’élection.

Eugene Doyle, journaliste pour le site néo-zélandais Solidarity.com, a souligné la signification menaçante de cet épisode. « Pour sauver la démocratie, les élites américaines et européennes semblent avoir jugé nécessaire de la détruire.  Pour la première fois, une élection a été annulée dans un pays de l’UE/OTAN.  Jamais« .  M. Doyle cite également des preuves montrant que la Russie n’était même pas le coupable probable.  L’initiative TikTok est apparemment née d’un projet raté du PNL visant à siphonner les voix d’autres concurrents traditionnels au profit de Georgescu.

En outre, comme le souligne M. Doyle, « même si les Russes l’ont fait, dans quel monde fou pourriez-vous annuler une élection pour une campagne TikTok, en particulier une campagne qui n’a représenté au mieux que quelques centaines de milliers de dollars en publicité/messagerie/chatting – par rapport aux millions de dollars que le département d’État américain et diverses branches du gouvernement américain ont dépensés pour la même campagne ?

La réponse est que cela se produirait dans un monde où les élites politiques des États-Unis et de leurs principaux alliés ne se sont jamais vraiment engagées en faveur de la démocratie.  Ni en tant que principe de gouvernement national, ni en tant qu’objectif de  politique étrangère.  Au lieu de cela, le prétendu engagement est un outil de propagande que l’on abandonne dès qu’il devient gênant.  Nous vivons dans un tel monde, et ce depuis de nombreuses années.

Ted Galen Carpenter, Senior Fellow au Randolph Bourne Institute, est l’auteur de 13 livres et de plus de 1 100 articles sur les affaires internationales. M. Carpenter a occupé divers postes à responsabilité dans le domaine de la politique au cours d’une carrière de 37 ans à l’institut Cato. Son dernier ouvrage s’intitule Unreliable Watchdog : The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).

AntiWar