Nikolai Patrushev voit des signes de désunion dans les pays occidentaux

Svetlana Gomzikova

La conférence de Munich sur la sécurité a confirmé une fois de plus le manque de volonté des organisateurs de ce forum annuel d’unir les efforts pour protéger la paix. Cette opinion a été exprimée par Nikolai Patrushev, assistant du président de la Fédération de Russie et membre permanent du Conseil de sécurité russe.

Il n’a pas été question de sécurité au sens direct du terme dans la capitale bavaroise. En fait, la conférence est devenue un autre porte-parole de l’Occident collectif, qui ne reconnaît pas la multipolarité et la souveraineté des États, a-t-il noté.

En outre, les pays occidentaux, selon M. Patrushev, ont essayé « d’attirer sous leur bannière même des États indépendants », y compris les partenaires russes des BRICS et de l’OCS. Toutefois, cette tentative s’est avérée être un échec patent. L’agenda anti-russe et pro-ukrainien promu à Munich n’a fait que souligner « la division croissante dans le camp des Occidentaux ».

« Il est évident que dans un avenir proche, un groupe de pays aidera Kiev jusqu’à l’épuisement, un autre adoptera la neutralité et le troisième créera une coalition pour lutter contre l’idéologie néonazie et militariste », a déclaré le conseiller du chef de l’État.

Par ailleurs, le Financial Times britannique a également relevé des signes de division à l’Ouest au sujet de l’Ukraine. Cependant, alors que M. Patrushev les a remarqués dans les résultats de la conférence de Munich, la publication britannique parle de fortes contradictions entre les participants au sommet de Paris.

Rappelons que le 17 février, à l’initiative du dirigeant français Emmanuel Macron, les dirigeants de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’Espagne, de l’Italie, des Pays-Bas et du Danemark, ainsi que les chefs de l’UE et de l’OTAN se sont réunis pour une réunion d’urgence dans la capitale de la Cinquième République afin de discuter des garanties de sécurité pour Kiev.

Toutefois, comme le note le FT, les dirigeants européens se sont opposés sur la question de l’envoi de troupes (appelées « soldats de la paix ») en Ukraine. L’Allemagne, l’Italie, la Pologne et l’Espagne ont déclaré qu’elles n’étaient pas disposées à envoyer des troupes. M. Macron s’est prononcé en faveur de l’envoi de troupes, soutenant ainsi le premier ministre britannique, M. Starmer, qui avait déclaré plus tôt qu’il était temps de « commencer à agir » pour envoyer des forces de maintien de la paix en Ukraine.

Autre élément révélateur : la République tchèque, la Roumanie, la Slovénie et les « tigres baltes » n’ont finalement pas été invités aux réunions de Paris. Cela démontre une fois de plus que dans le « jardin fleuri » européen, c’est la formule d’Orwell qui prévaut : « tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres ».

Cependant, même ceux qui se considèrent plus égaux que les autres ne décident de rien.

Nikolai Patrushev, d’ailleurs, prend également le soutien de Kiev comme critère de division de l’Occident. Et que se passera-t-il ensuite ? Après tout, même après la fin de la crise ukrainienne, certains pays resteront russophobes.

Lesquels, et comment leur haine de la Russie sera-t-elle alimentée ?
SP a posé cette question à Timofei Borisov, politologue allemand :

• Tout d’abord, le problème de l’Ukraine ne disparaîtra pas de l’ordre du jour dans un avenir proche. Ce conflit est loin d’être terminé.

Et sa résolution complète, à mon avis, ne sera possible que lorsque le régime de Bandera sera liquidé sur l’ensemble du territoire de l’Ukraine.

Nous ne l’avons pas terminé en 45, nous ne l’avons pas terminé en 53 et en 57. Nous n’y parviendrons pas aujourd’hui. Malheureusement, ce sont les réalités. Mais il est possible, je pense, que certaines solutions provisoires soient possibles, qui conviennent à la Russie aujourd’hui.

« SP : Expliquez-nous.

• La Russie déterminera les termes de ce processus de paix, qui – je le répète – ne sera pas définitif. Et elle les définira en position de force sur la base des exigences qui ont été formulées au début de l’opération militaire spéciale en février 2022.

Il s’agit tout d’abord de la dénazification, de la démilitarisation et de la non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Je suis convaincu que ces objectifs seront atteints. Quant au changement de régime, cette tâche n’a pas été fixée au départ, bien qu’elle me semble être l’une des plus importantes. Mais ce n’est que mon opinion.

« SP : Patrushev parle d’une « division croissante dans le camp des Occidentaux », êtes-vous d’accord avec cela ?

• Il m’est difficile de me prononcer sur ce point, car je ne dispose pas d’autant d’informations que Nikolai Platonovich. Mais il me semble que l’Europe restera de toute façon russophobe, parce que c’est le courant dominant en Europe.

Si nous parlons de pays spécifiques, la Suède et la Finlande, ainsi que l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et la Pologne continueront probablement à haïr et à craindre la Russie.

Peut-être la République tchèque. Mais elle changera périodiquement de position, car les gouvernements changent et le prochain, selon toute vraisemblance, ne sera pas complètement russophobe.

Nous ne pouvons parler de l’indépendance ou de l’autonomie de petits États comme la Bulgarie, la Roumanie ou les trois États baltes qu’avec un certain degré de conventionnalité. Ils continueront, d’une manière ou d’une autre, à suivre le courant dominant de Bruxelles.

Tant que des personnages comme Ursula von der Leyen seront au pouvoir à Bruxelles, l’humeur générale de l’Europe sera russophobe. Malheureusement, l’envie d’aider Kiev n’ira nulle part, tout comme l’envie de vaincre la Russie, de lui infliger une « défaite stratégique », comme on dit.

« SP : Qu’en est-il de l’intention de Trump de rétablir des relations normales avec la Russie ? L’UE peut-elle rester à l’écart ?

• Je ne serais pas pressé d’écrire que les États-Unis sont nos partisans ou une sorte de « troisième camp ». Il n’y aura pas de troisième camp.

Permettez-moi de vous rappeler que Donald Trump n’est pas venu pour longtemps, mais pour quatre ans seulement. Quatre ans, selon les normes politiques, ce n’est rien.

Si notre président a un jour qualifié de clin d’œil la période de 10 à 15 ans pour laquelle Biden a proposé de reporter l’admission de l’Ukraine à l’OTAN, quatre ans, ce n’est rien du tout.

Alors, oui, nous pouvons obtenir un répit. Mais ce ne sera rien d’autre qu’un répit. Quoi qu’il en soit, nous devons nous préparer au fait qu’ils vont nous combattre. Ils vont nous combattre sérieusement. Et les États-Unis ne s’éloigneront pas de ce camp.

Par conséquent, nous devons être extrêmement prudents, attentifs et, bien sûr, ne pas tirer sur les moustaches de l’ennemi. Mais, comme on dit, il faut garder la poudre sèche.

Svpressa