La fin est peut-être plus éloignée que vous ne le pensez.

Aurelien

Avec un timing impeccable, le nouveau secrétaire américain à la Défense, M. Hesgeth, a annoncé une révision de la politique américaine à l’égard de l’Ukraine, dans la foulée de la conversation téléphonique Trump/Poutine, à peu près au moment où mon dernier Essai a été publié. Je n’ai donc pas encore eu l’occasion d’écrire quoi que ce soit sur ces développements, bien que si vous avez lu l’estimable site Naked Capitalism ce jour-là (ce que vous devriez faire), vous aurez vu certaines de mes pensées immédiates tirées de courriels échangés avec Yves Smith. Et comme Yves m’a gentiment laissé entendre que je pourrais utilement produire un essai sur le sujet, en particulier sur l’aspect des négociations, j’ai décidé de le faire.

À l’heure où j’écris ces lignes, le sol européen vibre encore sous le choc, et les classes politiques et médiatiques sont toujours coincées entre l’incrédulité et la colère à peine dissimulée qu’une telle chose ait pu se produire. Ils sont toujours coincés au pays des clichés (« abandonner l’Ukraine ») et il faudra peut-être un certain temps avant que quelque chose qui ressemble à la réalité ne pénètre leur crâne. Mais dans l’intervalle, et en attendant qu’une certaine forme de rationalité fasse son chemin, il y a quelques remarques générales à faire, puis j’aborderai plus en détail la question des « pourparlers ».

La première est la croyance que le désengagement apparent des États-Unis de l’Ukraine fera réellement une grande différence. Cela ne serait vrai que si une victoire ukrainienne (au sens large) était possible avec l’aide américaine, mais pas sans elle. Mais pour que cela soit vrai, il faudrait soutenir que, alors que l’armée ukrainienne, après huit ans de combats, n’a pas pu reprendre le contrôle de l’ensemble des républiques séparatistes lorsque l’UA était à pleine puissance et que les rebelles étaient faibles, une UA massivement plus faible pourrait vaincre non seulement les rebelles, mais aussi l’armée russe, avec un peu plus d’efforts et de soutien de la part de Washington. Il s’agit clairement d’un délire.

Après tout, la base de l’approche occidentale, depuis le début de la guerre, était que la Russie était faible, que son économie était en mauvaise posture, que son armée était inutile et qu’après quelques défaites, Poutine serait renversé du pouvoir et remplacé par un clone pro-occidental ou autre. Apparemment, des personnes rationnelles semblent y avoir cru : un certain nombre d’entre elles semblent encore y croire aujourd’hui. Mais comme une victoire militaire claire de l’Ukraine était reconnue comme impossible dès le départ, la politique occidentale a consisté à tenir bon, à maintenir le régime de Kiev en place et à espérer que quelque chose se produise. Chaque jour sans défaite ukrainienne était un jour de plus de survie pour les politiques occidentales, et pendant ce temps, les décideurs occidentaux échangeaient nerveusement des comptes-rendus sur la façon dont leurs agences de renseignement prédisaient que les Russes allaient s’effondrer très bientôt. Si l’on y réfléchit bien, construire toute sa politique autour de l’espoir qu’en maintenant en vie un État de plus en plus faible, on finira par vaincre un État de plus en plus fort, peut être qualifié de beaucoup de choses, mais pas de « réaliste » ou de « sensé ». Mais c’était la seule politique disponible, et les règles politiques habituelles de la théorie des coûts irrécupérables s’appliquaient. La colère vient maintenant du fait que la prétention et le discours d’une éventuelle victoire occidentale ont été officiellement sapés par les États-Unis et ne peuvent donc plus être maintenus.

La seconde est que cette remise en cause du discours était inévitable à un moment ou à un autre, et que les actions et les déclarations de l’Occident jusqu’à présent visaient essentiellement à retarder l’inévitable visite chez le dentiste aussi longtemps que possible, par tous les moyens. Cette attitude est compréhensible sur le plan politique, d’autant plus que la première nation à reconnaître que les jeux sont faits (comme certains pays de l’UE de l’Est avaient commencé à le laisser entendre) pouvait s’attendre à être publiquement vilipendée et accusée de « trahison », d' »apaisement » et de Dieu sait quoi d’autre encore. Néanmoins, l’une des règles de base en politique est que si quelque chose ne peut pas durer éternellement, cela prendra fin un jour. Il est clair que le soutien occidental à l’Ukraine ne peut pas durer éternellement (calmez-vous Starmer) et qu’il doit donc s’arrêter à un moment ou à un autre. Bien que bon nombre des dirigeants occidentaux les plus agressivement anti-russes aient aujourd’hui disparu de la scène politique, frappés par la malédiction de Zelensky, tant que Biden et sa coterie contrôlaient la politique ukrainienne, ce soutien n’allait pas cesser de la part de Washington.

Ce geste de Trump était donc prévisible, et la seule surprise est que les autres dirigeants occidentaux ne l’aient pas prévu. Il n’est pas non plus nécessaire de trop réfléchir à une action politique de ce type : La première loi politique d’Occam dit que si l’on a une explication qui respecte les règles de base du fonctionnement de la politique et qui a du sens, il n’est pas nécessaire de chercher des explications plus compliquées. Dans le cas présent, l’explication est très simple. À un moment donné, le projet Ukraine va s’effondrer et brûler, et en fonction de la manière dont il le fera, on peut s’attendre à tout, des évacuations massives à la guerre civile, en passant par des crises politiques internationales et des foules de réfugiés, voire à tout cela à la fois et à bien d’autres choses encore. Bien qu’il soit impossible que le gouvernement au pouvoir à Washington, quel qu’il soit, puisse éviter de porter une partie du blâme, il existe un bon principe politique selon lequel il est préférable d’annoncer les mauvaises nouvelles et de faire en sorte que les mauvaises choses se produisent et qu’on en finisse le plus tôt possible.

Bien que Trump semble encore surestimer la capacité des États-Unis à influencer la résolution finale de la crise (voir plus loin), il se rend clairement compte que les jeux sont faits et, en bon homme d’affaires, il veut se retirer tant qu’il n’est pas trop loin derrière. Et comme d’habitude, le système politique américain solipsiste n’a pas pris le temps de réfléchir à ce que les autres pays pourraient ressentir ou réagir. De même, les remarques sur la Chine n’indiquent pas, à mon avis, une nouvelle politique d’hostilité accrue à l’égard de ce pays. Après tout, le seul scénario concevable de conflit avec ce pays est essentiellement maritime, et les forces maritimes n’ont guère d’utilité en Ukraine. Il s’agit plutôt d’une excuse pour justifier l’existence de problèmes plus importants ailleurs. (« Oui, je sais que le toit a besoin d’être réparé, mais l’affaissement doit être prioritaire »).

Les dirigeants européens, qui subissent également les conséquences des remarques du vice-président américain, se trouvent donc dans une situation extrêmement pénible. Pendant plusieurs décennies, et surtout depuis 2014, ils ont traité la Russie avec condescendance et hostilité. Dans certains cas, comme avec le gaz naturel, il y a eu des relations économiques, et il y a même eu un moment sous le président Hollande où la France a fourni deux navires de débarquement à la marine russe. Mais ces relations n’étaient pas chaleureuses : La Russie, comme je l’ai souligné à maintes reprises, était l’anti-Europe, le pays qui s’accrochait obstinément aux concepts de patriotisme, d’histoire, de culture, de tradition et même de religion, alors même que les classes dirigeantes d’Europe déclaraient toutes ces choses anathèmes et attendaient avec impatience un nouvel avenir radieux de clones européens décontextualisés, poursuivant leurs avantages économiques rationnels respectifs à l’exclusion de toute autre chose.

Il s’ensuit que la Russie n’est pas et ne peut pas être considérée comme une véritable menace militaire. Son peuple et ses institutions ont été laissés pour compte par la marche de l’histoire. Elle possédait peut-être quelques armes nucléaires rouillées et conservait encore la capacité d’organiser des attaques par vagues humaines, mais elle n’était pas en mesure de rivaliser avec la technologie militaire et les capacités opérationnelles occidentales. Heureusement, car d’une part l’Europe, plus encore que les États-Unis, avait définitivement abandonné toute reconnaissance des vertus militaires masculines traditionnelles de courage, de discipline, de sacrifice et de détermination historiquement associées au service militaire, et d’autre part elle s’était perdue dans des concepts sur la nature et l’objectif de ses armées nationales qui étaient trop vagues et auto-contradictoires pour signifier quoi que ce soit pour les recrues potentielles.

Je ne me préoccupe pas ici de savoir si c’était une bonne ou une mauvaise chose, mais simplement de souligner qu’on ne peut pas refuser de manger son gâteau et se plaindre ensuite d’avoir faim. Une politique étrangère agressive fondée sur une hypothèse erronée quant à la puissance de la nation que vous avez identifiée comme ennemie n’est viable que si vous disposez d’une capacité militaire décente sur laquelle vous pouvez vous appuyer. Si ce n’est pas le cas, cela risque d’être un désastre, et voilà, un désastre. L’ultime recours des Européens, comme c’est le cas depuis les années 1940, était l’espoir que les États-Unis puissent servir de contrepoids à la puissance russe, mais cet espoir s’est déjà révélé vain au vu de l’évolution de la guerre d’Ukraine, et il est désormais définitivement anéanti. Ainsi, les dirigeants européens ont réussi en quelques années, par leur propre stupidité et leur manque de clairvoyance, à réaliser exactement le cauchemar de leurs prédécesseurs plus compétents : une crise majeure avec la Russie qui sera effectivement réglée par Washington et Moscou sans que leurs intérêts soient pris en compte.

C’est donc là que nous semblons en être cette semaine. L’accent est mis sur les « pourparlers », comme s’il s’agissait d’une seule et même chose, comme s’il était bon, mauvais ou neutre de s’engager dans des « pourparlers » et comme s’il y avait un risque que les « pourparlers » signifient la fin du monde, ou quelque chose comme ça. Je vais donc, une fois de plus, mettre mon chapeau d’intérêt public et tenter d’expliquer ce que signifie toute cette agitation autour des « pourparlers » et des « négociations ».

Tout d’abord, dans des circonstances normales, les gouvernements se « parlent » en permanence, à différents niveaux. On peut distinguer deux grands types de « discussions » : les discussions de routine et les discussions sur les objectifs à atteindre. Les discussions de routine ont lieu à tous les niveaux de gouvernement, depuis les spécialistes très détaillés jusqu’aux chefs d’État et de gouvernement. Ils ont toutes sortes de fonctions, allant du simple échange d’informations et de positions à la coordination, en passant par le lobbying, les discussions sur la coopération ou son évolution, et bien d’autres encore. Dans la plupart des cas, il y a un ordre du jour ou une sorte de programme de travail, et les participants espèrent progresser sur des questions spécifiques, voire simplement mieux comprendre la position de l’autre. Certaines discussions sont institutionnalisées (le sommet annuel de l’OTAN, par exemple), d’autres sont très informelles et ne sont jamais rendues publiques, comme les discussions de déconfliction entre la Russie et les États-Unis au sujet de l’Ukraine.

Ces entretiens peuvent également avoir une valeur symbolique, indépendamment de ce qui est discuté, et a fortiori de ce qui est convenu, parce qu’ils servent d’indice de l’état des relations entre les gouvernements. Parfois, lorsque les États se tâtent mutuellement, il faut plusieurs années pour que des entretiens exploratoires entre des fonctionnaires de niveau opérationnel se transforment en discussions de plus haut niveau et aboutissent finalement à la visite d’un ministre, voire d’un premier ministre ou d’un président. Au fur et à mesure que les pourparlers progressent, on commence à discuter des résultats possibles au niveau politique, souvent quelque chose qui doit être signé par un ministre en visite et le gouvernement d’accueil. Dans certains cas, le simple fait d’accepter d’entamer des pourparlers peut constituer un symbole fort : il a fallu un certain temps à la plupart des puissances occidentales pour accepter de parler au nouveau régime de Téhéran après 1979, par exemple, et les États-Unis l’ont encore boudé la plupart du temps. Inversement, les visites mutuelles entre l’Est et l’Ouest à la fin de la guerre froide n’avaient pas beaucoup de contenu, mais étaient porteuses d’un énorme symbolisme politique.

Il s’agit essentiellement du type de « discussions » auxquelles Trump a apparemment consenti lors de la conversation téléphonique avec Poutine, en cours entre Lavrov et Rubio à l’heure où nous publions ces lignes, et dans des circonstances normales, elles seraient en effet tout à fait normales. En outre, si les visites de haut niveau à destination et en provenance de Moscou et les réunions dans des pays tiers n’ont pas été courantes ces dernières années, elles n’ont pas non plus été inconnues. Les visites de ce type ne sont pas seulement pour le spectacle, et elles débouchent généralement sur une déclaration quelconque. Il n’est pas non plus exclu qu’il y ait une sorte de percée politique sur une base personnelle de haut niveau, qui puisse débloquer des désaccords, bien que cela soit assez rare et nécessite de toute façon d’être suivi très rapidement par un bon travail de la part du personnel pour en faire bon usage. En outre, les visites de haut niveau sont soigneusement préparées : il y aura de longues discussions sur le programme et l’ordre du jour, ainsi que sur le texte des déclarations. Dans le cas d’une visite de très haut niveau (président ou premier ministre, par exemple), le ministre des affaires étrangères ou son équivalent peut se rendre sur place en premier pour s’assurer que tout est en ordre. C’est ce qui semble se produire cette semaine, avec les préparatifs d’une future rencontre entre Trump et Poutine qui ont été discutés en Arabie saoudite. (Il n’y a d’ailleurs pas eu de négociations).

Mais il ne s’agit pas de circonstances normales, et il semble avoir été décidé dans certains milieux occidentaux que, dans la situation actuelle, la moindre interaction avec la Russie ou les Russes est un acte de trahison impardonnable. Ainsi, toute visite de Trump à Moscou, ou même une rencontre bilatérale dans un pays tiers, sera une déclaration politique hautement symbolique. Il sera intéressant de voir combien de temps après les dirigeants européens seront prêts à ravaler leur rhétorique précédente et à faire leur marché avec le diable à leur tour. Après tout, la seule façon pour les Européens d’avoir une quelconque influence est de parler directement aux Russes, et non de les harceler à distance. S’ils ne le font pas, ils cèdent de l’influence aux États-Unis et ne pourront plus se plaindre si leurs intérêts ne sont pas pris en compte.

Il s’agit là, je le répète, du type de « pourparlers » que Trump et Poutine semblent envisager. Cela dit, il n’est pas évident que les deux parties aient les mêmes attentes quant au résultat, et un bon travail d’équipe, suite aux discussions de cette semaine en Arabie Saoudite, sera nécessaire pour s’assurer que l’initiative des « pourparlers » ne soit pas qualifiée d’échec. Trump, coincé dans un état d’esprit de négociation commerciale et croyant que la situation actuelle favorise les États-Unis bien plus qu’elle ne le fait, pense probablement qu’il peut repartir avec les grandes lignes d’un « accord », les détails devant être réglés plus tard. Poutine, qui est un juriste attentif et qui a la réputation d’être très attaché aux détails, se limitera évidemment à énoncer les exigences minimales acceptables de la Russie. Il n’y a rien de mal à cette divergence, tant qu’elle est attendue et autorisée : en fait, il pourrait même être instructif pour Trump de comprendre quelle est la position russe et à quel point elle est ferme. Le message que Lavrov transmet à Rubio est essentiel à cet égard.

Il ne s’agit pas de « pourparlers » susceptibles de mettre fin à la guerre en Ukraine, et encore moins de traiter des « causes sous-jacentes » de cette guerre auxquelles Poutine a fait référence lors de son appel téléphonique. Ils pourraient tout au plus convenir d’une série de possibilités de « pourparlers » réels – c’est-à-dire de négociations – à remplir par leurs équipes respectives : les fameux « pourparlers sur les pourparlers ». Mais là encore, un bon travail préalable est nécessaire, car les conditions préalables à l’ouverture de négociations (le type de négociations « aspirationnelles » que j’ai mentionné) sont très éloignées les unes des autres à l’heure actuelle. Les Russes, en particulier, n’ont rien à gagner à se précipiter dans des négociations alors que la guerre va dans leur sens.

En outre, malgré tous les discours sur les pourparlers visant à « mettre fin aux combats », il y a très peu de signes indiquant que les experts et les politiciens ont une idée réelle des ensembles complexes et interdépendants de problèmes qui devront être résolus. Et le mot « résolu » s’impose ici, car les négociations menant à un traité constituent la dernière étape du processus, lorsqu’il y a un accord sous-jacent sur les solutions, et que cet accord doit être formulé. (Comme je l’ai mentionné à maintes reprises, le monde est jonché de débris et de morts résultant de traités de paix prématurés ou mal conçus).

Permettez-moi donc de répéter une fois de plus que les traités ne créent pas d’accords, mais qu’ils ne font qu’enregistrer, dans un langage mutuellement accepté, l’existence d’un accord. Il peut subsister des désaccords sur des points de détail, mais la volonté de parvenir à un accord a été démontrée – une autre raison pour laquelle le travail préalable est si important. En outre, aucun traité ne peut être considéré comme inviolable. Certains sont conclus pour une durée limitée, d’autres comportent des clauses explicites indiquant comment les États peuvent dénoncer le traité, d’autres encore comportent tellement de dispositions subsidiaires complexes que des accusations de violation du traité, plus ou moins fondées, ne cessent d’être formulées. Les traités qui ne peuvent explicitement jamais être dénoncés sont extrêmement rares – le traité sur l’euro vient à l’esprit – et l’on peut supposer dans ce cas que tout traité sur l’avenir de l’Ukraine ne serait pas négociable s’il ne contenait pas de clauses de dénonciation.

C’est pourquoi les accusations mutuelles de mauvaise foi entre la Russie et l’Occident sont plutôt hors sujet. Tout groupe de traités, du type de ceux que je décrirai plus loin, ne fonctionnera que s’il existe une volonté de le faire. Les traités peuvent tomber en désuétude (comme le traité de Bruxelles de 1948, par exemple), mais tant qu’ils existent, ils sont contraignants. Une fois que la volonté de respecter un traité a disparu, il n’y a plus grand-chose à faire. En outre, la méfiance mutuelle et empoisonnée entre la Russie et l’Occident est telle qu’aucune formulation habile ne peut produire un texte dans lequel tout le monde aura confiance, à moins que l’accord sous-jacent ne soit en place. Dans ce cas, un texte n’est en fait qu’une superstructure exécutive.

Comme je l’ai dit précédemment, il semble que l’on comprenne mal à quel point les différentes questions directement liées à l’Ukraine sont complexes et interdépendantes. Voici celles qui me viennent à l’esprit, uniquement en ce qui concerne l’aspect militaire/sécuritaire :

1. Un accord sur le principe et les modalités de la remise des forces de l’UA aux Russes. Il s’agira d’un accord technique, entièrement entre les deux pays. Il pourrait inclure des dispositions relatives à l’échange de prisonniers de guerre.
2. Un accord sur la manière de traiter le personnel étranger, y compris les membres d’armées étrangères, les contractants et les mercenaires, sur le territoire de l’Ukraine à ce moment-là. Il s’agirait à nouveau d’un accord bilatéral : les États d’origine n’auraient pas voix au chapitre. Il pourrait être négocié dans le cadre du point 1.
3. Un accord sur les conditions politiques et militaires qui seront nécessaires avant que les négociations détaillées avec l’Ukraine et d’autres États puissent commencer, en vue d’un accord final. Ces conditions seront essentiellement celles fixées par les Russes en 2022, et la marge de négociation sera faible (désarmement, neutralité, éjection des nationalistes du gouvernement).
4. Un accord (probablement sous la forme d’un traité) sur l’état final des relations entre l’Ukraine et la Russie et sur la manière dont elles seront menées. (Un comité ministériel conjoint, un comité consultatif conjoint sur la défense, par exemple). Droit d’entrée et d’inspection des forces russes et mécanismes garantissant le respect de la démilitarisation de l’Ukraine.
5. Un accord entre l’Ukraine et la Russie sur la présence future (ou plus probablement l’absence) de forces non russes en Ukraine. Les attachés de défense et peut-être les visites entre militaires seraient vraisemblablement autorisés, mais ce serait à peu près tout.
6. Un traité distinct qui engagerait les puissances de l’OTAN et de l’UE à ne pas stationner ou déployer de forces sur le territoire de l’Ukraine, tel que défini dans le texte, et peut-être pas ailleurs non plus. Il devrait s’agir d’un traité entre les États occidentaux concernés, mais il pourrait également y avoir des annexes et des accords subordonnés impliquant la Russie/l’Ukraine, ou les deux.

Il s’agit des questions les plus importantes directement liées à l’Ukraine et il est évident, premièrement, qu’elles sont profondément liées les unes aux autres et, deuxièmement, qu’en principe, toutes ces questions, à l’exception de la dernière, sont des questions bilatérales entre l’Ukraine et la Russie. Du point de vue russe, il serait de loin préférable d’avoir des négociations bilatérales, menées dans une langue commune et entre des personnes qui, dans de nombreux cas, se connaissent. Ils seront très conscients que s’ils laissent l’OTAN et l’UE participer à la discussion, ou même s’ils leur permettent de planer en arrière-plan en chuchotant à l’oreille de la délégation ukrainienne, les choses deviendront beaucoup plus complexes. Il convient également de noter que si le traité n° 6 est utile, il n’est pas indispensable : L’Ukraine, en tant qu’État souverain, peut simplement demander aux armées des autres pays de partir et de ne pas revenir. Il en va de même pour la décision de ne pas adhérer à l’OTAN ou pour toute autre demande politique comparable que les Russes pourraient formuler. Et les États membres de l’OTAN sont libres de décider de renvoyer les forces stationnées dans leur propre pays afin de sauver quelque chose de l’épave. Ce sera probablement un choc majeur pour les puissances occidentales, qui semblent croire qu’elles ont droit à un statut dans les négociations, et les plus délirantes d’entre elles semblent penser qu’elles peuvent assurer une présidence neutre. Mais le fait est que les Russes ont la balle et qu’ils poursuivront leurs opérations jusqu’à ce que l’Ukraine capitule et accepte ce qu’ils veulent. L’Occident n’a rien à opposer à de telles tactiques et, plus les choses dureront, plus l’Occident sera désuni.

Vous remarquerez que je n’ai rien dit sur les garanties de sécurité jusqu’à présent, car je pense qu’il s’agit d’un faux-fuyant. La raison évidente est que les garanties ne sont pas des garanties sans les moyens de les faire respecter, et l’Occident n’a pas les moyens de faire respecter les garanties qu’il pourrait donner. Mais il y a des questions plus fondamentales, à commencer par ce que nous entendons par « garantie de sécurité ».

Dans sa forme la plus simple, un tel document n’est qu’un engagement politique pris envers un autre pays. L’exemple moderne classique est le mémorandum de Budapest de 1994, qui a donné des garanties de sécurité à l’Ukraine en échange de son accord final pour renoncer aux armes nucléaires qui étaient basées dans le pays lorsqu’il faisait partie de l’Union soviétique, et qui s’y trouvent toujours. En échange de cet engagement, les Russes, les Britanniques et les Américains ont accepté de « respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine » et de « réaffirmer leur obligation de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine, et qu’aucune de leurs armes ne sera jamais utilisée contre l’Ukraine, sauf en cas de légitime défense ou autrement, conformément à la Charte des Nations unies ».

Il s’agit d’une « garantie » purement politique, d’un prix déclaratif exigé par les Ukrainiens pour accepter le rapatriement des missiles. Les trois États garants n’ont pratiquement aucune obligation positive, si ce n’est celle de signaler au Conseil de sécurité des Nations unies toute attaque contre l’Ukraine impliquant l’utilisation d’armes nucléaires. (En effet, l’ensemble de l’accord a été négocié dans le contexte du traité de non-prolifération). Il est significatif que le gouvernement actuel de Kiev n’ait pas fait mention de ces assurances, du moins à ma connaissance, depuis 2022 : tout le monde admet que les circonstances changent et que les déclarations perdent de leur pertinence. De toute façon, il n’y avait aucun moyen de faire respecter ces assurances, et ce n’était pas le but.

Qu’en est-il donc de la « garantie de sécurité » du traité de Washington, le fameux article 5 ? La crise ukrainienne a obligé un certain nombre de personnes à lire cet article pour la première fois, et elles ont découvert, à leur grande surprise, qu’il ne s’agit pas du tout d’une garantie de sécurité. Ou plutôt, s’il stipule qu’une attaque contre un signataire, dans une zone géographique définie, sera une attaque contre tous, il ne précise pas ce que les « tous » doivent faire à ce sujet. Comme pour la plupart des traités de ce type, il existe une histoire : dans ce cas, les Européens voulaient une garantie de soutien militaire que les États-Unis n’étaient pas disposés à donner, d’où la formulation plutôt tordue de l’article 5. D’autre part, les Européens se sont consolés en pensant qu’il y avait au moins des garanties politiques qui pèseraient sans aucun doute sur Moscou. En effet, les « garanties de sécurité » ont généralement été considérées par les participants comme stabilisatrices et dissuasives : même en 1914, les Serbes se consolaient en pensant que les Autrichiens n’agiraient pas contre eux parce que cela entraînerait l’intervention des Russes, et les Autrichiens se consolaient en pensant que les Russes n’interviendraient pas parce que cela impliquerait immédiatement les Prussiens. …..

En effet, la garantie de sécurité austro-prussienne, qui remonte en fin de compte au traité secret de 1879, est un bon exemple de ce que les gens entendent habituellement lorsqu’ils parlent de « garantie de sécurité ». En vertu de ce traité, la Prusse devait venir en aide à la Double Monarchie si celle-ci était attaquée par la Russie. (Techniquement, l’inverse était également vrai, mais c’était pour la forme.) Pourtant, cet arrangement n’était pas fondé sur l’altruisme. Au contraire, il était conçu pour contrôler l’Autriche en développant un droit de regard sur sa politique étrangère, avec la menace que, dans la pratique, la Prusse ne remplirait ses obligations que si les Autrichiens évitaient de faire quelque chose de stupide. En fin de compte, ces alliances ont davantage provoqué la guerre qu’elles ne l’ont dissuadée, et c’est peut-être un souvenir atavique de cela qui a fait de l’élargissement de l’OTAN un sujet aussi controversé dans les années 1990. Après tout, comme je l’ai entendu dire à Washington et ailleurs, pouvait-on en principe engager l’OTAN à soutenir le gouvernement extrémiste qui pourrait surgir, disons, en Pologne dans vingt ans, par exemple ? Le risque d’un engagement à durée indéterminée, où le garant devient la queue et non le chien, doit être présent à l’esprit de tout responsable gouvernemental raisonnablement réfléchi qui envisage des « garanties de sécurité » pour l’Ukraine.

Cette section ne serait toutefois pas complète si elle ne mentionnait pas les seules garanties de sécurité qui aient jamais vraiment fonctionné : les garanties informelles. Bien que les Européens n’aient pas pu obtenir une garantie militaire ferme de la part des États-Unis, ils ont obtenu à peu près le même résultat avec les forces américaines déployées en Europe. Bien que ces forces n’aient jamais représenté qu’une petite partie de la force mobilisée de l’OTAN, elles signifiaient que les États-Unis ne pouvaient pas éviter d’être impliqués dans une guerre future. (« Assurez-vous que le premier soldat de l’OTAN à mourir soit un Américain ! » était la devise européenne officieuse de l’époque). Le retrait massif des forces américaines en Europe a eu pour conséquence inaperçue que cette possibilité n’existe plus dans la même mesure. Mais d’autres nations peuvent également jouer ce jeu : depuis les années 1970, l’Arabie saoudite a accueilli un grand nombre de militaires étrangers sur son sol, de sorte qu’un attaquant serait contraint de tenir compte de l’implication des États d’origine si l’Arabie saoudite était attaquée. Plus généralement, l’utilisation du personnel américain comme bouclier humain efficace est courante dans le monde entier : pour une petite nation, une base militaire américaine est un bon investissement pour sa sécurité. Nous pouvons supposer que les Ukrainiens tenteront quelque chose de similaire, et espèrent provoquer des incidents entre les troupes occidentales de « maintien de la paix » et les Russes, qu’ils pourront ensuite exploiter. J’aimerais penser que les dirigeants occidentaux sont suffisamment intelligents pour voir et éviter le piège, mais d’un autre côté…

Le dernier volet de cette argumentation concerne la place de l’Ukraine dans les structures internationales et l’adaptation future de ces structures elles-mêmes. Prenons d’abord l’OTAN. Il semble assez clair qu’il existe une minorité de blocage qui s’oppose à une adhésion pleine et entière dans un délai politique raisonnable. (Bien que, comme je l’ai suggéré, il existe des raisons machiavéliques pour lesquelles les Russes pourraient en fait vouloir l’encourager). Cela ne signifie pas que les Ukrainiens ne gaspilleront pas leur capital de négociation en continuant à faire pression, ni qu’une partie de l’élite dirigeante transatlantique ne les encouragera pas, mais ce n’est que la moitié de la question. La proposition occidentale la plus probable serait une sorte de « statut spécial » pour l’Ukraine, avec des discussions régulières, des visites et des exercices conjoints. La nature même de ce statut ferait l’objet d’une vive controverse au sein même de l’OTAN et serait clairement inacceptable pour les Russes dans la quasi-totalité des cas. Mais l’OTAN répondrait sans aucun doute que ses relations avec les non-membres ne regardent pas la Russie, de sorte qu’il est douteux que la Russie soit directement impliquée dans les négociations. Cela dit, les Russes ont bien sûr de nombreux moyens de faire connaître leurs opinions, surtout s’ils sont très influents à Kiev, comme ce sera probablement le cas.

L’UE est un cas différent et implique tellement d’hypothèses (notamment sur l’avenir de l’Union) qu’il n’y a pas grand-chose qui puisse être dit sans de lourdes réserves. Mais d’une certaine manière, la question la plus intéressante est celle de l’orientation politique de l’Ukraine d’après-guerre. L’hypothèse facile selon laquelle les forces politiques qui prendront le pouvoir à Kiev, quelles qu’elles soient, reprendront simplement le flambeau là où Zelensky l’a laissé me semble très douteuse. Dans des circonstances idéales, les négociations d’adhésion à l’UE prendraient des années, et tout le monde sait que l’Ukraine ne cherche qu’à obtenir de l’argent : les fonds de cohésion de l’UE. Cela signifie que tout le monde mettra à nouveau la main à la poche, au moment même où toutes les révélations sur la corruption à grande échelle sortiront. Quoi qu’il en soit, il n’est pas certain que les pro-occidentaux de Kiev gardent la main sur le plan politique. Finalement, l’Europe ne vaut pas grand-chose et certains diront qu’il est temps de faire la paix avec Moscou. Embrassez la main que vous ne pouvez pas mordre.

Le dernier point concerne évidemment la manière dont les « causes profondes » du conflit, identifiées par Poutine lors du désormais célèbre appel téléphonique, doivent être traitées. Je ne suis pas sûr qu’elles le seront, ni qu’elles pourront jamais l’être. Tout d’abord, il n’y a pas de consensus sur ce que sont ces « causes profondes », puisque les pays occidentaux considèrent l’expansion de l’OTAN vers l’Est comme une affaire interne qui ne menace pas la Russie, alors que les Russes la considèrent comme l’origine même du conflit. Les Etats occidentaux considèrent que la crise a été provoquée par l’expansionnisme russe et la volonté de recréer l’Union soviétique, tandis que les Russes considèrent qu’ils ont réagi à l’élargissement agressif du bloc occidental.

Il n’est pas évident d’entamer une quelconque négociation, ni sur quelle base. Bien sûr, un accord largement symbolique (les États-Unis retirant une partie de leurs troupes restantes d’Europe, les Russes faisant un geste réciproque en Ukraine) est toujours possible, et c’est peut-être ce que Trump a à l’esprit. Mais il est clair qu’il ne s’attaquera pas aux « causes profondes » telles qu’elles sont perçues par les deux parties, et il serait tout à fait possible de perdre des années entières à se disputer sur l’objet des négociations, et encore plus sur les personnes qui y participeraient, sans faire le moindre progrès.

On peut supposer que les propositions d’ouverture des Russes seraient basées sur leurs projets de textes de traités de décembre 2021, que l’OTAN a rejetés sans faire de contre-propositions. À l’époque, il était assez évident que les Russes ne s’attendaient pas à ce que l’OTAN accepte ces textes ; l’idée était probablement de tester dans quelle mesure l’Occident était intéressé par le principe d’une négociation sur les « causes profondes ». La réponse occidentale a montré que ce n’était pas le cas. Bien que l’Occident soit aujourd’hui dans une position beaucoup plus faible, il semble toujours peu probable qu’il accepte de négocier sur les propositions contenues dans les textes de décembre 2021, ou même d’en parler.

Pour sa part, l’Occident devra lutter pour trouver une position de négociation commune, notamment parce que l’OTAN et l’UE sont devenues si grandes et si lourdes qu’il est presque impossible d’identifier un intérêt stratégique collectif dans l’une ou l’autre organisation. Jusqu’à présent, les Russes ne semblent pas intéressés par des négociations avec l’UE, alors qu’ils ont précédemment proposé des discussions parallèles mais séparées avec les États-Unis et l’OTAN. Cette délimitation est susceptible de diviser gravement l’alliance (sans doute l’un des objectifs des Russes), quel que soit le sujet abordé, même si je suppose que l’on peut affirmer que l’alliance s’en est bien tirée de toute façon, sans avoir besoin d’une aide extérieure.

Mais en fin de compte, cela n’a peut-être pas beaucoup d’importance. Il est plus facile d’avoir un traité, mais un traité n’est qu’un document, et si la volonté sous-jacente de coopérer n’est pas présente, il peut causer plus d’ennuis qu’il n’en vaut la peine. En revanche, la situation sous-jacente – une Russie plus forte, une Europe radicalement affaiblie et des États-Unis plus faibles et largement absents – sera une réalité indéniable, et c’est dans ce contexte que la politique en Europe devra se dérouler, indépendamment de l’issue des « pourparlers » ou du contenu d’un éventuel traité.

Trying to Understand the World