L’ordre mondial actuel a fait son temps et nécessite des changements radicaux.

Dmitry Rodionov

Un groupe de sénateurs républicains a déposé un projet de loi sur le retrait complet des États-Unis de l’ONU. Selon le document, il s’agit de mettre fin au financement de l’ONU et de ses agences, d’interdire toute réintégration sans l’approbation du Sénat et de participer aux missions de maintien de la paix de l’organisation.

L’un des auteurs de l’initiative, le président de la commission de l’énergie Mike Lee, estime que la préparation du projet de loi est une réponse à « des années d’expansion bureaucratique incontrôlée et d’abus financier de la part de l’ONU aux dépens des contribuables américains ».

Selon les médias américains, les États-Unis ont envoyé plus de 18 milliards de dollars à l’ONU en 2022, ce qui équivaut à « environ un tiers du budget total » de l’organisation. Ce n’est pas beaucoup. Mais est-ce une raison pour détruire l’organisation internationale la plus importante ?

S’agit-il d’une nouvelle tentative de l’équipe Trump pour effrayer le monde ? Ou cherche-t-elle une excuse pour réduire le financement ?

• À mon avis, les deux. D’une part, c’est du bluff et de l’euphémisme typiques de Trump et de son équipe », explique l’expert militaire et politique Vladimir Sapounov.
• Mais d’un autre côté, Trump entame son second mandat avec la volonté manifeste de réviser le système actuel des relations internationales, et souvent dans un style très radical. Et, bien sûr, la question du financement n’est pas ici en dernière place, puisque le 47e président fait clairement savoir qu’il comptera chaque dollar dépensé pour les activités de politique étrangère.

L’audit de l’aide militaire à l’Ukraine, réalisé par le groupe de M. Biden, s’inscrit dans la même lignée.

« SP : vont-ils pouvoir s’en aller comme ça ?

• Personne ne peut empêcher les États-Unis de le faire. Une autre question est de savoir s’ils doivent le faire. Lorsque les sénateurs affirment que « l’ONU est devenue une tribune pour les tyrans et un lieu pour attaquer l’Amérique et ses alliés », ils exagèrent bien sûr un peu.

Les résolutions de l’Assemblée générale proposées par les États-Unis obtiennent généralement la majorité et sont adoptées. Ce qui déplaît à Washington, bien sûr, c’est qu’elles n’ont aucune valeur juridique. Et le mécanisme qui a cette force (les décisions du Conseil de sécurité de l’ONU) ne peut pas être utilisé comme ils le voudraient – en raison des droits de veto de la Russie et de la Chine.

Mais les Nations unies ne posent pas beaucoup de problèmes aux États-Unis non plus. À de rares exceptions près. Par exemple, en septembre 2000, les États-Unis ont été exclus de la Commission des droits de l’homme des Nations unies, ce qui a fortement déplu à l’administration Clinton.

Cet organe s’appelle aujourd’hui le Conseil des droits de l’homme – et Trump en a lui-même retiré les États-Unis en 2018. Biden a rendu à son pays son statut de membre du Conseil trois ans plus tard, mais le 4 février de cette année, le nouveau président y a de nouveau mis fin.

« SP : À quoi conduirait un hypothétique retrait des États-Unis de l’ONU ?

• À une diminution spectaculaire de l’importance et du statut des Nations unies. Il est clair qu’il serait très étrange de résoudre les problèmes mondiaux sans les États-Unis. Et puis, dans le cas d’un hypothétique retrait, les États-Unis ne s’effaceront pas, ils essaieront de créer une structure parallèle avec leur leadership inconditionnel. Toutefois, l’importance de cette structure pourrait également être faible, et il est peu probable que des acteurs sérieux du Sud soutiennent une telle démarche. C’est pourquoi j’estime personnellement que la probabilité d’un retrait des États-Unis des Nations unies est faible.

« SP : Mais ils peuvent limiter le financement ? A quoi cela aboutira-t-il ?

• Ils le peuvent – et ils essaieront certainement de le faire. L’option de déplacer l’ONU en Europe n’est pas exclue si les États-Unis deviennent trop arrogants. Soit dit en passant, l’une des raisons pour lesquelles Staline a accepté que le siège des Nations unies soit installé à New York était le coût très élevé de son fonctionnement. Si les États-Unis ne les supportent pas aujourd’hui, pourquoi les Nations unies se trouveraient-elles sur leur territoire ?

Et pourquoi y a-t-il un siège de l’ONU à New York si les États-Unis ne veulent pas financer l’organisation. Mais je pense que les Américains n’aggraveront pas la situation à ce point. Mais il est possible qu’ils parlent de réductions partielles.

« SP : Il existe également une idée visant à interdire les armes nucléaires à toutes les superpuissances, à l’exception de trois ou quatre d’entre elles. Au lieu du Conseil de sécurité de l’ONU, les trois grands : les États-Unis, la Russie et la Chine. Attendons-nous un nouveau Yalta ?

• Un nouveau Yalta s’impose, car le système actuel de coordination des politiques internationales doit être réformé. Le « Big Three » – les États-Unis, la Russie et la Chine – est d’ailleurs un mécanisme potentiellement très prometteur, du moins dans un premier temps et parallèlement aux Nations unies.

Mais l’« État profond » conservateur américain voudra-t-il de tels changements ? Et le mécontentement colossal de l’Europe, qui se tortille lorsqu’on lui fait remarquer à juste titre qu’elle a perdu son statut d’acteur indépendant sur la scène mondiale ?

Entre-temps, la Russie a besoin de succès sur la ligne de front pour pousser les États-Unis à prendre conscience de la nécessité d’un changement global dans les relations internationales. Plus le territoire contrôlé par Kiev se réduira, plus Washington pensera à un nouveau Yalta.

• Que vouliez-vous ? Il y a longtemps que les Nations unies sont passées d’un instrument de sécurité internationale à un club de discussion sans intérêt », déclare Alexander Dmitrievsky, historien, publiciste et expert régulier du club d’Izborsk.
• Aujourd’hui, l’ONU représente à peu près la même chose que la Société des Nations en 1940, alors que la guerre contre laquelle elle avait été créée battait son plein. Ce n’est qu’aujourd’hui que la sécurité internationale commence à reposer sur une base différente de celle d’il y a trois quarts de siècle.
  

« SP : Dans quelle mesure est-il réaliste pour un pays qui est l’un des fondateurs de l’ONU, un membre du Conseil de sécurité, où se trouve le siège de l’ONU, de s’en retirer ?

• Rappelez-vous comment a commencé le véritable effondrement de l’URSS. Oui, le 12 juin 1990, le premier congrès des députés du peuple de la RSFSR a adopté la déclaration de souveraineté de l’État russe. Quatre jours plus tard, le 16 juillet 1990, le Soviet suprême de la République socialiste soviétique d’Ukraine a adopté la Déclaration de souveraineté de l’Ukraine. Et le 27 juillet 1990, Minsk se joint à ce défilé de souveraineté.

Tout a commencé lorsque la république centrale de l’URSS, chantée dans les symboles d’État du pays, a demandé à quitter l’Union.

« SP » : D’une manière générale, tout cela ressemble à une projection dans l’esprit de Trump….

• On va pleurer sur le fait qu’on pensait que les idées de Trump étaient du projectionnisme ! Trump aime trop compter l’argent pour le jeter par les fenêtres. Oui, ses idées choquent souvent, mais elles sont construites sur un calcul calibré : regardez combien on dépense pour l’ONU, et quel est son rendement ? Aucun propriétaire ne garderait un canasson maigre qui mange de l’avoine et ne produit qu’un fumier incomparable.

Il en va de même ici : le fait qu’en lieu et place du Conseil de sécurité de l’ONU, tout sera décidé par les trois grands, représentés par la Russie, les États-Unis et la Chine, est un remplacement tout à fait naturel d’une pratique internationale dépassée.

Svpressa