Par Patrick Lawrence

Cet article est le deuxième d’une série de deux essais consacrés à l’offensive menée par le président Trump contre les institutions et les agences qui composent l’État profond – l’État permanent ou le gouvernement invisible, comme on l’appelle aussi communément.

La conversation téléphonique de M. Trump avec le président russe, qu’il a révélée mercredi 12 février à midi, a duré 90 minutes. M. Trump s’est empressé de souligner que cet échange marquait le début de négociations visant à mettre fin à la guerre par procuration menée par le régime de M. Biden en Ukraine, qui dure depuis trois ans au 24 février. Mais la conversation, telle que l’ont décrite M. Trump et le Kremlin, ne s’est pas arrêtée là. Voici comment Trump a présenté l’appel sur sa plateforme Truth Social :

Je viens d’avoir un appel téléphonique long et très productif avec le président russe Vladimir Poutine. Nous avons discuté de l’Ukraine, du Moyen-Orient, de l’énergie, de l’intelligence artificielle, de la puissance du dollar et de divers autres sujets. Nous avons tous deux réfléchi à la grande histoire de nos nations et au fait que nous avons combattu ensemble avec tant de succès pendant la Seconde Guerre mondiale, en nous rappelant que la Russie a perdu des dizaines de millions de personnes et que nous en avons perdu beaucoup aussi ! Nous avons tous deux parlé des forces de nos nations respectives et du grand avantage que nous aurons un jour à travailler ensemble. Mais d’abord, comme nous l’avons tous deux convenu, nous voulons mettre un terme aux millions de morts de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Le président Poutine a même utilisé la devise très forte de ma campagne, à savoir « LE BON SENS…. »

Depuis cet appel téléphonique, le secrétaire d’État Marco Rubio et d’autres responsables de Trump ont rencontré à Riyad leurs homologues russes, jouant ainsi le rôle de sherpas avant le sommet Trump-Poutine qui se tiendra au printemps, si tout se passe comme prévu. Je considère qu’il s’agit d’une consolidation préliminaire mais importante de la démarche de M. Trump : Plus il y a de progrès, mieux le président est protégé contre les subversions de l’État profond.     La démarche de Trump qui progresse rapidement dans les relations avec la Russie, nous devons le noter, exige que nous replacions sa campagne contre l’État profond dans un contexte plus large. Les élections de dimanche en Allemagne constituent l’exemple le plus immédiat. Les sondages à la sortie des urnes disponibles au moment de la rédaction indiquent que, comme on s’y attendait depuis longtemps, l’Union chrétienne-démocrate dirigée par Friedrich Merz, un européiste convaincu, formera le prochain gouvernement.

Mais Merz ne fera pas cavalier seul. La CDU et l’Union chrétienne-sociale, son cousin conservateur dont la base la plus forte se trouve en Bavière, semblent avoir recueilli ensemble 29 % des voix. Pour comprendre ce résultat probable, il faut le mettre en regard des 19 à 20 % – toujours selon les sondages – qui reviennent à Alternativ für Deutschland, le parti des populistes conservateurs qui s’oppose précisément à l’idéologie néolibérale que Trump et les siens attaquent chez eux. La CDU, comme les sociaux-démocrates (qui ont perdu gros dimanche) et d’autres partis traditionnels, a juré de ne jamais inviter l’AfD – aujourd’hui deuxième parti d’Allemagne – dans un gouvernement de coalition. Cela signifie que la CDU devra soit renoncer à cet engagement – ce qui est peu probable pour le moment – soit que la politique allemande est sur le point de dériver, de manière assez désordonnée, davantage dans la direction post-démocratique. Quoi qu’il en soit, les représentants politiques de la version allemande de l’État profond resteront assiégés. « Nous avons gagné », a déclaré M. Merz à Berlin dimanche soir. Pas tout à fait, dirais-je. Pas vraiment. Pas du tout, en fait.

Nous devons considérer la guerre de Trump contre l’État profond, je veux dire, comme un phénomène mondial, ou du moins un phénomène évident dans les post-démocraties occidentales. Parmi les positions fondamentales de l’AfD, celles qui lui permettent de gagner des voix, figurent son opposition à l’immigration excessive et à la guerre inutile en Ukraine, ainsi que la nécessité de réparer les liens avec la Fédération de Russie. Sous ces aspects, le combat politique de l’AfD ressemble beaucoup à celui de Trump.          

■

Le rétablissement des liens avec la Russie et la négociation d’un règlement de la guerre en Ukraine seraient des coups assez rudes pour les intérêts de l’État profond. La russophobie est une constante de l’État profond, et l’Ukraine a été la pièce maîtresse, ces dernières années, de la campagne incessante du  MICIMATT pour subvertir la Fédération de Russie. Mais les autres éléments de la liste des sujets abordés par Trump avec Poutine ne doivent pas être considérés comme des bibelots. Pris ensemble, ils indiquent l’intention de Trump de mettre fin au projet du régime Biden de réduire la Russie au statut de paria par le biais d’un isolement total dans la communauté des nations.  

« Il s’agit d’un projet de restauration complet, de la néo-détente que Trump a favorisée au cours de son premier mandat, mais avec beaucoup plus d’ampleur. La rhétorique de Trump repose implicitement sur un postulat d’égalité que les partisans de l’État profond, tels qu’Hillary Clinton, ont délibérément écarté. (Rappelez-vous la description condescendante de la Russie par Barack Obama, qui la considérait comme une puissance régionale mineure). Au passage – j’apprécie particulièrement ce point – Trump a reconnu le rôle de la Russie dans la victoire des Alliés sur le Reich en 1945, que les propagandistes américains ont honteusement cherché à effacer de l’histoire au moins depuis les années de John Kerry en tant que secrétaire d’État d’Obama.

Les implications sont énormes. Les Européens sont en état de choc – Europanique, pourrions-nous commencer à l’appeler – après avoir vendu leur âme, leur économie et le bien-être de leurs citoyens au programme de sanctions du régime Biden et à son utilisation cynique de l’Ukraine comme bélier aux frontières de la Russie. Qu’en est-il maintenant pour eux ? Volodymyr Zelensky est plus ou moins sorti de la conversation maintenant – et enfin. Trump vient en effet de qualifier l’autocrate de Kiev de « dictateur« . Lui, Zelensky, est apparu à la Conférence sur la sécurité de Munich au début du mois comme le preneur d’ordres impuissant et infortuné qu’il a toujours été, mais qu’il prétendait ne pas être. On parle beaucoup aujourd’hui des nouveaux plans améliorés de Trump pour que la Russie modifie de manière décisive « l’ordre » d’après 1945, et j’insiste sur les guillemets dans cette référence.

La proposition de Trump en faveur d’une nouvelle détente avec la Russie a été dépréciée de manière puérile dans les médias grand public au cours de son premier mandat, et ce des deux côtés de l’Atlantique – elle a été considérée comme une question d’affection pour un dictateur et rien d’autre. Il n’y avait pas de préoccupations politiques importantes à prendre en considération, pas de vision d’un monde au-delà des binaires que l’État profond a cultivés depuis les victoires de 1945. Nous constatons la même chose cette fois-ci. La couverture du New York Times, typique du reste, a été menée par Maggie Haberman et Anton Troianovski, la première couvrant la Maison Blanche et le second le Kremlin, et il est impossible d’obtenir un rapport solide de l’un ou l’autre d’entre eux. Lisez les articles. Il ne s’agit que de Trump jouant avec son ego et de Poutine jouant avec Trump à grand renfort de flatteries. Aucune mention n’est faite de la nouvelle structure de sécurité entre la Russie et l’Occident, qui est au fond la question la plus importante et la plus essentielle.

Plus ça change, me semble-t-il jusqu’à présent.

Il est bien trop tôt pour tirer des conclusions, mais je ne vois tout simplement pas l’État profond se laisser faire. Je me méfie en effet de Keith Kellogg, le général à la retraite qui sert d’envoyé spécial de Trump pour l’Ukraine et la Russie, depuis qu’il a commencé, immédiatement après sa nomination, à brandir la menace de nouvelles sanctions et d’une action militaire contre la Russie si Moscou n’acceptait pas un règlement favorable à Kiev et à ses sponsors. En cela, Kellogg m’apparaît comme le type même de personnage que l’État profond a imposé à Trump la dernière fois – John Bolton, H.R. McMaster, et autres – et qui étaient en place pour subvertir toutes les bonnes idées de Trump.  

Je me demande si Kellogg n’est pas un signe du subterfuge à venir. Je note avec satisfaction qu’il ne figurait pas sur la liste des fonctionnaires que Trump a envoyés à Riyad la semaine dernière.

C’est ainsi qu’il faut continuer à observer et à attendre.

■

Tulsi Gabbard a tenu des propos étonnamment courageux lors de son audition de confirmation très controversée devant la commission sénatoriale du renseignement au début du mois. Compte tenu de ces propos surprenants, c’est à nouveau une surprise de lire qu’elle a obtenu l’approbation de sa nomination au poste de directeur du renseignement national de M. Trump. Hmmm. Quelles sont les autres surprises qui l’attendent lorsqu’elle prendra ses fonctions ?

À la mi-janvier, lorsque Mme Gabbard a brusquement annoncé qu’elle soutiendrait le maintien de la section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act, j’ai fait partie des nombreuses personnes qui ont été stupéfaites – pleine de surprises, Mme Gabbard – par sa capitulation sur cette question importante. La section 702, ajoutée au Foreign Intelligence Surveillance Act en 2008, autorise l’Agence nationale de sécurité à surveiller des Américains sans obtenir au préalable de mandat délivré par un tribunal. À l’époque, j’ai décrit Gabbard comme « un personnage qui a fait de bonnes choses, mais qui, comme il est maintenant évident, n’a pas de principes politiques solides, pas de discipline intellectuelle, rien qui ne soit négociable ». Je ne reviens pas sur ce jugement. Mais en regardant des extraits de ses auditions sur C-SPAN, il m’est apparu que cette conclusion pourrait s’avérer prématurée, trop sévère, ou les deux à la fois.  

Mme Gabbard s’est montrée à la hauteur de sa réputation, voire plus, alors que ses interlocuteurs s’acharnaient avec la pompe vertueuse habituelle lorsqu’un candidat qui n’est pas en parfaite conformité avec les orthodoxies de Washington s’assoit en face d’eux.

Michael Bennet, un démocrate du Colorado, s’est demandé si Mme Gabbard avait condamné Edward Snowden en tant que traître. L’échange s’est transformé en une de ces scènes infra-digues « Oui ou non, oui ou non, oui ou non ? » jusqu’à ce que Gabbard, qui en tant que membre du Congrès a parrainé une résolution de la Chambre des représentants appelant à l’abandon de toutes les charges contre Snowden, réponde enfin de manière convaincante : « Le fait est qu’il a également – même s’il a enfreint la loi – publié des informations qui ont exposé des programmes flagrants, illégaux et anticonstitutionnels. »

Cela semble avoir achevé le sénateur des Rocheuses, qui a fait preuve d’une grande sobriété.

C’est ce qui s’est passé à plusieurs reprises lors de l’interrogatoire de Mme Gabbard. Ici, elle parle de ses entretiens controversés avec Bachar el-Assad alors qu’elle siégeait au Congrès, au plus fort de l’opération secrète de la CIA contre le régime d’Assad à Damas. La transgression dans ce cas était – oh, mon Dieu – de parler à un adversaire. J’invite les lecteurs à examiner attentivement la riposte de Mme Gabbard. Elle renvoie à cet impératif du 21e siècle que je mentionne de temps à autre : Se placer du point de vue des autres est aujourd’hui une condition sine qua non dans les relations internationales.

Gabbard sur ce thème :

Je lui ai posé des questions difficiles sur les actions de son propre régime, l’utilisation d’armes chimiques et les tactiques brutales utilisées contre son propre peuple…. Je pense que les dirigeants, qu’ils soient membres du Congrès ou présidents des États-Unis, ont tout à gagner à se rendre sur le terrain, à apprendre, à écouter et à rencontrer directement les gens, qu’il s’agisse d’adversaires ou d’amis.

L’échange qui m’a vraiment captivé, cependant, concernait les déclarations antérieures de Gabbard selon lesquelles les États-Unis, au cours de l’opération secrète visant à déposer Assad, avaient soutenu Al-Qaïda, l’État islamique, Al-Nusra et d’autres djihadistes sauvages de leur espèce. « Le sénateur Mark Kelly, démocrate de l’Arizona, a voulu savoir quel était votre motif, d’autant plus que les affirmations de Mme Gabbard correspondaient – Gasp. – à ce que les Russes et les Iraniens disaient également à l’ONU et ailleurs. (Il est curieux, ou peut-être pas du tout, que ce soient les démocrates qui aient brandi les hachettes les plus acérées).

Gabbard en réponse :

Sénateur, en tant que personne qui s’est engagée dans l’armée, spécifiquement en raison de l’attaque terroriste d’Al-Qaïda le 11 septembre, et qui s’est engagée à faire tout ce qu’elle pouvait pour vaincre ces terroristes, j’ai été choquée et trahie, ainsi que toutes les personnes qui ont été tuées le 11 septembre, leurs familles, et mes frères et sœurs en uniforme. Lorsque, en tant que membre du Congrès, j’ai appris que le président Obama avait entamé un double programme visant à renverser le régime syrien et qu’il était prêt, par le biais du programme Timber Sycamore de la CIA ( ), à collaborer avec Al-Qaïda, à l’armer et à l’équiper dans le but de renverser ce régime, déclenchant ainsi une nouvelle guerre de changement de régime au Moyen-Orient, j’ai été choqué et trahi.

Le programme de formation et d’équipement du département de la défense, lancé sous le président Obama, est largement connu, regardé et étudié, et a finalement permis d’utiliser plus d’un demi-milliard de dollars pour former ceux qu’ils appelaient les « rebelles modérés », mais qui étaient en fait des combattants travaillant avec et alignés sur la filiale d’Al-Qaïda sur le terrain en Syrie, tout cela pour aller de l’avant avec leur changement de régime et sans reconnaître ce qui était évident à l’époque et qui s’est malheureusement avéré vrai, à savoir qu’une guerre de changement de régime en Syrie, tout comme les guerres de changement de régime en Irak, le renversement de Kadhafi [en Libye, 2011] et de Moubarak [en Égypte, 2011], alors qu’il s’agissait tous de dictateurs, entraînerait probablement la montée au pouvoir d’extrémistes islamistes tels qu’Al-Qaïda….

Une critique immédiate, pratiquée de main de maître. Il était tout à fait brillant d’enfoncer autant de vérité dans la gorge des sénateurs qui présumaient que tous les mensonges de l’État profond pouvaient être déployés pour discréditer le candidat. L’échange entre Gabbard et Kelly ne s’arrête pas là, et il est tellement exceptionnel que j’ai mis ce segment des audiences en lien ici.

■

Il ne semble pas contestable à ce stade que Trump a décidé, au cours de son année passée dans la nature de Mar-a-Lago, qu’à son retour au pouvoir, il poursuivrait une ligne de conduite bien ciblée et soigneusement calculée contre l’État profond dans toutes ses manifestations qu’il pourrait prendre en charge. Kash Patel, un ancien procureur fédéral, a été confirmé cette semaine au poste de directeur du Federal Bureau of Investigation, et c’est le dernier des candidats désignés par Trump qui se prépare à ouvrir une nouvelle ligne d’attaque.

La nomination de M. Patel a deux points communs avec celle de Mme Gabbard. Le FBI, comme l’appareil de renseignement, était au cœur même des complots de l’État profond qui ont plus ou moins neutralisé le premier mandat de Trump par le biais de campagnes de désinformation extravagantes, d’infractions à la loi et de diverses autres formes de corruption. Et comme Patel l’a généreusement fait savoir dans les semaines précédant ses audiences de confirmation au Sénat, il a, comme Gabbard, l’intention de rompre avec les normes enracinées de son agence. Patel vient en effet d’entamer une purge qui, si elle se déroule comme il l’entend, ira certainement bien au-delà de ce que Gabbard pourrait réussir à faire.

Il y a la volte-face dans les relations avec la Russie, que Trump et ses responsables de la sécurité nationale semblent consolider à un rythme remarquable depuis l’appel téléphonique du 12 février avec Poutine. Il y a aussi la proposition de Trump d’organiser un sommet avec Poutine et Xi Jinping, une sorte de Yalta du 21e siècle, au cours duquel il négocierait avec les présidents russe et chinois une réduction de 50 % de leurs budgets militaires.

La première fois que M. Trump a mentionné cette dernière idée, il l’a fait en passant, en quelques phrases, au cours d’une conférence de presse portant sur divers autres sujets. J’ai pensé qu’il s’agissait d’une autre de ses nombreuses improvisations – des propositions impromptues qui semblent lui venir spontanément à l’esprit au cours de l’un ou l’autre type d’échange public. J’ai supposé que cela irait à peu près jusqu’à l’affirmation de la souveraineté sur le Groenland. Puis le Washington Post a rapporté que Pete Hegseth avait ordonné au Pentagone de trouver des réductions budgétaires de 8 % par an au cours des cinq prochaines années. Depuis, l’Associated Press a rapporté que le secrétaire à la défense de Trump souhaitait des réductions de 50 milliards de dollars – soit un peu moins de 6 % du budget déclaré du Pentagone – pour l’année fiscale en cours, qui se termine le 30 septembre.

Si l’on prend toute cette agitation bureaucratique au pied de la lettre, seuls les membres de l’État profond pourraient s’opposer à ce qu’un nouveau secrétaire à la Défense s’attaque au monstre militaro-industriel, ou à ce qu’un nouveau D.N.I. s’engage à fournir à la Maison Blanche des renseignements « propres », c’est-à-dire des notes d’information quotidiennes précises et non entachées par les idéologues de l’État profond qui les ont souillées. Et s’il y a une agence qui s’est souillée plus que toute autre pendant les années du Russiagate, et à nouveau pendant les opérations visant à maintenir Trump en dehors de la politique et à protéger Joe Biden de la destitution pour ses corruptions omniprésentes, c’est bien le FBI, depuis Christopher Wray, son directeur en disgrâce, jusqu’à un grand nombre d’agents spéciaux.

D’accord, trois acclamations, disent beaucoup de gens. Je dirais deux, et je laisse ce chiffre ouvert à la réduction.

Examinez attentivement le mémorandum Hegseth qui a été envoyé aux généraux et aux fonctionnaires civils du Pentagone. De nombreuses catégories de dépenses sont exemptées de réductions budgétaires, y compris, mais sans s’y limiter, le projet de modernisation nucléaire, les drones d’attaque, les sous-marins et – ces Strangeloves n’arrêteront-ils jamais – un « Dôme de fer pour l’Amérique ». L’intention déclarée de M. Hegseth n’est qu’un « réalignement » comme nous en avons déjà vu à maintes reprises.  

Deux points. Premièrement, certains commentateurs présentent Trump comme une sorte de « révolutionnaire ». Ces personnes devraient faire une longue promenade et reconsidérer leurs pensées : Pete Hegseth et son patron n’ont pas pour mission de démanteler l’imperium – ce dernier et meilleur espoir dont parlait feu Chalmers Johnson. Deuxièmement, le complexe militaro-industriel possède plus d’armes qu’un de ces bronzes bouddhistes exotiques que l’on voit dans les musées. Les 435 circonscriptions du Congrès, tous les législateurs du Capitole, les barbouzes, le Pentagone lui-même, les fournisseurs d’armes, je ne sais combien de lobbyistes : Tous ont intérêt à ce que le MIC continue à fonctionner comme il le fait. Hegseth est-il assez puissant pour surmonter la résistance vigoureuse qui viendra de ces milieux puissants ? Quelle est – et c’est la question que nous nous posons actuellement – sa base bureaucratique qui lui permettra d’obtenir gain de cause ?  

Il était intéressant, alors que le sénateur du Colorado chahutait Tulsi Gabbard à propos de son opinion sur Edward Snowden, de voir les messages envoyés par Snowden sur les médias sociaux depuis la Russie. Dites-le, a-t-il dit (je paraphrase) en s’adressant à Gabbard. Dites-leur que oui, je suis un traître. Cela vous permettra d’être confirmé. Cela prend tout son sens si l’on examine les auditions de confirmation d’Antony Blinken, par exemple, en tant que candidat de M. Biden au poste de secrétaire d’État. Ces auditions se situent quelque part entre le rituel et la mise en scène politique. J’ai regardé les audiences de Blinken à l’époque sur C-SPAN. J’ai rarement entendu un tel ramassis de crottes de cheval : Aucun des engagements qu’il a pris devant les sénateurs réunis – la diplomatie d’abord, l’action militaire en dernier lieu ; la consultation constante du Congrès, etc.

Gabbard, comme nous l’avons vu précédemment, a tenu bon et a protégé son intégrité sur la question de Snowden. Mais – un grand « mais » ici – sa capitulation sur la section 702, qu’elle avait précédemment cherché à abroger au cours de ses années au Congrès, reste une trahison de principe critique, bien plus grave que l’affaire Snowden pour le Département national de l’information (DNI).

Quant à Patel, il présente un visage déterminé lorsqu’il s’exprime publiquement sur la nécessité d’enlever beaucoup de fumier de l’écurie que Wray et d’autres ont transformée en FBI. Avant sa nomination, Patel a déclaré sans ambages son intention de fermer le bâtiment du FBI à Washington et d’en faire « un musée de l’État profond ». Il n’y a pas plus précis. Vendredi, il a annoncé son intention de disperser un millier d’agents spéciaux du siège de Washington vers des bureaux locaux dans tout le pays.

Patel est un avocat : Il est certain qu’il restera dans les limites de la loi lorsqu’il s’engagera dans cette voie. Mais la question de savoir s’il va nettoyer l’agence ou si l’agence va, pour ainsi dire, le nettoyer, reste ouverte. À mon avis, plus Patel s’enfonce dans les recoins sombres du FBI, plus il risque de rencontrer une résistance aussi féroce que celle que Hegseth rencontrera certainement lorsqu’il s’intéressera de plus près au budget du Pentagone.  

La routine Trump-révolutionnaire est, comme nous avions l’habitude de le dire, très lycéenne. Elle est beaucoup trop exagérée. En ce qui concerne l’État profond, nous devons prendre le président et ses collaborateurs une question à la fois pour l’instant. Je salue la Russie et la fin de la guerre en Ukraine. Ces avancées sont les plus importantes à ce jour et, me semble-t-il, ont les meilleures chances de résister aux contre-attaques auxquelles il est sage de s’attendre.

Scheerpost