Nos objectifs maximalistes ont entraîné un coût élevé en termes de vies humaines et de destruction économique, sans gain évident.

Marcus Stanley

Aujourd’hui marque le troisième anniversaire de l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie. Alors que la guerre entre dans sa quatrième année et que des démarches diplomatiques sérieuses vers la paix sont enfin en cours, il est opportun de revenir sur l’approche américaine du conflit.

La guerre en Ukraine est le conflit européen le plus dévastateur depuis la Seconde Guerre mondiale. Bien qu’il soit difficile d’obtenir des chiffres précis sur les pertes, en septembre 2024, le Wall Street Journal estimait que la guerre avait déjà fait plus d’un million de victimes, dont plus de 250 000 morts et quelque 800 000 blessés.

Le carnage n’a fait qu’augmenter depuis lors. On estime que la guerre a causé quelque 1 000 milliards de dollars de dommages à l’infrastructure et au capital de l’Ukraine. Avant même la guerre, l’Ukraine était déjà l’un des pays les plus pauvres d’Europe. À la fin de l’année 2024, le gouvernement américain avait alloué quelque 175 milliards de dollars d’aide militaire et non militaire pour soutenir l’effort de guerre de l’Ukraine.

Les premiers mois de la guerre ont été marqués par les succès étonnants de l’Ukraine dans sa résistance à l’agression russe. L’Ukraine s’est mobilisée pour repousser les forces russes de la région de Kiev et de la côte de la mer Noire. Après une nouvelle offensive en septembre 2022 qui a permis de gagner du terrain, la guerre s’est enlisée dans les régions orientales de l’Ukraine.

Depuis la fin de l’année 2022, les lignes de front en Ukraine ont à peine bougé, la Russie détenant 18 % des territoires ukrainiens internationalement reconnus en décembre 2022 et 18,6 % de ces territoires aujourd’hui. Mais le coût de la guerre a continué de s’alourdir, avec des centaines de milliers de morts et de blessés supplémentaires et des assauts continus sur les infrastructures ukrainiennes.

L’impasse militaire en Ukraine était prévisible. Fin 2022, à peu près au moment où l’évolution de la ligne de front s’est ralentie et où la guerre est devenue une sanglante bataille d’usure, le général Mark Milley, alors président de l’état-major interarmées des États-Unis, a déclaré que les Ukrainiens avaient « obtenu à peu près tout ce qu’ils pouvaient raisonnablement espérer sur le champ de bataille » et a recommandé à l’Ukraine de « tenter de consolider leurs gains à la table des négociations ».

Les événements des deux années suivantes lui ont donné raison pour l’essentiel, mais ses conseils n’ont pas été suivis. L’administration Biden a rapidement pris ses distances et a publiquement rejeté la voie diplomatique. D’autres personnes appelant à l’époque à une ouverture diplomatique ont également fait l’objet de vives critiques.

Le rejet de la diplomatie s’inscrit dans le cadre plus large de la poursuite par l’administration Biden d’une stratégie maximaliste, visant essentiellement à prolonger la guerre « aussi longtemps qu’il le faudra » pour infliger à la Russie et à Poutine une défaite complète, voire un changement de régime.

Dans une évaluation récente, David Ignatius, journaliste bien informé en matière de sécurité nationale, a résumé la stratégie de l’administration Biden en disant : « C’était une stratégie sensée et de sang-froid pour les États-Unis – éliminer un adversaire à faible coût pour l’Amérique, tandis que l’Ukraine payait la facture du boucher ». Cette approche était certainement de sang-froid, mais nous pouvons raisonnablement nous demander si elle était sensée.

Ces objectifs maximalistes ont entraîné un coût élevé en termes de vies humaines et de destruction économique, sans gain clair. L’Ukraine n’a pas réussi à regagner de territoire significatif au cours des deux dernières années et les questions qui sont au cœur du conflit depuis le début, telles que le désir de la Russie d’avoir une Ukraine neutre non affiliée à l’OTAN et le besoin de l’Ukraine d’être protégée contre une future agression russe, ne sont toujours pas réglées et devront encore être traitées de manière diplomatique.

En effet, l’Ukraine est probablement moins bien placée pour obtenir des concessions de la Russie aujourd’hui qu’elle ne l’aurait été si les pourparlers avaient été ouverts beaucoup plus tôt dans la guerre. En 2022, la Russie perdait du terrain dans des régions importantes de l’Ukraine, ce qui lui donnait des raisons militaires concrètes de faire des compromis. Depuis, elle a mobilisé des troupes supplémentaires, stabilisé sa position militaire et fait lentement reculer une armée ukrainienne souffrant d’une grave pénurie d’effectifs.

La nécessité d’un règlement diplomatique plus large des questions sous-jacentes au conflit ukrainien est évidente depuis de nombreuses années. En 2008, William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie, a câblé à Washington que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN était une ligne rouge russe, déclarant que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement Poutine) … En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés … je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts de la Russie ».

Pourtant, la même année, lors du sommet de Bucarest, les États-Unis et l’OTAN se sont engagés à soutenir l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et, juste avant l’invasion russe de 2022, les États-Unis ont réaffirmé cet engagement. Il était, ou aurait dû être, évident, même avant la guerre, que le fait de ne pas reconnaître l’intérêt de la Russie pour une certaine forme de neutralité ukrainienne risquait de provoquer une tragédie.

Même si la diplomatie aurait dû être poursuivie bien plus tôt, elle semble au moins commencer aujourd’hui. Les États-Unis et l’OTAN conservent une influence considérable pour parvenir à un règlement qui soutiendra une Ukraine sûre et indépendante sur au moins 80 % de son territoire d’avant 2014 et pour poursuivre les objectifs de prospérité future de l’Ukraine, tels que l’adhésion à l’Union européenne. Mes collègues de l’Institut Quincy viennent de publier un document décrivant le rôle essentiel de Washington dans ce domaine, intitulé «  Peace Through Strength in Ukraine : Sources of U.S. Leverage in Negotiations . »

Plutôt que de poursuivre le carnage et la destruction de ces trois dernières années, il est grand temps de commencer à jouer judicieusement ces cartes à la table des négociations en vue d’un avenir meilleur pour l’Ukraine.

Marcus Stanley est directeur des études au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Avant de rejoindre l’Institut Quincy, il a passé une dizaine d’années chez Americans for Financial Reform. Il est titulaire d’un doctorat en politique publique de Harvard, avec une spécialisation en économie.

Responsible Statecraft