Les États-Unis ne considèrent plus la sécurité de l’Europe comme une question d’importance internationale vitale. Si les dirigeants européens ne parviennent pas à élaborer une grande stratégie prudente et pratique, la provincialisation du continent deviendra une nouvelle réalité géopolitique, écrit Vladislav Zubok, professeur d’histoire à la London School of Economics.

Le mois de février 2025 marquera peut-être un tournant dans l’histoire politique internationale. L’invitation de Trump à Vladimir Poutine pour entamer des discussions sur un cessez-le-feu en Ukraine indique que le nouveau président américain pourrait avoir décidé de trancher dans l’enchevêtrement de l’alliance transatlantique. Il semble prêt à récolter une gloire personnelle en tant qu’artisan de la paix, indépendamment des alliés européens de l’OTAN et peut-être même de l’Ukraine de Zelensky. Cette nouvelle a ébranlé les Européens. Un haut fonctionnaire a avoué que « les institutions de l’UE ont encore du mal à trouver la bonne personne avec un accès direct à Trump à qui parler ».

Le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a rencontré les ministres de l’OTAN à Bruxelles et le vice-président JD Vance s’est rendu à la Conférence de Munich sur la sécurité – un club de hauts responsables atlantistes – pour lire l’acte d’émeute aux Européens. Leur message est le suivant : La sécurité européenne ne dépend plus que de vous, nous avons besoin de nos ressources et de nos troupes pour un théâtre géopolitique plus important : l’Asie-Pacifique. Selon M. Vance, la principale menace qui pèse sur l’Europe se situe « à l’intérieur » de l’UE elle-même : elle provient d’un déficit démocratique et de l’exclusion de ceux qui soutiennent les partis en dehors du courant libéral dominant.

Les médias ont déjà comparé le choc provoqué par les déclarations américaines au discours provocateur de Poutine à Munich en 2007. On ne peut qu’imaginer à quel point un pivot des États-Unis loin des affaires de sécurité européennes serait décisif. Mais il devient douloureusement évident que le désengagement américain de l’Europe et le recentrage sur la compétition avec la Chine – une évolution qui était évidente depuis des années – ont monté en flèche. Il s’agit d’un choc durable pour la géopolitique mondiale. La guerre en Ukraine n’a pu que ralentir cette tendance majeure, et non l’arrêter.

Incrédulité et consternation » sont les mots utilisés par de nombreux commentateurs pour décrire la réaction des dirigeants européens. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et ses collègues de l’UE restent défiants : rien sur la sécurité européenne sans les Européens et l’Ukraine, disent-ils. Elle laisse également entendre que, contrairement à « certains hauts fonctionnaires » à Washington, les Européens s’appuient sur leurs valeurs qui restent « universelles ».

Les responsables de l’OTAN, et en particulier les ministres de la défense, restent en revanche remarquablement réticents et pensifs. Le chevauchement entre l’OTAN et l’UE n’a jamais été sans faille ; aujourd’hui, il est soumis à d’énormes tensions, et les armées européennes savent que l’article 5 serait vidé de sa substance sans l’attachement crédible de l’Amérique à cet article.

Le leadership européen parle fort mais porte un très petit bâton. Il fut un temps où l’Europe était le centre de pouvoir du monde, le précurseur de la modernité, le générateur de la richesse mondiale et de la conquête impériale. Soudain, entre 1914 et 1945, l’Europe a explosé dans deux guerres génocidaires et a détruit sa suprématie et sa centralité par ses propres armes. Pourtant, l’Europe, humiliée par Hitler et divisée entre l’Occident et Staline, est restée pendant des décennies au centre des affaires mondiales.

Cela s’explique principalement par le fait que les élites politiques américaines ont décidé en 1947 de contenir l’Union soviétique et de créer un « empire américain sur invitation ». Le principal théâtre de l’endiguement du communisme par les États-Unis était l’Europe. Les deux théâtres secondaires étaient le Moyen-Orient et l’Asie de l’Est.

Les pays européens en ont profité. Le Royaume-Uni s’est immédiatement appuyé sur les États-Unis dans le cadre d’une « relation spéciale » – et en a profité pour conserver son poids géopolitique déclinant tout en dissolvant progressivement son empire intenable.

Même les petits pays européens comme la Belgique, les Pays-Bas, la Norvège, le Danemark, l’Islande et le Portugal ont conservé leur « centralité » dans les affaires internationales tant qu’ils se sont ralliés au nouvel hégémon et protecteur américain. L’Allemagne de l’Ouest, sous la direction de Konrad Adenauer, renaît des cendres du Troisième Reich et devient un membre à part entière de l’OTAN, car les troupes allemandes sont nécessaires pour faire contrepoids aux troupes soviétiques à l’Est.

C’est cette nouvelle centralité, vue sous l’angle de la guerre froide, qui a permis aux pays européens, tels que la France, l’Allemagne de l’Ouest et d’autres, de jouer un rôle clé dans la politique internationale de la guerre froide. Les architectes de la détente européenne étaient des Européens, parmi lesquels Pierre Harmel et Willy Brandt.

Les Européens, avec un Washington réticent, ont soutenu l’idée de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) et ont insisté – malgré le scepticisme du Kremlin et de la Maison Blanche – sur les clauses relatives aux « droits de l’homme » dans l’Acte final d’Helsinki. Les dirigeants d’Europe occidentale, comme Helmut Kohl et François Mitterrand, ont joué un rôle important dans les derniers chapitres de l’histoire de la guerre froide.

Les Européens pouvaient même se rebeller contre les dirigeants américains. Les cas les plus connus sont la crise de Suez en 1956 et la rébellion de la France contre l’OTAN sous Charles de Gaulle, entre autres. Pourtant, à chaque fois, l’alliance s’est rétablie et s’est renforcée. La raison principale était la menace soviétique persistante, mais il y avait d’autres facteurs cruciaux, tels que la croissance de l’économie de l’Europe occidentale et son intégration – encouragée et soutenue par les philosophies libérales américaines des marchés et du commerce – qui ont stimulé les liens économiques et financiers de l’Ancien et du Nouveau Monde.

Des institutions comme le G7 réaffirment la place de l’Europe : quatre de ses membres sont « en Europe », dont le Royaume-Uni.

La réorganisation de l’après-guerre froide semblait rendre à l’Europe sa glorieuse centralité et son autonomie dans les affaires mondiales. Le traité de Maastricht a été promulgué en 1993, juste au moment où l’administration Clinton a brusquement décidé « d’ouvrir les portes » à l’expansion de l’OTAN vers l’Est, sans fixer de limites géographiques.

Si vous étiez du mauvais côté de la guerre froide, il était toujours clair que Washington était le patron.

Après la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, tous les dirigeants postcommunistes savaient que les clés susceptibles d’ouvrir les portes de l’Europe à leurs pays se trouvaient à Washington, et non à Londres ou à Bruxelles.

La Russie et ses élites voulaient également adhérer. Mais les élites politiques russes ont compris que l’UE et l’OTAN ne voulaient pas d’elles comme membres à part entière de leur « club ».

L’« empire européen sur invitation » a duré 20 ans. Sur le plan institutionnel, l’Europe s’est adaptée. Elle a même mis en place un centre de coordination des crises à Bruxelles. Jose Manuel Barroso et surtout Ursula von der Leyen sont devenus des figures mondiales reconnaissables, actives dans les affaires internationales. L’UE apprend à se comporter comme un géant économique et commercial, l’un des trois ou quatre dans le monde.

Pourtant, rien ne préparait l’Europe à une crise de la solidarité transatlantique. En fait, les dirigeants européens et l’establishment transatlantique doivent faire face à l’histoire, ce qu’ils ont évité pendant 80 ans. Pour la première fois, l’Europe est confrontée à la perspective de gérer seule ses affaires de sécurité – et elle n’y est manifestement pas prête.

Dans les décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, la plupart des puissances européennes ont perdu leur culture martiale et se sont totalement reposées sur la puissance et la protection des États-Unis. Il y a plus de 20 ans, Donald Rumsfeld, alors secrétaire américain à la défense, a scandalisé les alliés européens en leur disant qu’ils venaient de Vénus et que les Américains venaient de Mars. Pourtant, les politiciens européens ont continué à fonctionner comme si les valeurs communes et le commerce les protégeaient à eux seuls du monde dangereux, alors que la Russie et la Chine étaient engagées sur la voie de l’agrandissement géopolitique.

La réponse à Trump en Europe aujourd’hui est une rhétorique optimiste qui couvre une cacophonie de points de vue et de réactions contradictoires.

Même aujourd’hui, après trois ans de guerre en Ukraine, les armées européennes admettent qu’elles ne seraient pas en mesure d’assurer seules les fonctions de maintien de la paix, sans le soutien militaro-logistique américain.

Quoi qu’il arrive, c’est un moment de vérité pour le projet européen. Si Trump continue à négocier la paix en Ukraine directement avec Poutine, et éventuellement avec la participation de Xi Jinping, cela démontrerait clairement que l’Europe est à nouveau un objet plutôt qu’un sujet des relations internationales.

Cette fois-ci, l’affaire sera fondamentalement différente de celle de la guerre froide. Certains diront que nous assistons aujourd’hui à une provincialisation de l’Europe sur la carte mondiale. De nombreux pays du Sud, les dirigeants chinois et maintenant l’administration américaine ne considèrent plus la sécurité européenne comme une question centrale des relations internationales.

Si les dirigeants européens ne parviennent pas à passer d’une rhétorique noble à une grande stratégie prudente et pratique, leur provincialisation ne sera plus seulement rhétorique. Elle deviendrait une nouvelle réalité géopolitique.

The_International_Affairs