Les plus fervents défenseurs de Kiev sacrifieraient la démocratie pour défendre le pays. Cela n’a pas vraiment de sens.

Branko Marcetic

Depuis trois ans, la politique des États-Unis et de l’OTAN consistant à renoncer aux pourparlers de paix en Ukraine et à poursuivre une hypothétique et de plus en plus improbable victoire militaire est fondée sur la défense de la démocratie.

L’Ukraine, nous a-t-on dit, possède une démocratie dynamique et florissante, et la préservation de sa survie vaut n’importe quel prix – y compris les énormes pertes en vies humaines, la destruction physique et la dévastation économique subies par le pays à la suite de cette politique.

Pourtant, les médias et les commentateurs occidentaux sont aujourd’hui pris de panique à la simple idée que l’Ukraine pourrait être amenée à faire ce qui, selon eux, est la mission même de l’effort de guerre : se comporter comme une démocratie.

Un peu d’histoire : L’Ukraine aurait dû organiser une élection présidentielle l’année dernière, mais le gouvernement ayant déclaré la loi martiale peu après l’invasion russe en février 2022, cette élection a été indéfiniment reportée jusqu’à ce qu’elle soit levée. Cette décision a suscité la controverse, y compris en Ukraine, où les critiques ont reproché à M. Zelensky – dont la popularité a considérablement baissé depuis le début de la guerre et qui a suspendu les partis politiques d’opposition, arrêté, intimidé et sanctionné des rivaux potentiels, consolidé les médias sous son contrôle et centralisé le pouvoir de manière générale – de l’utiliser pour éviter d’être démis de ses fonctions.

Les négociations de paix ont jeté une nouvelle ombre au tableau : selon Fox News, l’une des étapes possibles d’un plan de paix en trois étapes discuté dans le cadre des pourparlers entre les États-Unis et la Russie pour mettre fin à la guerre serait l’organisation d’élections en Ukraine après un cessez-le-feu et avant la signature d’un accord de paix. Il est encore loin d’être clair que l’organisation d’élections serait effectivement envisagée, car une source américaine s‘rétractéeest ensuite , le ministre russe des affaires étrangères a démenti l’information et l’idée n’a pas été mentionnée dans d’autres rapports  sur les discussions.

Quoi qu’il en soit, on pourrait penser que, compte tenu de la préoccupation écrasante des faucons de guerre pour la démocratie ukrainienne, une élection dans un avenir proche serait accueillie avec enthousiasme. Après tout, cela donnerait non seulement à l’Ukraine l’occasion de démontrer sa bonne foi démocratique, mais cela donnerait également tort à l’affirmation de Trump selon laquelle Zelensky est un « dictateur », saperait un élément clé de la propagande du président russe Vladimir Poutine et donnerait au président ukrainien un mandat populaire renouvelé.

Au contraire, comme l’affirment aujourd’hui de nombreux commentateurs occidentauxet organes de presse , une élection démocratique en Ukraine est non seulement impossible, mais elle serait dangereuse, erronée et ferait même partie d’un sinistre complot du Kremlin.

Le journaliste britannique et personnalité des médias Piers Morgan a qualifié ‘lidée de « ridicule », rappelant que le Royaume-Uni avait suspendu les élections pendant la Seconde Guerre mondiale. Aaron Rupar, commentateur populaire sur Twitter, a déclaré qu’également il était « plus que ridicule » que l’Ukraine « organise des élections alors que le pays est une zone de guerre active et que 20 % de son territoire est sous occupation étrangère ». Jim Sciutto, présentateur de CNN, a suggéré que le Kremlin truquerait toute élection et tenterait éventuellement d’assassiner M. Zelensky.

L’argument de M. Sciutto représente un large consensus parmi les opposants aux élections, qui semblent considérer tout processus démocratique comme faisant partie d’un sinistre complot du Kremlin. L’influent podcast MeidasTouch, allié du Parti démocrate, a affirmé que M. Trump essayait simplement de « destituer M. Zelenskyy, de le remplacer par un larbin de Poutine, puis de laisser Poutine prendre le contrôle de l’Ukraine », tandis que le rédacteur en chef de son site web, Ron Filipowski, a dépeint séparément la perspective d’élections comme une surprise indésirable et inacceptable, se plaignant que, pendant toutes les années où M. Trump a parlé de mettre fin à la guerre, « il n’a jamais mentionné le point d’élection de Poutine ». L’affirmation de Morgan J. Freeman, réalisateur de films et éminent influenceur libéral, selon laquelle la tenue d’élections était du « pur autoritarisme » et une tentative d' »écarter du pouvoir un démocrate patriote », est particulièrement absurde.

Ce type de rhétorique ne s’est pas limité à des messages sur les médias sociaux, mais s’est répandu dans les articles consacrés à l’idée. Le Telegraph a émis l’hypothèse que « la Russie utilisera le scrutin pour évincer le chef de guerre ukrainien et installer un candidat pro-Poutine qui acceptera des conditions de paix favorables à Moscou ». Le Guardian a mis en garde également contre le fait que « des candidats préférant les intérêts russes pourraient émerger », à savoir « un candidat ‘pro-paix, pro-normalisation' » qui « pourrait détourner le discours ». En poussant à la tenue d’élections, M. Trump ouvrait la porte à l’ingérence du Kremlin dans la politique du pays et « tombait dans un piège tendu par Poutine pour délégitimer M. Zelenskyy », a écrit la politologue Lena Surzhko Harned.

Soudain, les élections sont une menace pour la démocratie, la démocratie est un complot du Kremlin et gagner le vote du public est une menace pour la légitimité. Tout cela nous amène à nous poser la question suivante : pour les voix faucons, le fait de s’opposer aux négociations et de pousser à la prolongation de la guerre était-il motivé par un véritable souci de la démocratie, ou les hymnes rhétoriques à la démocratie étaient-ils motivés par le désir d’une guerre plus longue ?

Les diverses excuses invoquées pour résoudre cette quadrature du cercle ne résistent pas à l’examen. Il est vrai que le Royaume-Uni a suspendu ses élections pendant la Seconde Guerre mondiale. Il est également vrai que les États-Unis ont organisé des élections pendant cette même guerre, tout comme leurs alliés, tels que le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. En fait, si les États-Unis ont également organisé des élections pendant d’autres guerres, de nombreux pays que les Américains considèrent comme des démocraties amies, y compris Israël, ont également organisé des élections pendant la guerre.

Il n’y a pas si longtemps, le fait que l’Irak et l’Afghanistan aient organisé à plusieurs reprises des élections alors qu’ils étaient des foyers de conflits armés internes était considéré comme une étape importante pour leurs aspirations démocratiques. Soudain, ceux qui, depuis des années, vantent les mérites démocratiques de l’Ukraine pensent qu’elle ne peut pas en faire autant, bien qu’elle ait effectué sa transition vers la démocratie plus d’une décennie avant eux ?

Il est vrai qu’un sondage vieux de près d’un an montre que les Ukrainiens préfèrent attendre la levée de la loi martiale pour organiser des élections. Mais comme l’ont souligné des experts tels que Volodymyr Ishchenko, Ivan Katchanovski et Gerard Toal, les sondages en Ukraine en temps de guerre présentent de profondes difficultés méthodologiques, notamment l’impossibilité de joindre les gens par téléphone, les pressions sociales et les restrictions d’expression qui accompagnent la mobilisation en temps de guerre. Il est à peine croyable que l’on nous dise de considérer un sondage en temps de guerre comme la mesure objective et authentique de l’opinion ukrainienne, mais que laisser la population entière exprimer sa volonté par un vote secret (et, au moins dans le plan qui aurait été discuté, pendant un cessez-le-feu) est impossible et n’est pas digne de confiance.

Il ne fait aucun doute que Moscou tentera d’interférer dans les élections ukrainiennes et d’en influencer le résultat. Mais comme Sciutto et Harned le soulignent par inadvertance lorsqu’ils citent les élections de 2004, il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais d’élections ukrainiennes où ce ne sera pas le cas. S’il s’agissait d’une raison légitime pour retarder indéfiniment les élections, ce serait un argument en faveur de la suspension permanente de la démocratie.

En fait, en 2019, les faucons de guerre ont régulièrement dénoncé Zelensky lui-même et sa campagne victorieuse en faveur de la paix comme étant «  dangereusement pro-russe « , un cadeau à Poutine, ou même carrément dirigé par des  » agents du Kremlin « . Lorsque l’on lit les commentateurs d’aujourd’hui craindre qu’un candidat « pro-paix, pro-normalisation » puisse « détourner » l’élection sur ordre de Moscou, on ne peut s’empêcher de penser que, tout comme les adversaires de Zelensky il y a cinq ans, leur véritable crainte n’est pas que le Kremlin « installe » le dirigeant qu’il préfère, mais que le peuple ukrainien choisisse un dirigeant que les gouvernements et les experts occidentaux ne voient pas d’un très bon œil.

Il y a un dernier aspect particulièrement pernicieux à tout cela. L’argument selon lequel un pays ne peut et ne doit pas organiser d’élections s’il est impliqué dans une guerre, s’il est attaqué ou si le gouvernement a déclaré la loi martiale, est un cadeau pour tout autoritaire en herbe cherchant à défier la démocratie. Ceux qui l’avancent devraient prendre le temps de réfléchir à ce qu’ils disent – ils seraient les premiers à pousser des cris d’indignation justifiés si un dirigeant tentait de le faire chez eux.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man : the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times, etc.

Responsible Statecraft