Moon Of Alabama

Ce qui est étrange avec les projets du président Trump pour l’Ukraine, c’est que personne ne sait ce qu’ils sont réellement.

Ces derniers jours, j’ai essayé de comprendre ce qu’il essayait de faire. Je n’ai pas réussi à trouver une théorie qui tienne la route. Son comportement est incohérent. Il n’y a pas non plus d’indications utiles de la part de la Maison Blanche ou de fuites dans la presse. Il y a des actions frénétiques ici et là et des déclarations pompeuses. Mais quels sont les plans d’ensemble ?

Le professeur Mearsheimer affirme également (vidéo) que le comportement de Trump n’a aucun sens. Faire chanter l’Ukraine pour obtenir un accord d’extraction de ressources n’est pas une position réaliste. Elle n’est même pas mercantiliste. Il n’y a rien à vendre là-bas et tout accord sera sabordé par les tribunaux sous la pression des oligarques. Cela n’a aucun sens.

Qu’est-ce qui prouve que Trump a un plan ? Qu’est-ce qui prouve qu’il négocie réellement avec la Russie ? Que fait-il concrètement pour mettre fin à la guerre comme il l’a prétendu ?

Yves Smith, citant les opinions contraires de Brian Berletic et de John Helmer, se demande également ce qu’est Trump :

Parce que l’administration Trump n’a pas d’idée claire de ce qu’elle veut en termes de finalité pour l’Ukraine, sauf à pouvoir prétendre que Trump a mis fin à la guerre et qu’il est donc un grand négociateur, elle risque fort de tomber dans le comportement contre lequel Sun Tsu avait mis en garde : « Toute la tactique et aucune stratégie, c’est le bruit qui précède la défaite ».

Plus précisément, nous examinerons comment les évaluations étrangement sous-estimées de Brian Berletic et John Helmer montrent que l’idée, populaire dans les médias indépendants, selon laquelle Trump représente une grande rupture avec le passé en matière de politique étrangère est exagérée. Ses différences de méthodes sont indûment confondues avec des différences d’objectifs.

Mais nous nous pencherons d’abord sur la manière dont la nouvelle marotte de l’administration, qui consiste à arracher à l’Ukraine un accord sur les minéraux et autres droits économiques, est contraire à l’objectif de parvenir à un accord avec la Russie.
…
Cet accord sur les minerais ukrainiens pourrait être un exemple des habitudes de Trump à son détriment. Il faut voir comment l’approche de Trump, qui consiste à maximiser son espace de négociation possible en avançant toutes sortes d’idées qui brisent le cadre, n’est pas une si bonne idée lorsqu’elle est faite par réflexe, comme cela semble être le cas pour Trump 2.0, plutôt que de manière délibérée.

Trump lui-même menace régulièrement de prendre des mesures radicalement extrêmes, comme le nettoyage ethnique à Gaza, et intimide les chefs d’État pour essayer d’obtenir ce qu’il veut. Non seulement Trump n’obtient pas le développement de la Riviera, mais ses intimidations le font passer pour un imbécile irascible. Pourquoi voudrait-on nouer des relations avec un partenaire qui ne se contente pas d’afficher sa domination de manière grossière, mais qui va jusqu’à humilier des chefs d’État (comme le roi Abdallah de Jordanie) et qui se désintéresse de la déstabilisation de l’ensemble de la région ? Ces actions ne permettent pas d’instaurer la confiance et de traiter avec autre chose que des parties soumises.
…
Ou peut-être que Trump et ses agents croient encore que la Russie a du mal à soutenir son effort de guerre , et que le renforcement de la crédibilité et de l’engagement des États-Unis amènera la Russie à faire des concessions.

Aucune des deux approches que l’on pourrait penser que Trump adopte – utiliser un accord sur les ressources de l’Ukraine pour maintenir les États-Unis en Ukraine et poursuivre la guerre, ou utiliser l’accord sur les ressources de l’Ukraine pour rompre définitivement avec l’Ukraine – n’est conforme à une évaluation réaliste des faits sur le terrain. En tout cas, pas si le but du jeu est de faire la paix.

Trump ne fait peut-être que réarranger les chaises avant de poursuivre le même vieux programme impérial :

Brian Berletic soutient que la plupart des commentateurs indépendants sont tombés dans le panneau du MAGA/America First alors que Trump représente la continuité stratégique pour les États-Unis en essayant de maintenir leur domination, en particulier vis-à-vis de la Chine. En particulier, Berletic a décrit, en se basant sur les audiences de confirmation des choix de Trump en matière de défense et de renseignement, que les États-Unis ne se débarrassaient pas de l’appareil de changement de régime/messagerie de l’USAID, se contentant de fermer sa DEI et d’autres éléments désapprouvés par le MAGA.
…
Inutile de dire que cette évaluation, basée sur ce que l’administration Trump a déclaré vouloir faire avec les opérations de l’USAID, est très en désaccord avec l’opinion conventionnelle et complaisante selon laquelle Trump a sorti les États-Unis de l’activité de changement de régime. Pourquoi, je vous prie, aurait-il été dans l’intérêt stratégique des États-Unis de le faire ? Ce n’est pas comme si nous pouvions obtenir des concessions en éliminant cet appareil.

Le point de vue d’Yves Smith sur l’analyse de John Helmer :

Helmer s’est basé sur sa propre expérience au sein de l’administration Carter ainsi que sur des informations provenant de sources russes pour confirmer ce que l’on pouvait déduire des remarques des différents participants [aux pourparlers de Riyad], à savoir que la session, du point de vue russe, a été un véritable naufrage. Même si vous n’avez pas eu le bénéfice des rapports ultérieurs, la façon dont les États-Unis se sont comportés était insensée. Ils ont exigé la tenue immédiate d’une session de haut niveau, alors que ce type de session n’a généralement pas lieu avant qu’un travail préparatoire adéquat n’ait été entrepris. De plus, les principaux membres de l’équipe de politique étrangère de Trump venaient à peine d’être installés. Et comme le DOGE a fait passer un bulldozer à l’État, ce n’est pas comme si Rubio et ses collègues avaient une quelconque expertise (comme celle des fonctionnaires de carrière qui étaient là avant l’arrivée de l’équipe Biden) sur laquelle ils pouvaient s’appuyer.
…
Il a repris certaines de ses conclusions et a ajouté de nouvelles observations lors d’un entretien avec Nima de Dialogue Works.

De haut en bas :

Helmer : La perception russe est que le côté américain est un kasha, une bouillie, un désordre. Mais il ne faut pas être impoli et le dire…..Premièrement, que doit faire la partie russe ?

Ce problème est réellement grave. Les États-Unis ont convoqué une réunion de haut niveau et n’avaient aucune idée de ce qu’il fallait faire ensuite, pas d’ordre du jour, pas de questions, pas de propositions. L’objectif semblait être de créer une impression d’élan et de prétendre que Trump faisait de sérieux progrès pour mettre fin à la guerre. Helmers souligne le caractère presque désespéré de la partie américaine, qui a affirmé que cette réunion prouvait que Trump était le seul homme capable de mettre fin à la guerre… au lieu d’avoir quoi que ce soit d’autre à dire.

La conclusion pour moi est qu’il n’y a pas de plan Trump pour faire la paix en Ukraine.

Le conflit devra donc être tranché sur le champ de bataille.

MOA